/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65457/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Козлова А.А. по доверенности от 30.01.2018 

от заинтересованного лица: Зыкова О.В. по доверенности от 09.01.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34730/2017) общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-65457/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее – ООО "Успех", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее – Управление) № 298 от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Успех», в результате которой выявлена полная выкладка и демонстрация табачной продукции в торговом зале торгового павильона, что не соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 23.03.2013 г. № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

В нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ в организации ООО «Успех» осуществляется розничная торговля табачной продукции на расстоянии по прямой линии без учета искусственных и естественных преград с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, менее ста метров.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 47-01-04-66-17 от 14.07.2017. В отношении Общества составлен протокол N 47-01-04-66-17 от 23.05.2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе от 07.07.2017 г. N 298 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктами 4, 5 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте. Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюдаются ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно, осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до ООО «Успех» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, Европейский пр., д.5.

 Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество принимало все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстацнии о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Успех», подлежит отклонению.  

В качестве доказательства извещения ООО «Успех» о составлении протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлена телеграмма, направленная по юридическому адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 15, корпус 8, лит. А. Данная телеграмма вручена 08.06.2017. 

Общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, приходящей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное извещение подтверждает факт надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола, Общество имело возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, явиться в Управление, дать объяснения и представить доказательства. 

 Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено, должностные лица Управления действовали в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А56-65457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова