ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело  № А68-2496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  ФИО2 (доверенность от 14.12.2021, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу                        № А68-2496/2022 (судья Горькова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпожтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 964 392 руб.62 коп., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 172 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением  суда от 08.06.2022 иск удовлетворен.  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой указывает, что первичные документы не были запрошены судом и необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 04.12.2019 № 33/сп3, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты выполненных работ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат от 25.12.2019, от 25.01.2020, от 25.02.2020, от 25.05.2020, от 25.11.2020, от 26.07.2021. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выполнения работ иного объема и стоимости материалы дела не содержат. Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность по договору составила 2 964 392 руб.62 коп., доказательств  исполнения обязательства по оплате в оставшейся части не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о неистребовании судом области у ответчика документов об оплате, принцип состязательности арбитражного процесса предполагает активность самих участников процесса в доказывании (и в выборе средств доказывания) заявленных требований и исключает осуществление судом процессуальных действий, инициатива в проведении которых должна исходить от сторон спора.

В настоящем случае ответчиком не реализовано бремя доказывания своих возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не представлены доказательства, подтверждающие оплату принятых работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения  к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 14.2 заключенного договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки за период с 02.08.2021 по 01.03.2022 составил 476 990 руб. 75 коп.

Истцом в порядке ст. 41, 49 АПК РФ размер взыскиваемой неустойки снижен до 50 000 руб. за период с 02.08.2021 по 01.03.2022. 

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

 Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком о снижении пени в суде первой инстанции не заявлено, то у суда области не имелось правовых оснований для ее снижения.

Кроме того, заявленный к взысканию истцом размер неустойки значительно меньше неустойки, рассчитанной с применением однократной учетной ставки ЦБ РФ, что, по смыслу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является минимальным размером ответственности, уменьшение которого недопустимо.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу  № А68-2496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

СудьиЛ.А. Капустина

А.Г. Селивончик