АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А55-3613/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  14 августа 2019 года 14 августа 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка"

к  1.Митину Дмитрию Николаевичу, 

2.Ляндрес Татьяне Викторовне, 

3.Банцыкиной Галине Александровне  

Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 9 883 379 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца  - не явился, извещен

от ответчика 1 – ФИО3, паспорт

от ответчика 2 – не явился, извещен

от ответчика 3 - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков, причиненных членами ликвидационной комиссии ООО «Монблан»

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.         Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.04.2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и направил дело № А55-3613/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

         При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  арбитражного управляющего ФИО2 (определение от 06.05.2019).

          Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

         Ответчик ФИО3 возражал относительно предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела. 

         Ответчики ФИО4 и ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени месте рассмотрения дела извещались судом по адресам, установленным посредством запросов в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД  России по Самарской области (т.1 л.д. 91-92).

         Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела. 

         Исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения ответчика ФИО3, суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2013 г. по делу № А68-4259/13 с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазпроскт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» было взыскано 9 500 000 руб. долга., 311 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 056 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 883 379 руб. 62 коп.

        ООО "ВолгаГазпроскт" свои обязательства по погашению задолженности перед взыскателем в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в ОСП Октябрьского района города Самары с целью принудительного взыскания задолженности с должника.

         Письмом № 18781 от 26.03.2014 начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г. Самары Ткачевой F..B. взыскатель - ООО «Спецгеологоразведка» уведомлен о том, что проведенные действия в отношении должника не дали результатов, поскольку у должника отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые можно было бы обратить взыскание.

      С целью проверки имущественного состояния должника взыскателем были изучены общедоступные сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВолгаГазпроект» и его возможного правопреемника.

       Как стало известно истцу, согласно выписок из ЕГРЮЛ, должник - ООО «ВолгаГазпроект» прекратило свою деятельность 22.02.2014 путем слияния с ООО «Монблан».

      Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 по делу № А68-4259/2013 произведена замена стороны должника – ООО «ВолгаГазпроект» на его правопреемника - ООО «Монблан».

      Единственным участником указанного общества являлся ФИО3, которым принято решение о ликвидации ООО «Монблан».

       В состав ликвидационной комиссии вошли ФИО3, ФИО4, ФИО5.

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017по делу № А55-917/2015 в отношении ООО «Монблан» было завершено конкурсное производство, общество прекратило деятельность 21.08.2017.

      Полагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли  нарушение прав и законных интересов ООО «Спецгеологоразведка», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков.

       В обоснование своих требований истец указал, что он не был уведомлен ликвидационной комиссией о принятом решении о ликвидации ООО «Монблан», задолженность ООО «Монблан» перед ООО «Спецгеологоразведка» не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, вместе с тем о наличии указанной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 по делу № А68-4259/2013, как утверждает истец, комиссии было известно.

       По мнению истца, действия ответчиков помешали ООО «Спецгеологоразведка» включиться в реестр требований кредиторов должника, требовать привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности из–за их действий по слиянию указанных юридических лиц

        В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

       Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно

действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

        В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

      Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

       Порядок ликвидации юридических лиц установлен гражданским законодательством.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

      Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

     Следовательно, на ликвидатора общества возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принятия мер к извещению кредиторов.

       Во исполнение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия ООО «Монблан» опубликовала сообщение о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 (508) Часть -1 от 03.12.2014. Публикация доступна в сети Интернет по адресу: http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/.

       При этом в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснил, что доказательства персонального уведомления истца о процессе ликвидации ООО «Монблан» и о передаче сведений о наличии задолженности перед истцом отсутствуют.

       Между тем, анализ многочисленной судебной практики, в частности Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016 по делу №А28-8209/2014,  показывает, что если в результате действий/бездействия ликвидатора, в том числе не уведомления кредиторов о процессе ликвидации, представления промежуточного и ликвидационного балансов с недостоверными сведениями, должника исключают из Единого государственного реестра юридических лиц, без проведения процедуры банкротства, когда она требовалась, то заявления об убытках подлежат удовлетворению.

       В случае, когда ликвидатором возбуждалось дело о банкротстве, требования о взыскании убытков с ликвидатора не подлежат удовлетворению, поскольку:

- добровольная ликвидация прекращается возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве);

- должник не исключается из ЕГРЮЛ, у кредиторов имеется возможность удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и представлять суду доказательства производства этих действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2004 № 408/04).

      В рассматриваемом случае процедура добровольной ликвидации ООО «Монблан» прекратилась в связи с возбуждением дела №А55-917/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан» на основании заявления председателя ликвидационной комиссии о банкротстве, поданного в суд 21.01.2015.

       При этом  должник не был исключен из  Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно истец не утратил возможности удовлетворения своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Монблан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношение которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

          12.07.2016 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1180571 об открытии конкурсного производства.

         23.07.2016 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77031923608 об открытии конкурсного производства.

         В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

         Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07. 2008 № 1049 в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

         Законом о банкротстве не определена обязанность конкурсного управляющего по направлению кредиторам персональных письменных уведомлений об открытии конкурсного производства и порядке включения их требований в реестр. 

          В соответствии с ч. 6  ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

         В соответствии с ч. 2 ст. 189.87 Закона о банкротстве если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

         Таким образом, истец, обладая информацией о наличии перед ним задолженности  ООО «ВолгаГазпроект», установленной решением Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2013 г. по делу № А68-4259/13, о реорганизации ООО «ВолгаГазпроект» путем слияния с ООО «Монблан», заявив о процессуальном правопреемстве должника на ООО «Монблан», должен был самостоятельно, проявив должную предусмотрительность, удостовериться в финансовом состоянии своего контрагента и в установленные законом сроки предъявить требования о включении своих требований в реестр кредиторов ООО «Монблан» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. 

         Определением суда от 18.06.2019 и от 26.07.2019 суд предложил истцу представить письменные пояснения по отсутствию обращения с требованием к ликвидационной комиссии о включении в ликвидационный баланс и по отсутствию обращения в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов при наличии общедоступных сведений о ликвидации и несостоятельности (банкротстве) общества.

         От истца вышеуказанные документы в материалы дела не поступили. 

         Несоблюдение истцом предусмотренного Законом о банкротстве порядка предъявления требований кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть поставлена в зависимость от того, уведомлен ли был истец о процедуре ликвидации, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства кредиторов уведомляет конкурсный управляющий путем публикации сообщения в  официальном издании, а не путем направления персонального уведомления каждому кредитору должника. Соответственно, вменять членам ликвидационной комиссии невозможность включения требований ООО «Спецгеологоразведка» в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при бездействии самого истца незаконно. 

         В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного

из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.         Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  требование истца о взыскании убытков  не подлежит удовлетворению.

         При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит обоснованным, поскольку трехгодичный срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться с 26.11.2014 – даты внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Монблан» и назначении ликвидационной комиссии, как утверждает истец, поскольку истцом при этом не представлено доказательств уведомления кредиторов о процессе ликвидации.

         Суд считает правомерным исчислять срок исковой давности с 12.07.2016 – даты публикации конкурсным управляющим в официальном издании сообщения о начале конкурсного производства для всех кредиторов должника.

        Исковое заявление ООО «Спецгеологоразведка» о взыскании убытков направлено в арбитражный суд 13.02.2018 путем размещения в системе «Мой Арбитр», таким образом срок исковой давности истцом не пропущен. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1