ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71261/2017

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Калабин Т.Б. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-их лиц: представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С» Арямнова Д.С. по доверенности от 27.04.2017, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32694/2017) акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-71261/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Комтрейд»

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», акционерному обществу «Российский аукционный дом», обществу с ограниченной ответственность «ЮВАС-ТРАНС», 

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С», публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  АО «Сбербанк лизинг», АО «РАД», ООО «Ювас-транс» о признании недействительными торгов по реализации Нефтеналивного танкера «Истра», принадлежащего АО «Сбербанк лизинг» и договора купли-продажи, заключенного по результатам названных торгов. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Гарант-С» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». 

Определением суда от 10.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора купли-продажи Нефтеналивного танкера «Истра» (IMO: 9632088; Позывной сигнал UBOK8, Порт приписки: Порт Таганрог), заключенного по результатам торгов между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Ювас-транс», в том числе запрета АО «Сбербанк лизинг» передавать спорный объект ООО «Ювас-транс».

АО «Сбербанк лизинг» заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.10.2017. 

Определением суда от 09.11.2017 в удовлетворении заявления АО «Сбербанк лизинг» об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе АО «Сбербанк лизинг» просит отменить определение суда от 09.11.2017, ссылаясь на то, что истец, осведомленный о прекращении договора аренды, злоупотребляет правом; дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ПАО «Сбербанк России» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Комтрейд» и ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Неправильным применением норм материального права является: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4)

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции аргументировано счел необходимым приостановить исполнение оспариваемого договора, в том числе в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер способно причинить истцу значительные убытки.

АО «Сбербанк Лизинг» не сослалось в апелляционной жалобе на основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ; не указало, какие нормы права нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, какие обстоятельства, установленные судом, не доказаны, какие факты, имеющие значение для дела, не выяснены или выяснены не полно. 

Напротив, одна часть апелляционной жалобы представляет собой возражения против иска, основанные на факте злоупотребления правом со стороны истца; другая часть – сводится к обоснованию территориальной подсудности спора. В отношении оснований для принятия обеспечительных мер каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено. В свою очередь, вопросы территориальной подсудности дела и существа исковых требований не имеют правового значения при оценке правомерности вынесения судом первой инстанции определения об обеспечении иска. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2017, в настоящее время отменены определением суда от 09.01.2018, следовательно, ответчиком достигнута процессуальная цель, которую АО «Сбербанк Лизинг» преследовало при подаче апелляционной жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-71261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова