АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2246/2017

г. Архангельск

25 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; юридический  адрес:           Россия, 369000, город Черкесск, 

<

...>; почтовый адрес: Россия, 163001, 

<

...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163059, 

<

...>)

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: Россия, 188304, город Гатчина, Ленинградская область, улица Соборная, дом 31; адрес филиала «Архэнерго»: Россия, 163000, 

<

...>),

2. ФИО2,

3. администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163000, 

<

...>),

4. администрация муниципального образования «Боброво-Лявленское» (место нахождения: 163505, 

<

...>)

о взыскании 12 995 руб. 71 коп. долга и 3 426  руб. 88 коп. пеней,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3  (доверенность от 07.08.2017.), от ответчика – ФИО4  (доверенность от 01.06.2017), от третьего лица (ПАО «МРСК Северо-Запада») -   ФИО5 (доверенность от 19.01.2017), 

 

установил:

в рамках дела № А05-9592/2016 определением суда от 27.02.2017 требование          публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее- истец)                           к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее- ответчик) о взыскании 12 995 руб. 71 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь в январе-мае 2016 года  от точки поставки (покупки) КТП 160-10/04 до точки поставки (продажи) ФИО2 (дача, Приморский район, д.Савинская) и 3 426  руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 10.01.2016 по 27.02.2017, и пеней, начисленных на сумму долга  12 995 руб. 71 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2017 по день фактической оплаты, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела № А05-2246/2017.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».  Определением от 16 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2. Определением от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район». Определением суда от  03 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования ««Боброво-Лявленское»». 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик с иском не согласился, указав, что он не является владельцем спорных сетей. Третье лицо- ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержало позицию истца. 

Спор рассмотрен в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчика, третьих лиц ФИО2, администраций МО «Приморский муниципальный район», МО «Боброво-Лявленское».

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- .Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке  обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике, величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями – субьектами розничных рынков, в сетях которых  указанные потери возникли в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктом 128 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)

Как установлено судом, в связи с недостижением согласия по условиям договора, предложенного истцом,  договора купли-продажи электрической энергии в письменном виде с условием оплачивать  приобретаемую  для компенсации  потерь электроэнергию, в спорный период  с января 2016 года по май 2016 года,  между сторонами заключено не было.

Истцом и ответчиком за спорный период  были подписаны акты приемки- передачи оказанных услуг и выполненных работ (эл.энергия, отпуск, на технологический  расход на ее передачу (потери)  : № 01-0-0004400/16 от 31.01.2016 на сумму  269 762 руб.33 коп., № 02-0-0004508/16 от 28.02.2016 на сумму 214 245 руб.92 коп. ,№ 03-00-0005197/2016 от 31.03.2016 на сумму 215 901 руб.38 коп., № 04-0-0004769/16 от 30.04.2016 на сумму 189 432 руб.09 коп., № 05-0-0006660/16 от 31.05.2016 на сумму 174 343 руб. 81 коп., всего на общую сумму 1063 685 руб. 53 коп.

За период с  января 2016 года по май 2016 года истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета фактуры  : № 01-0-0004400/16 от 31.01.2016 на сумму  269 762 руб.33 коп., № 02-0-0004508/16 от 28.02.2016 на сумму 214 245 руб.92 коп. ,№ 03-00-0005197/2016 от 31.03.2016 на сумму 215 901 руб.38 коп., № 04-0-0004769/16 от 30.04.2016 на сумму 189 432 руб.09 коп., № 05-0-0006660/16 от 31.05.2016 на сумму 174 343 руб. 81 коп., всего на общую сумму 1063 685 руб. 53 коп.

Объем фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях ответчика по вышеуказанным актам и  счетам- фактурам за период январь –май 2016 года составляет 313 605 кВт*ч. на общую сумму 1063 685 руб.53 коп.

При этом, выделенная из указанной суммы в рамках настоящего дела, стоимость поставленной электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь за январь –май 2016 года, в электрической сети от точки поставки КТП 160-10/04 (Приморский район д.Савинская) до точки поставки ФИО2 (Дача, Приморский район д.Савинская) составила  12 995 руб. 71 коп.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/7.

12 июля 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил № 861.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Пунктом 51 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

При этом в соответствии с пунктами 6 и 50 Правил № 861 такая же обязанность возлагается не только на собственника таких объектов, но и на иных законных владельцев.

Согласно пункту 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами.

Представленными ответчиком в материалы дела справками об отсутствии на балансе общества участка электрической сети в Приморском районе Архангельской области, об объектах электросетевого хозяйства, находящихся в собственности общества и участвующих в передаче электрической энергии, подтверждается его довод об отсутствии у общества в собственности или на ином праве спорного участка электрической сети, а также об отсутствии отражения этого имущества на балансе общества.

Администрация МО «Приморский муниципальный район» в отзыве на иск ссылается на то, что полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения в пределах д. Савинская передано муниципальному образованию «Боброво-Лявленское» на основании Соглашения о передаче полномочий от 05.10.2015; спорный участок электрической сети не является объектом муниципальной собственности.

В представленном суду письменном мнении ФИО2 указал, что энергоснабжение принадлежащего ему жилого дома № 31, расположенного в д. Савинская Коскогорского сельсовета Приморского района Архангельской области осуществляет ПАО «Архэнергосбыт», кому принадлежат сети, с использованием которых осуществляется энергоснабжение дома, ему неизвестно, собственником этих сетей он не является.

Договор аренды от 01.01.2009 о передаче в аренду трансформаторной подстанции КТПН 160-10/0,4 кВ, отпайки и разъединителя 10 кВ от опоры № 180 ВЛ-10 кВ «Вайново», заключен между ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (арендатор), на срок по 01.12.2009 и не был пролонгирован сторонами в порядке, указанном в пункте 4.3. договора.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 257 от 19.02.2009, подписанный между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Соломбальский ЦБК», свидетельствует о том, что спорное имущество на момент подписания этого акта находилось на балансе потребителя. Однако суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком последующих мер по несению бремени содержания этого имущества, о несении расходов на содержание и ремонт спорных объектов электросетевого хозяйства после окончания срока аренды по договору от 01.01.2009.

Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.04.2012, подписанные между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Соломбальский ЦБК», отражают существующие взаимоотношения сторон и не содержат информации о наличии у ответчика объектов электросетевого хозяйства, расположенных в Приморском районе Архангельской области.

В результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о недоказанности владения ответчиком в рассматриваемый период спорными объектами электросетевого хозяйства, и, следовательно, факта возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в данной сети.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца. Однако, поскольку данное дело выделено из дела № А05-9592/2016, по которому расходы по государственной пошлине распределены, в рамках настоящего дела государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова