АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-34926/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 16.02.2024), 

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-34926/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № 08-ЗК-01093 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 (в постановлении допущена опечатка в дате обжалуемого решения - 22.08.2023, которая является днем оглашения резолютивной части решения), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 10.03.2010 заключили договор (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2013) аренды земельного участка общей площадью 123 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008479:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, участок 16 (у дома 33).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставляется для использования под торговый павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

11.11.2022 в ходе обследования участка ККИ установлено, что северо-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 33, литера А, расположен земельный участок площадью 123 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008479:1009, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, участок 16 (у дома 33), который используется для размещения торгового павильона; павильон делится на следующие секции:

- секция с вывеской «Цветы» в сфере мелкорозничной торговли, предпринимательскую деятельность в которой осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- секция с вывеской «Шаверма» - объект в сфере общественного питания (согласно меню - реализация хлебобулочных изделий, чая, кофе, пышек, изготовление шавермы), в которой предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- закрытая секция с информационной табличкой: заказчик индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), исполнитель Общество;

- секция по реализации табачных изделий, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Хозяйственную деятельность в павильоне осуществляет Общество, секции переданы в аренду индивидуальным предпринимателям.

Выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования участка, предоставленного по Договору, - размещение объекта общественного питания в павильоне.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 11.11.2022 (с приложениями).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Указав на нарушение Обществом (арендатором) условий пункта 1.2 Договора в части цели использования участка Комитета направил Обществу претензию № ПР-43536/22-0-0 от 02.12.2022 с требованием о приведении цели использования участка в соответствии с условиями Договора, а также предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон.

03.02.2023 ККИ проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что в торговом павильоне оборудованы две секции (помимо прочих), в которых размещены объекты в сфере общественного питания:

- секция с вывеской «Шаверма», в которой согласно меню осуществляется реализация хлебобулочных изделий, чая, кофе, пышек, изготовление шавермы; предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- секция с вывеской «Лепешки», в которой осуществляется приготовление хлебобулочных изделий; предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования ККИ от 03.02.2023 и приложенных к нему фотоматериалах.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, а именно нарушил пункты 1.2, 4.3.1 Договора в части целевого использования арендуемого земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитата суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке.

При этом суды признали, что расторжение Договора в данном случае является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что выводы судов об устранении Обществом выявленных нарушений условий договора аренды являются ошибочными, поскольку основаны на недостоверных доказательствах. По мнению Комитета, представленные Обществом документы, подтверждающие факт расторжения договоров аренды с предпринимателями, осуществлявшими деятельность по общественному питанию, а также факт возврата ими предмета аренды ответчику, являются недостоверными доказательствами. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание представленных Обществом доказательств ненадлежащими) и установление иных обстоятельств (не устранение Обществом выявленных ККИ нарушений), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-34926/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева