ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3977/2022

г. Саратов

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Шалкина В.Б., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу № А12-3977/2022,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345724900018), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

-представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о  признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

МУП «ВКХ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019 по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора). 

 Приложениями № 1 и № 2 к договору определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Местом исполнения обязательств по договору является здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Стороны установили, что договор вступает в силу с «01» мая 2019 года и действует до «31» декабря 2019 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 68-70 договора). 

Как указал истец, в октябре 2021 года при обнаружении несанкционированного подключения ИП ФИО2 к системам городской канализации, МУП «Водоканал» произвело проверку документации предшествующей и необходимой для заключения договора № 544 от 14.05.2019. 

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения. 

Вопреки требованиям части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), пунктов 8, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), ответчик не заключил договор на подключение к городским сетям и не произвел оплату за подключение. 

ИП ФИО2 нарушено требование п. 90 Правила № 644 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) – отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком, истцу представлены недостоверные документы. 

Ответчиком для получения технических условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а впоследствии для заключения договора на водоснабжение объекта «здание автокомплекса «Город», расположенного по адресу: 

<

...>, МУП «Водоканал» были представлены договоры аренды № 334 от 15.04.2015 и № 338 от 26.12.2018, заключенные между Облкомимущество и ИП ФИО2 в отношении земельного участка площадью 4 970 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:375, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов. 

01.12.2021 от Комитета по управлению государственным имуществом был получен ответ № 21-22/25308, согласно которому вышеуказанные договоры аренды между Облкомимуществом и ИП ФИО2 не заключались. 

Предоставив МУП «Водоканал» договоры аренды № 334 от 15.04.2015 и № 338 от 26.12.2018, ИП ФИО2 получил технические условия № 13143 от 22.09.2017 на подведение зимнего водопровода в здание автокомплекса «Город», расположенного по адресу: 

<

...>, а в последствии на их основании заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019. 

В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок МУП «Водоканал» не выдало бы технические условия, не заключило бы договор о подключении к городским водопроводным сетям и, как следствие, не заключило бы договор холодного водоснабжения и водоотведения. Заключение договора № 544 от 14.05.2019 произошло в результате халатности начальника абонентского отдела МУП «Водоканал». 

Таким образом, фактически истец выявил нарушение законных требований при заключении договора только в октябре 2021 года. 

Кроме того, вопреки требованиям подпункта «д» пункта 17 Правил № 644 ИП ФИО2 не представлен проект на установку (монтаж) прибора учета. 

В представленных итоговых пояснениях (возражениях на письменные объяснения ответчика от 05.07.2022) истец указал на ничтожность заключенного договора, так как соглашение нарушает публичные интересы, а именно создает неравные условия доступа к водоснабжению. 

ИП ФИО2, не обратившись с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, не произведя по нему оплату, получил необоснованное преимущество перед другими абонентами, чем нарушил публичные интересы и цели государственной политики в области водоснабжения.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А12-4055/2021, оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции применив срок исковой давности пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора недействительным.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами N 644, и Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 645.

Правовым основанием для потребления коммунального ресурса (в холодной воде) является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 14.05.2019 между МУП «Водоканал» и ИП ФИО2 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая спорный договор, истец находился под влиянием обмана или заблуждением.

 Как установлено судом, ИП ФИО2 исполнял договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019, а ответчик принимал исполнение. 

В связи с изложенным, МУП «Водоканал» не может ссылаться на недействительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Кроме того, в рамках дела №А12-4055/2021 установлен факт правомерного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 34:39:050311:509.

Суд в решении указал, что договор аренды земельного участка с ФИО2 в целях размещения объектов недвижимости не заключался, что, однако в силу положений статьи 552 ГК РФ и принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не исключает его права пользования вначале земельным участком с кадастровым номером 34:39:050311:375 («под производственную базу»), а затем, с 24.03.2017 – выделенным из этого участка земельным участком с кадастровым номером 34:39:050311:509 («для эксплуатации нежилого здания механического склада, механической мойки»).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу №А12-4055/2021, суд приходит к выводу о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствие проекта на установку (монтаж) прибора учета, не свидетельствует о нарушении требований закона и прав истца.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктами 8, 9 Правил № 644 предусмотрено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводноканализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата. В случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров (п. 11 Правил № 644). 

Таким образом, организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлен 20-дневный срок на проверку документов абонента. 

Истец в установленный законом срок нарушений при проверке документов абонента не выявил и заключил 14.05.2019 с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544. 

Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям подписаны сторонами без замечаний.

На протяжении длительного периода времени истец выставлял ИП ФИО2 счета на оплату, принимал исполнение по договору. 

В соответствии с условиями договора первый крайний срок платежа за поставленный ресурс и оказанные услуги наступил для ответчика 10.06.2019. 

Таким образом, истец имел возможность провести проверку документов, представленных ответчиком при заключении договора № 544 от 14.05.2019, ранее октября 2021 года и должен был это сделать в силу законодательно установленной обязанности (дата подачи заявки для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения 24.04.2019). 

   Нарушений сторонами порядка заключения Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту подачи в суд настоящего иска срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дела №А12-4055/2021 и учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор посягает на публичные интересы и нарушает права или охраняемые законом интересы истца, а также пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу № А12-3977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                  А.Ф. Котлярова

 

В.Б. Шалкин