АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2416/2022

г. Южно-Сахалинск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вианг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

при участии:

от акционерного общества «Совхоз «Тепличный» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 03, 

от общества с ограниченной ответственностью «Вианг» - представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вианг» (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2022 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А51-1793/2022.

По результатам рассмотрения дела, определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Приморского края передал дело по подсудности - в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 27.05.2022 дело принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.06.2022.

В обоснование иска указано, что часть объекта истца - системы наружной канализации - проходит по земельному участку ответчика. В целях технического обслуживания и выполнения ремонтных работ на объекте истца последнему необходим доступ к земельному участку ответчика. Поскольку ответчик не ответил на предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. В возражениях на иск от 23.06.2022 указал, что истец не представил доказательств того, что у него отсутствует иной способ обеспечить доступ к спорному объекту без использования земельного участка ответчика. Сервитут же подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему объекту иным способом без установления сервитута. Таким образом, по мнению ответчика, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, сервитут не может быть установлен, поскольку истец не подтвердил, что не имеется иного способа обеспечить доступ к объекту истца.

Определением от 27.03.2023 судебное разбирательство отложено на 04.05.2023.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением об изменении предмета иска (уточнении исковых требований), согласно которому просил установить в его интересах право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 65:01:03010001:76, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, - за плату в размере 8 658 рублей 10 копеек в год, в соответствии с характерными точками координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

У

1

688782.03

1300252.47

2

688782.18

1300254.27

3

688775.75

1300254.58

4

688775.63

1300253.44

5

688776.59

1300253.29

6

688776.48

1300252.74

1

688782.03

1300252.47

Суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений и заключения кадастрового инженера. 

Суд неоднократно ставил перед истцом вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 65:01:0000000:2790 протяженностью 227 метров, назначение: 10.3 сооружение канализации, наименование: систему наружной канализации АО «Совхоз «Тепличный» Цех № 3, год завершения строительства 1986, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект, сооружение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект от 02.10.2020.

При этом, сооружение расположено в пределах объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 65:01:0310001:21, 65:01:0310001:23, 65:01:0310001:76, 65:01:0310001:82, 65:01:0309002:189, 65:010000000:2120.

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310001:76 находится в собственности ответчика, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 14.10.2015 № 65-65/001 - 65/001/091/2015-544/1.

В связи с тем, что для технического обслуживания и выполнения ремонтных работ на части сооружения истцу необходим доступ к части земельного участка, принадлежащего ответчику, истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута письмом от 05.08.2021 № 617 (почтовое отправление № 69300351001361).

Ответчик 13.08.2021 получил письмо с РПО № 69300351001361 (с указанным выше предложением), но поскольку ответа на предложение о заключении соглашения об установлении сервитута ответчик не направил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ при рассмотрении иска об установлении сервитута задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, в силу положений статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Наряду с этим, суду при рассмотрении иска об установлении сервитута следует определить, исходя из конкретных обстоятельств спора в соответствии с принципом разумности, допустимо ли установление частного сервитута.

Сооружение с кадастровым номером 65:01:0000000:2790 протяженностью 227 метров, назначение: 10.3 сооружение канализации, наименование: систему наружной канализации АО «Совхоз «Тепличный» Цех № 3, год завершения строительства 1986, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит истцу на праве собственности.

При этом сооружение расположено в пределах объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 65:01:0310001:21, 65:01:0310001:23, 65:01:0310001:76, 65:01:0310001:82, 65:01:0309002:189, 65:010000000:2120.

Земельный участок же с кадастровым номером 65:01:0310001:76 находится в собственности ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец представил заключение кадастрового инженера ФИО3. Согласно заключению, при визуальном обследовании было установлено, что на земельном участке 65:01:03010001:76 расположен объект - смотровой канализационный колодец для ревизии канализационных труб, являющийся частью системы наружной канализации АО «Совхоз Тепличный» (истца) цех № 3. Посредством инструментальной геодезической съемки на земельном участке были определены координаты центра канализационного колодцу: Х – 688777.82; Y – 1300253.66. Отсюда видно, что колодец попадает в границы земельного участка 65:01:03010001:76, из чего можно сделать заключение: доступ к смотровому канализационному колодцу для ревизии канализационных труб возможен через земельный участок с кадастровым номером 65:01:03010001:76.

Однако указанное выше заключение кадастрового инженера судом не принимается в качестве доказательства однозначно подтверждающего отсутствие возможности беспрепятственного прохода и проезда к спорному объекту истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера не является экспертным заключением по смыслу, придаваемому ему статьей 86 АПК РФ.

Также указанное заключение кадастрового инженера не может быть принято судом в качестве иного доказательства, так как, сведений о том, что кадастровым инженером были изучены иные пути подъезда (подхода) к спорному объекту представленное заключение не содержит. При этом специалист (кадастровый инженер) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления невозможности проезда к спорному объекту истца, так и установления возможности проезда иным путем без задействования земельного участка ответчика, истец не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда о необходимости представления надлежащих тому доказательств в виде экспертного заключения.

Истец, на котором лежит обязанность по доказыванию невозможности использовать его имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, не опроверг доводы ответчика о наличии иных путей к объектам недвижимого имущества, каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанных путей, суду также не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнут довод ответчика о том, что имеются иные пути подъезда (подхода) к спорному объекту истца (той его части, которая расположена на земельном участке ответчика).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность реализация его законных прав как собственника объекта недвижимости по проходу и проезду к нему без установления частного сервитута.

Следовательно, истец не доказал наличие оснований для обременения земельного участка с кадастровым номером 65:01:03010001:76 сервитутом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья

М.В. Зуев