Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32654/2016

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Зениной Ирины Васильевны

апелляционные производства № 05АП-9130/2019, № 05АП-9131/2019

на определение от 25.11.2019 

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению финансового управляющего о признании сделки, заключенной ФИО4 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по делу № А51-32654/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 лично (паспорт);

от ФИО2: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2019);

кредитор ФИО7 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А51-32654/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017) в отношении ФИО5 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122, стр. 123. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора дарения от 31.03.2016 автомобиля, заключенный между супругой должника ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков передать автомобиль «Тойота Региус Аке» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова TR-12168002397, финансовому управляющему для его дальнейшей оценки и реализации в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»); обязания ответчиков передать финансовому управляющему регистрационные документы, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий ФИО9 уточнил требования, а также идентификационные данные спорного транспортного средства, в связи с чем просил признать недействительным договор дарения 25 АА 1742916 от 31.03.2016, по которому ФИО3 безвозмездно передала сыну ФИО2 в собственность автомобиль «TOYOTA REGIUS ASE», год выпуска 2009, гос. номер 

<

***> кузов TRH216- 8002397 (ПТС 25 УР 242534 от 06.07.2015) и обязать ответчиков возвратить указанное транспортное средство с регистрационными документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) в конкурсную массу должника - ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор дарения 25 АА 1742916 от 31.03.2016, на основании которого ФИО3 безвозмездно передала сыну ФИО2 в собственность автомобиль «TOYOTA REGIUS ASE», год выпуска 2009, гос. номер 

<

***> кузов TRH2168002397 (ПТС 25 УР 242534 от 06.07.2015). В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО5 указанное транспортное средство с регистрационным документами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указала, что спорный автомобиль приобретен ею после заключения брачного договора с ФИО5 и в силу пункта 2 брачного договора не являлся предметом раздела общего имущества между супругами. Автомобиль принадлежал ФИО3 на праве собственности, в связи с чем она имела законное право распоряжаться указанным имуществом на свое усмотрение. По мнению апеллянта, поскольку указанное имущество никогда не принадлежало должнику, то его реализация на повлекла причинения вреда кредиторам должника. Также отметила, что брак с ФИО5 носит формальный характер, семейные отношения с должником прекращены.

ФИО2 в апелляционной жалобе также просил отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Полагал, что является законным собственником транспортного средства в связи с его получением по договору дарения. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 14.01.2020.

В канцелярию суда от ФИО3 письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых привела довод о том, что спорный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу должника в связи с признанием указанного автомобиля общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО3, из которого выделена доля ФИО5 в размере ?. Данные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО3, представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии брачного договора.

Кредитор ФИО7 доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. На ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии брачного договора отказать, поскольку данное доказательство уже имеется в материалах дела. Нотариально заверенная копия брачного договора возвращена ФИО3 в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Из материалов дела, заявления финансового управляющего следует, что 31.03.2016 между ФИО3 (супруга должника), как дарителем, и ФИО2 (сын должника), как одаряемым, заключен договор дарения № 25АА 1742916 автомобиля марки «TOYOTA REGIUS ASE», год выпуска 2009, кузов TRH2168002397, гос. номер 

<

***>. Договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО10 (регистрация в реестре за № 481). 

Считая договор дарения № 25АА 1742916 от 31.03.2016 автомобиля недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключенным в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор дарения № 25АА 1742916 от 31.03.2016, заключенный между супругой и сыном должника, с учетом даты принятия заявления о признании банкротом (17.02.2016), совершена в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка – договор дарения № 25АА 1742916 от 31.03.2016 может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение о взыскании, в том числе с ФИО5 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 424 697 рублей 93 копейки долга и 2 313 рубля 50 копеек государственной пошлины. Определением Приморского краевого суда № 33-685 от 30.01.2013 взысканная сумма снижена до 368 759 рублей 33 копеек долга и 1 428 рублей 86 копеек государственной пошлины. Наличие неисполненных обязательств перед кредитором, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя по кредитному договору от 08.11.2005 № 1222385 и по кредитному договору от 11.10.2007 № 4399822 обязательств в размере 541 814 рублей - основного долга и 244 973 рублей 45 копейки - неустойки, подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.08.2016 № 2-5263/16. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу № А51-32654/2016 (обособленный спор № 122938/2017) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 541 814 рублей основного долга и 244 973 рублей 45 копеек неустойки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 по делу № 2-2527/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО5 по иску о взыскании суммы долга, согласно которому ФИО5 должен выплатить ФИО7 сумму в размере 2 200 000 рублей в следующем порядке: 1 100 000 рублей до 01.03.2012 и 1 100 000 рублей до 01.09.2012. Поскольку ФИО5 были нарушены условия мирового соглашения, сумма долга в указанные сроки не выплачена, Фрунзенским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист ВС 3 900129420 на принудительное взыскание долга, возбуждено исполнительное производство № 2554/12/05/25 от 12.03.2012. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу № А51-32654/2016 (обособленный спор № 185160/2017) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ФИО7 в размере 2 751 077 рублей 09 копеек, из которых основной долг составил 2 051 711 рублей 40 копеек.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора дарения должник – ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО7

При этом, по своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого – сына должника ФИО2 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка совершена между супругой должника и его сыном, то есть между заинтересованными лицами. Тот факт, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, подтвержден материалами дела, следовательно, последние не могли не располагать сведениями о финансовом состоянии должника – ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен между супругой должника и их сыном в отношении общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что должник ФИО5 и ФИО3 (даритель по договору) на момент заключения оспариваемого договора состояли в зарегистрированном браке (запись в книги регистрации ЗАГС от 30.01.1993 № 113), сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.08.2016 по делу № 2-6980/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 14.11.2016), легковой автомобиль «Тойота Региус АКБ», 2009 года, государственный регистрационный знак 

<

***> признан общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО3, из которого выделена доля ФИО5 в размере ?. 

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО3, изложенным в апелляционной жалобе, изменение режима общей совместной собственности супругов на долевую не изменяет порядок его реализации, установленный в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы ФИО5 утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет общего имущества супругов (соответствующей доли гражданина в таком имуществе).

Реализация имущества – автомобиля марки «TOYOTA REGIUS ASE», год выпуска 2009, кузов TRH2168002397, гос. номер 

<

***> в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества должника (в указанной части). 

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что безвозмездное отчуждение на основании договора дарения имущества должника заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение между лицами, являющимися заинтересованными, безвозмездного договора дарения указывает на осведомленность последних о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО5 и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки – договора дарения № 25 АА 1742916 от 31.03.2016 автомобиля марки «TOYOTA REGIUS ASE», год выпуска 2009, гос. номер 

<

***> кузов TRH2168002397 (ПТС 25 УР 242534 от 06.07.2015), заключенный между заинтересованными лицами - ФИО3 и ФИО2, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД от 24.09.2016 № 427 и от 21.06.2018 № 49/2816 владельцем автомобиля «TOYOTA REGIUS ASE», год выпуска 2009, гос. номер 

<

***> кузов TRH2168002397 зарегистрирована ФИО3 При этом, согласно пояснениям ответчиков в настоящее время спорное транспортное средство с регистрационными документами находится у ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество находится во владении ФИО2, безвозмездный характер сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки – договора дарения № 25 АА 1742916 от 31.03.2016 одаряемому – ФИО2 надлежит возвратить в конкурсную массу должника – ФИО5 полученный по договору автомобиль марки «TOYOTA REGIUS ASE», год выпуска 2009, гос. номер 

<

***> кузов TRH2168002397 (ПТС 25 УР 242534 от 06.07.2015) с регистрационным документами.

Таким образом, доводы ФИО11 и ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу № А51-32654/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО12