СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-16894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завет» (№07АП-381/2021) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2020 по делу №А45-16894/2020 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завет» (630559, Новосибирская область, р.р. Кольцово, 20, оф, 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2, отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска (630030, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>) о признании действий о принятии отчета оценки и по вынесению постановления о принятии результатов оценки незаконными.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Валдар», общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая».

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 15.03.2021, диплом,

от иных лиц:  без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завет» (далее – ООО ПК «Завет», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2 (судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска (далее – ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, совместно заинтересованные лица) о признании действий о принятии отчета оценки и по вынесению постановления о принятии результатов оценки незаконными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валдар» (далее – взыскатель, ООО «Валдар»), общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – оценщик, ООО «Оценка Алтая»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Завет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рыночная стоимость имущества, рассчитанная оценщиком, в несколько раз занижена; поскольку порядок составления отчета нарушен в силу нарушения законодательства, определенная этим отчетом стоимость не может быть признана достоверной, а отчет не может быть признан документом доказательственного значения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От других участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №016784894, выданного 14.06.2018 Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 648 043 рублей 50 копеек, возбуждено исполнительное производство №27133/18/54008-ИП в отношении ООО ПК «Завет» в пользу ООО «Валдар».

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых арестовано имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в приложении к акту описи и ареста от 28.06.2018, всего- 134 наименования, по адресу: 

<

...>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.04.2019 приставом вынесено постановление о привлечении к участию специалиста-оценщика.

Согласно условиям государственного контракта от 14.03.2019 №9-19 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2019 год по заявке №244, уточненной от 10.09.2019, специалист-оценщик ООО «Оценка Алтая» произвел оценку имущества, принадлежащего должнику.

По отчету №098 ОСПН-05.19 от 18.09.2019 оценщик установил рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 18.09.2019 – 658 054 рубля 94 копейки.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №098 ОСПН-05.19 от 18.09.2019 об оценке имущества должника, стоимостью 658 054 рублей 94 копеек.

Действия пристава по принятию отчета оценки и вынесению постановления о принятии результатов оценки послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства, было арестовано принадлежащее должнику имущество - товар, указанный в приложении к акту описи и ареста от 28.06.2018, по адресу: 

<

...>.

 Из материалов исполнительного производства усматривается, что представителем должника было заявлено ходатайство о привлечении оценщика и в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве пристав привлек для оценки арестованного имущества ООО «Оценка Алтая» в рамках государственного контракта от 14.03.2019 №9-19 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2019 год.

Отчет оценщика поступил к приставу из Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в октябре 2019 года.

По отчету №098 ОСПН-05.19 от 18.09.2019 оценщика рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 18.09.2019 составила 658 054 рубля 94 копейки.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №098 ОСПН-05.19 от 18.09.2019 об оценке имущества должника, стоимостью 658 054 рублей 94 копеек, 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии оценки от 30.10.2019, исправлены допущенные описки.

Оценив отчет № 098 ОСПН-05.19 от 18.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, сведения об оценщике, описание объекта оценки, приведены методы оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, оценка произведена специалистом ФИО4, действующего на основании трудового договора с ООО «Оценка Алтая», специалисты предупреждались об уголовной ответственности, оценщик не является аффилированным лицом заказчика контракта.

Доводы апеллянта о занижении рыночной стоимости имущества, о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как указывалось выше, в отчете указанные данные приведены. Также оценщиком в отчете приведены обоснования применения функционального и физического износа объекта оценки, так как арестованное имущество заявителя было произведено в период с 1998 года по 2016 год.

Таким образом, оснований полагать, что спорный отчет не соответствует вышеуказанным нормам, у суда первой инстанции не имелось.

В порядке искового производства отчет ООО «Оценка Алтая» не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном принятии судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной для целей исполнительного производства цены товара, определенной в спорном отчете. К тому же, как указано ранее, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, учитывая, что пришел к  выводу о том, что отчет № 098 ОСПН-05.19 от 18.09.2019 соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, к тому же, со стороны заявителя какой-либо иной отчет (заключение) специалиста с определением иной рыночной стоимости спорного имущества, позволяющий усомниться  в выводах в отчете ООО «Оценка Алтая», не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

  В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2020 по делу №А45-16894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завет» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО1