РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-154821/22-40-1310

г. Москва

01 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2009, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (107078, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 6, стр. 3, этаж 6, неж.пом 1-16, а, б, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2006, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за неисправность вагонов №№ 053-21146, 024-06163, 051-12941, 053-21070, 051-16116, 051-12800 п. 6.6 договора на выполнение ремонтных работ от 27.05.2010г. № ФПК-334/10 в размере 18 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансремком" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисправность вагонов №№ 053-21146, 024-06163, 051-12941, 053-21070, 051-16116, 051-12800 п. 6.6 договора на выполнение ремонтных работ от 27.05.2010г. № ФПК-334/10 в размере 18 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором полагает, что штрафная неустойка по претензиям истца является необоснованной и неправомерной, в связи с отсутствием гарантийных обязательств ответчика и ненадлежащим образом оформленных документов со стороны истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

26.09.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 29.09.2022г. и 30.09..2022г. в суд поступило заявление истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010г. между ОАО "ФПК" (с 18.11.2014г. - АО "ФПК", далее - заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор по выполнению работ №ФПК-334/10 (далее - договор).

На основании подпунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2.1.1.1.3 и 1.1.1.4 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять в отношении пассажирских вагонов заказчика техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1 пассажирских вагонов всех типов, текущий ремонт (TP) электронного и электрического оборудования пассажирский вагонов всех типов, техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-2 на пассажирских вагонах всех типов, а также техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-3 на пассажирских вагонах всех типов.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить вышеперечисленные работы.

Пунктом 5.5 договора, определены условия гарантийного периода выполненных подрядчиком работ: на техническое обслуживание в объёме ТО-1 период с момента отправления до момента прибытия вагона в составе поезда в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведенных работ;гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ на техническое обслуживание в рамках ТО-3 составляет 6 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведенных работ. Гарантийный срок на ремонт электронного и электрического оборудования в рамках деповского ремонта (ДР) составляет 12 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ.

Пункт 3.1.9 договора устанавливает обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД». в частности нормами простоя пассажирский вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог, утвержденных указаниями МПС России от 23.12.2017г. №В-1465У, Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448. утвержденной МПС РФ 04.04.1997 (далее - Инструкция по обеспечению пожарной безопасности). Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ. утвержденного 16.11.2011 Первым вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО1 (далее - Руководство по ТО и TP) и др.

Согласно п. 6.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками подрядчика Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997г. других служебных инструкций и нормативных документов МПС России. ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК". Заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 1.6 договора сроки выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.1.1., 1.1.2 (в части ТО-1) договора определяются действующими технологическими процессами вагонных депо. Сроки выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.1.2, 1.1.1.4-1.1.1.6 договора, установлены нормами простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог, утверждёнными Указанием МПС России от 23.12 1997г. №В-1465у - общий простой вагона с системой кондиционирования воздуха составляет 20 часов, простой вагона в ремонте составляет 6 часов.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.9 договора подрядчик обязан качественно, в порядке и на условия, предусмотренных договором, выполнить работы, указанные в договоре, а также выполнять работы в соответствии с действующими технологическими процессами вагонных депо, нормативными документами ОАО "РЖД" (инструкциями, положениями, техническими условиями), соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, правила эксплуатации железных дорог и безопасности движения поездов, нести ответственность в случаях нарушения со стороны персонала.

В обоснование иска указано, что подрядчиком допущено ненадлежащее выполнение работ, что нашло свое отражение в претензиях, предъявленных заказчиком подрядчику с просьбой оплатить их в добровольном порядке: претензии №743/СК ЛВЧ-Рос от 22.03.2022г., 22.01.2022г. вагон №05321146, не исправна установка пожарной сигнализации, штрафная неустойка 3000 руб.; претензия №1133/СК ЛВЧ-Рос от 22.04..2022г., 05.03.2020г. вагоны №02406163, 05112941, 05321070, 05116116, ослаблены хомуты магистрали СКНБ не закреплена высоковольтная магистраль, не закреплен датчик СКНБ. штрафная неустойка 12 000 руб.; претензия №1134/СК ЛВЧ-Рос от 22.04.2022г., 26.02.2022г. вагон №05112800, неисправность проводов в клемной коробке К45. штрафная неустойка 3 000 руб.

Требования истца по указанным претензиям оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

По смыслу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают последнего от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 5.4 договора работы считаются выполненными в отчетном месяце с момента подписания суточных ведомостей проведения работ, повагонных актов приемки-сдачи выполненных работ подписанных обеими сторонами. При этом, заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на их недостатки, выявленные после приемки.

Пунктом 5.5 договора определены гарантийные сроки на выполненные подрядчиком работы (при условии не вмешательства представителей заказчика в обслуживаемое подрядчиком оборудование), составляют: на техническое обслуживание в рамках ТО-1-период с момента отправления до момента прибытия вагона в составе поезда из/ в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведения Работ; на текущий ремонт (TP), техническое обслуживание в рамках ТО-2, техническое обслуживание в рамках ТО-3 - 6 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ (повагонного акта приемки-сдачи выполненных работ).

На ремонт электронного и электрического оборудования в рамках деповского ремонта (ДР) и капитального ремонта (КР-1) 12 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ (повагонного акта приемки-сдачи выполненных работ); подрядчик допустил некачественное выполнение работ, что нашло свое отражение в претензиях, предъявленных заказчиком подрядчику с просьбой оплатить в добровольном порядке.

С учетом изложенного, подрядчик обязано производить качественно и в полном объеме ремонт и техническое обслуживание в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3 согласно действующим нормативным документам депо (участка), нормативными документами ОАО «РЖД» (инструкциями, положениями, техническими условиями).

Таким образом, выявленные неисправности устранены работниками подрядчика, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что ответчик ответчиком не представлены доказательства опровергающие его вину.

Между тем, суд учитывает, что в претензии от 22.03.2022г. №743/СК ЛВЧ-Рос истцом предъявлена к взысканию неустойка за неисправность установки пожарной сигнализации в вагоне №05321146.

22.01.2022г. составлен акт формы ЛУ-4, в котором зафиксировано нарушение – неисправность установки пожарной сигнализации, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 000 руб. на основании п. 21.1 договора; "Вагоны пассажирские. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту" ЛВ1.0005РЭ).

Протокол совещания у начальника вагонного участка ФИО2 от 02.02.2022г. подписан представителем ответчика начальником ФИО2 ского участка ФИО3 с возражениями, выражено особое мнение к протоколу СК ЛВЧ-Рос 145 от 02.02.2022г.

Судом установлено, что в пути следования в вагоне №05321146 возникла неисправность установки пожарной сигнализации «Дельта», событие «Неисправность ВУ».

При осмотре извещателей пожарной сигнализации по вагону выявлена чрезмерная запыленность извещатяля в служебном отделении. После очистки камеры извещателя индикация «Неисправность ВУ» не загоралась.

Согласно руководству КЛЯР.425412.001 РЭ запыленность пожарного извещателя не является неисправностью.

Согласно Руководству «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» JIBL0005 РЭ поездная бригада производить следующие работы:

Пункт 25.9.1 в пути следования контролировать: подключение пожарного ириёмно-контрольного прибора (ППКП) к сети электроснабжения вагона и установку режима «Дежурный» на ШИШ; звуковую и текстовую информацию на дисплее ППКП.

При индикации на ППКП режима «неисправность», по возможности, устранить неисправность собственными силами. , При невозможности устранения неисправности, допускается временно эксплуатировать УТЮ с отключенной звуковой сигнализацией до пункта формирования или оборота поезда. В этом, случае необходимо систематически проверять помещение, в котором неисправны пожарные извещатели или шлейф сигнализации, на загорание и задымление (п. 25.9.2).

При индикации на ППКП режима «ПОЖАР» отключить звуковой сигнал на ППКП, установить место загорания или задымления. В случае возникновения пожара действовать согласно «Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ОАО «РЖД», введённой распоряжением №.2255р от 05.10.2009г., «Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», введённой распоряжением АО «ФПК»№245р от 22 03 2016г. (п. 25.9.3).

Случаи срабатывания УПС оформить актами формы ФМУ-73 (п. 25.9.4).

В нарушение п. 2.4. Регламента взаимодействия работников АО «ФПК» с работниками ответчика от 14.11.2016г. копия акта проверки формы ЛУ-4 ФПК №А 218053 от 22.01.2022г. руководителем структурного подразделения АО «ФПК» в суточный срок не предоставлена начальнику подразделения ответчика. Не проведен комиссионный осмотр вагона и не установлена ответственность сторон.

При таких обстоятельствах, штрафная неустойка не может быть предъявлена в отношении недостатков возникших на вагоне в случае штатного срабатывания других защитных устройств (при условии исправности электрооборудования.

На основании вышеизложенного, акт формы ЛУ-4 №А 2.18053 от 22.01.2022г. в пассажирском вагоне №05321146 согласно протоколу СК ЛВЧ-Рос 145 от 02.02.2022г. отнесен за ответчиком необоснованно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Вопрос о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойку по п. 6.6 договора от 27.05.2010г. №ФПК-334/10 в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 660 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                             Селивестров А.В.