Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» на постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А03-19904/2022 по иску управления имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную площадку для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>; о снятии с государственного кадастрового учета указанных объектов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» – ФИО3, генеральный директор, личность удостоверена по паспорту, ФИО4 по доверенности от 18.12.2023; управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО5 по доверенности от 28.06.2023.

Суд установил:

управление имущественных отношений Алтайского края (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (далее – общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную площадку для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>; а также снять указанные объекты с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю), комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет).

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2023 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта № 01-02-01 от 01.02.2024 не может являться юридически значимым доказательством по настоящему делу, поскольку проведение данной экспертизы являлось необоснованным, кроме того, экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; допустимым доказательством по делу является заключение эксперта № 185С/23 от 26.06.2023; строительство спорных объектов осуществлялось в период с 2008 года по 2021 год в соответствии с законодательством и соответствующим волеизъявлением государства в лице истца; полагает, что заявление настоящих требований истцом является злоупотреблением правом; спорные склады обладают признаками капитальной постройки в связи с чем подлежат постановке на кадастровый учет; кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных с дополнением к кассационной жалобой ответчика, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030408:56, общей площадью 11 226 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении, полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», подпунктом 4 пункта 2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 года № 131, осуществляет истец.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19046/2021 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничены № 5953-з от 09.09.2022 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользованием земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030408:56, местоположение: 

<

...>, площадью участка 1,1226 га или 11 226 кв. м, цель предоставления: для эксплуатации производственной базы, разрешенное использование: 6,0 производственная деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается на 49 лет с момента вступления договора в силу.

15.11.2022 общество обратилось к управлению с заявлениями о расторжении договора и о предоставлении участка в собственность для эксплуатации производственной базы на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), общество является собственником, расположенных на участке объектов недвижимого имущества.

На основании разрешения от 13.02.2018 № 22-RU22302000-39-2018, выданного обществу сроком до 17.07.2021 на основании Приказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 11.11.2020 № 640-ОС, ответчик приступил к строительству производственной базы.

Разрешением от 12.01.2021 № 22-RU22302000-02-2021 производственная база, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул. Павловский тракт, 201 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030408:56, введена в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2021 № 22-RU22302000-02-2021, объектами производственного назначения являются: проходная: Алтайский край, город Барнаул. Павловский тракт, 201 (общая площадь 50,2 кв. м); склад: Алтайский край, город Барнаул. Павловский тракт, 201 (общая площадь 352,9 кв. м; склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.): Алтайский край, город Барнаул. Павловский тракт, 201 (общая площадь 178 кв. м); склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.): Алтайский край, город Барнаул. Павловский тракт, 201 (общая площадь 245,6 кв. м); склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.): Алтайский край, город Барнаул. Павловский тракт, 201 (общая площадь 303,2 кв. м); трансформаторная подстанция (ВРУ): Алтайский край, город Барнаул. Павловский тракт, 201 (общая площадь 5,2 кв. м); подкрановый путь (описание местоположения) сооружения: Алтайский край, город Барнаул. Павловский тракт, 201 (общая площадь 36 кв. м).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 18.11.2022, произведенного главным специалистом отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена ФИО6, в связи с поступившей заявкой о предоставлении земельного участка для эксплуатации производственной базы, установлено, что на земельном участке расположены: трансформаторная подстанция, здание проходной, подкрановый путь, гаражные боксы, 2 площадки. Территория благоустроена, по периметру огорожена бетонным забором, доступ ограничен.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030408:56:

- сооружение бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером: 22:63:030408:4709, площадью 783 кв. м, назначение: иные сооружения производственного назначения, год завершения строительства 2021, право собственности зарегистрировано 12.10.2021;

- сооружение бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером: 22:63:030408:4708, площадью 783 кв. м, назначение: иные сооружения производственного назначения, год завершения строительства 2021, право собственности зарегистрировано 07.10.2021;

- сооружение склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, площадью 178 кв. м, назначение: сооружения строительной индустрии, год завершения строительства 2020, право собственности зарегистрировано 19.02.2021;

- сооружение склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, площадью 245,6 кв. м, назначение: сооружения строительной индустрии, год завершения строительства 2020, право собственности зарегистрировано 19.02.2021;

- сооружение склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, площадью 303,2 кв. м, назначение: сооружения строительной индустрии, год завершения строительства 2020, право собственности зарегистрировано 19.02.2021;

- нежилое здание склада с кадастровым номером: 22:63:030408:4695, площадью 336,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 19.02.2021;

- сооружение трансформаторная подстанция, с кадастровым номером 22:63:030408:4690, площадью 5,2 кв. м, назначение: сооружение электроэнергетики, год завершения строительства 2020, право собственности зарегистрировано 19.02.2021;

- сооружение подкрановый путь с кадастровым номером 22:63:030408:4698, площадью 36 кв. м, назначение: иное сооружение (подкрановый путь), год завершения строительства 2020, право собственности зарегистрировано 19.02.2021.

Истец указывает, что склад № 2, склад № 3, склад № 4 не имеют фундамента, следовательно, не относятся к недвижимому имуществу, строительство бетонной площадки дня хранения автотранспорта № 1 и бетонной площадки для хранения автотранспорта № 2 не предусмотрено ни проектной документацией, ни разрешением на строительство, ни разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, фактически осуществлено исключительно для увеличения площади застройки и как следствие площади земельного участка, испрашиваемого для предоставления ответчику в целях обхода установленных ЗК РФ требований по предоставлению земельных участков с торгов.

Ссылаясь на то, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на указанное выше имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 185С/23 от 26.06.2023, исходил из того, что спорные объекты, возведенные на испрашиваемом истцом земельном участке, входят в объект единый недвижимый комплекс, целевое назначение которого «производственная база», перемещение любого объекта приведет либо к ухудшению, либо к невозможности эксплуатации производственной базы в целом, принял во внимание, что в настоящее время спорные объекты, зарегистрированы в ЕГРН, пришел к выводу, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в составе которого находятся склады, наделяет их статусом объектов капитального строительства, а значит и статусом объекта недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 304, 615 ГК РФ, статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), проведя повторную экспертизу, учитывая заключение эксперта № 01-02-01 от 01.02.2024, исходил из того, что бетонные площадки для хранения автотранспорта № 1 и № 2 не обладают самостоятельным функциональным назначением, улучшают только эксплуатационные свойства земельного участка, следовательно, не являются объектами капитального строительства, склады же, в свою очередь, также не являются объектами капитального строительства, не имеют прочную связь с землей, перемещение данных объектов возможно без нанесения несоразмерного ущерба, кроме того, установил, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство складов, проектная документация не предусматривала строительство капитальных объектов - складов № 2, № 3, № 4, пришел к вывод, что спорные объекты не входят в состав единого недвижимого комплекса, в связи с чем регистрация права собственности общества на спорные объекты как на самостоятельные объекты недвижимости является необоснованной.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеются два заключения судебных экспертиз, при этом выводы экспертов носят противоположный характер, Седьмым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Ваше право».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № 01-02-01 от 01.02.2024, согласно которому бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709 и бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708 не являются объектами капитального строительства, вместе с тем, являются неотделимыми улучшениями данного земельного участка, их демонтаж с сохранением целостности невозможен и приведет к ухудшению эксплуатационных свойств земельного участка; склад № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: г. Барнаул. Павловский тракт, 201, не являются объектами капитального строительства, не имеют прочную связь с землей, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба возможно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 01-02-01 от 01.02.2024, установив, что бетонные площадки для хранения автотранспорта не имеют связи с единым производственно-технологическим комплексом, не обладают самостоятельным функциональным назначением, улучшают только эксплуатационные свойства земельного участка, следовательно, являются неотделимыми улучшениями данного земельного участка, учитывая, что склады № 2, № 3 и № 4 состоят из отдельных гаражных боксов, конструктивно не связанных между собой, не имеют прочной связи с землей и выполнены из сборных железобетонных элементов серийного изготовления, что позволяет осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, констатировав, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что регистрации права собственности общества на указанные объекты как на самостоятельные объекты недвижимости является необоснованной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что строительство спорных объектов осуществлялось в период с 2008 года по 2021 год в соответствии с законодательством и соответствующим волеизъявлением государства в лице истца, отклоняются судом округа, поскольку ни проектной документацией на производственную базу, ни разрешением на строительство, ни разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не было предусмотрено строительство бетонных площадок для хранения автотранспорта, кроме того, в них также отсутствуют сведения о строительстве складов № 2, № 3 и № 4 как капитальных объектов, согласно разрешению на ввод производственной базы в эксплуатацию спорные склады не имеют фундамента.

Довод ответчика о том, что заявление настоящих требований истцом является злоупотреблением правом, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 01-02-01 от 01.02.2024 не может являться надлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы жалобы о том, что спорные склады обладают признаками капитальной постройки в связи с чем подлежат постановке на кадастровый учет, подлежат отклонению, поскольку некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом округа.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

Целью заявленного по настоящему делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, поскольку он, по мнению истца, не обладает признаками такого имущества.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1