АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-8799/2021

Резолютивная часть решения объявлена  24.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен  28.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поляшовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Долевая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил-юг» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>), Краснодар, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 ( г. Краснодар),  о взыскании  1 444 110 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Долевая защита» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил-юг» о взыскании неустойки за период с 11.01.2017  по 02.04.2020 в сумме 1 444 110 рублей.  

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 17-55 час. 24.06.2021по адресу: 

<

...>, зал № 508. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Ответчик представил отзыв, истец представил возражения на отзыв. Имеется отзыв от третьего лица. Истец уточнил исковые требования и просит взыскать  1 026 718 руб неустойки за период с 02.02.2018 по 02.04.2020  из расчета: 4,5% / 150 х  4326760= 1 298 руб в день.

Ходатайство удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 ФИО1 и ООО «Стройподряд» заключили договор участия в долевом строительстве № 02-А-2/089, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение  по строительному адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет  4 326 760  руб. 

Согласно п.4.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: первая очередь (7, 8, 9, 10 подъезды) - первое полугодие 2015 г. (до 01.03.2015 г.); вторая очередь (4, 5, 6 подъезды) - второе полугодие 2016 г. (до 30.09.2016 г.); третья очередь (1, 2, 3 подъезды) - второе полугодие 2016 г. (до 31.09.2016г.). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект в более ранний срок. Срок строительства и получения разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник-долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

До истечения срока передачи объекта  дополнительным соглашением от  09.02.2018 застройщик сменился на ООО «МВ Стил-Юг». Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю.

Стороны подписали акт приема-передачи квартиры 17.04.2021.

15.02.2021 цедент ФИО1 и цессионарий ООО «Долевая защита» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе – судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования (1/150) ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (4,25 %), от цены договора участия в долевом строительстве  4 326 760 руб., за период с 11.01.2017 по 15.02.2020 (1497  дней) в размере 1225,9  руб. за каждый день просрочки в общем размере  1 835 172 руб.; за период с 16.02.2021 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере 1225,9 руб. за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 12.04.2021 стороны согласовали, что в случае увеличения ключевой ставки объем переданных прав подлежит перерасчету и считается согласованным.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью вложения.

Третье лицо (первоначальный кредитор) в адрес Ответчика направил досудебную претензию согласно, в которой указал на наличие задолженности по оплате неустойки и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку ни первоначальному кредитору, ни последующему. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск подтвердил заключение договора участия в долевом строительстве № 02-А-2/089 от 05.03.2015 ,   дополнительного соглашения от  09.02.2018.   Ответчик пояснил, что   истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за данный период времени. Учитывая, что истец обратился в суд с иском только 02 марта 2021г. соответственно имеет право на взыскание неустойки только за период с 02.03.2018г. по 02.04.2020г., поскольку им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.  По расчетам ответчика неустойка за период просрочки с 02.03.2018г. по 02.04.2020г. (763 дня просрочки) составляет: 4 326 760 х 763 (дней просрочки) х 1/150 * 4.25%= 935 373,40 рублей.  Учитывая то обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательства по достраиванию данного проблемного дома, не имея возможности для привлечения дополнительных источников финансирования. осуществляя строительство только за счет собственных средств, полагает взыскиваемый размер неустойки в размере 841 836,05 рублей несоразмерным. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации , изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.   Учитывая , что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, при отсутствии доказательств причинения действительного размера, просит уменьшить размер неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ  до 5000 руб. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения Ответчиком обязательства причинила действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой и заявленной неустойке.  Кроме того,  МКД (2этап) строительства введен в эксплуатацию, 17.04.2021г. между Ответчиком и ФИО2 подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Истец произвел расчет неустойки исходя из  расчета: 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% на дату   акта приема-передачи квартиры  х  4 326 760 рублей за период с 02.02.2018 по 02.04.2020 – 791 день, а всего в размере  1 026 718  рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правилами ст. 198 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

С учетом положений п.4.1 договора участия в долевом строительстве Квартиры в 4 подъезде следовало ввести в эксплуатацию до 30.09.2016;   Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства допущена с  29.10.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора третье лицо (цедент) 01.02.2021 направило в адрес застройщика претензию с требованием об оплате неустойки, ответ на которую от застройщика не поступил. 

По условиям п.8.2 договора сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней дать ответ.

В пункте 14 Обзора практики от 22.07.2020 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 стати 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.03.2021. Учитывая принятие участником долевого строительства мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, период с 02.02.2018 по 02.04.2020 покрыт сроком исковой давности (Постановление 15 ААС от 03.06.2021 по дела А32-4154/21).

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда предприниматель должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 01.02.2018 включительно. За период до 02.02.2018 по 02.04.2020, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Истец при расчете применил 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подписания акта приемки квартиры. Расчет истца проверен, признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –пени. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с 

<

...> постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп.  1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.  333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Обращение в суд общей юрисдикции участника долевого строительства – гражданина с требованием о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, дает право суду снизить данный размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, что подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. 

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижения неустойки исходя из сложившейся судебной практики по до 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ 1 026 718 руб., а именно до 513 359 руб.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка рассчитанная. исходя из указанной ставки рефинансирования является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной  неустойки  последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в силу следующего.

При этом суд исходил из того, что из соответствующей части обязательства гражданин выбыл, считая достаточной для себя соответствующую компенсацию за уступку требования, и сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина. Таким образом, если бы стороной обязательства по участию в долевом строительстве в целом являлся предприниматель, то он бы мог претендовать только на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (данная позиция сформирована в Постановлении АС СКО от 15.05.2019 по делу А01-1195/2018).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110,   156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить  Ходатайства истца об уменьшении цены иска.

Взыскать с ООО «МВ Стил-юг» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Долевая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/231101001) 513 359 рублей   неустойки за период с 02.02.2018 по 02.04.2020.  

Взыскать с ООО «МВ Стил-юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  23 267 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                             Баганина С.А.