АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1437/2018 

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ТФК КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" , г.Казань (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения, 102 254 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто», г Набережные Челны (далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-Камаз», г. Набережные Челны (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2018г.,

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2018г.,

от третьих лиц – 1, 2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТФК КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" , г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1 300 000 руб. страхового возмещения, 102 254 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик с иском не согласен, представил возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 16.04.2019г. до 14 час. 45 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица – 1, 2 извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц – 1, 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. АО «ТФК КАМАЗ», полагая, что имеются существенные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 07.05.2018.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 отменено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А65-1437/2018 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.05.2015г. между АО «ТФК «КАМАЗ» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) №03/05-15, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб, возникший в период срока действия договора, в пределах определенной договором страховой суммы. 

Данный договор заключен на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) на товарную автотехнику ОАО «Камаз».

 В обеспечение указанного договора, ответчиком выдан полис страхования транспортного средства серии 2009015 №200821195/16-ТЮ от 30.11.2016г. 

Выгодоприобретатель по договору страхования ООО «ТФК КАМАЗ».

В соответствии с п. 1.3 договора, страховыми случаями в рамках настоящего договора признаются свершившиеся события, произошедшие в период его действия, называемые далее рисками «Ущерб» и «Хищение», «Угон», в любой их комбинации, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю.

Застрахованным имуществом являлся 2 ед. автомобилей КАМАЗ 6520 самосвал (шасси №1346819 и №1346812), согласно отчету о страховании по КАСКО товарных автомобилей за декабрь 2016 г. 

17.12.2016 г. неустановленными лицами, на территории охраняемой стоянки ООО «Курс», расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, вышеуказанные автомобили были похищены.

20.12.2016 г. следователем отдела ОП №4 «Электротехнический», СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). 

Из постановления от 20.12.2016 г. о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. 17.12.2016г., неустановленные лица, находясь на территории стоянки ООО «Курс», расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, путем обмана злоупотреблением доверия охранника, завладели имуществом на общую сумму 6 000 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

21.12.2016 г. АО «ТФК «КАМАЗ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении события. 

В соответствии с п. 1.3 договора страхования под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС или его части, дополнительного оборудования в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж или разбой. 

Под риском «Угон» понимается неправомерное завладение транспортным средством, а также дополнительным оборудованием без цели хищения (ст.166 УК РФ). В соответствии с п. 3.1.2 Правил под риском «Угон» понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), при этом хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако, постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 23.07.2018г., действия неустановленных лиц по уголовном делу переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ч. 4 ст. 158 УК РФ (кражу).

Обосновывая законность постановления об изменении квалификации преступления следователь указал, что согласно абзацу 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. По смыслу закона, если присутствующий (охранник) при незаконном изъятии чужого имущества не осознает противоправность действий виновного, в связи с чем, совершающий кражу рассчитывает, что никакого противодействия не будет при изъятии имущества, содеянное квалифицируется как кража.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору   имущественного   страхования   одна  сторона  (страховщик)   обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Договор страхования предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на «Правила страхования транспортных средств» от 27.04.2016, которые  являются   неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования «Угон» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб». В договоре страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться «Автокаско».

Вышеуказанными условиями договора однозначно установлено, что для признания события страховым должно иметь место событие, квалифицируемое в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Данный перечень событий не подлежит расширению и является исчерпывающим.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.4 Правил страхования, «Согласно настоящим Правилам, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1-3.1.4 Правил или в договоре страхования».

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено. 

Заявленный случай не покрывается страховыми рисками, предусмотренными условиями заключенного договора страхования. Договором предусмотрено страхование по риску «УГОН» (п.3.1.2. правил страхования) - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 158 УК РФ Кража - тайное хищение чужого имущества; 

На основании ст. 161 УК РФ Грабеж - открытое хищение чужого имущества; 

В ст. 162 УК РФ определено, что Разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

 Статья 166 УК РФ регламентирует, что Угон - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Из представленного постановления следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 23.07.2018г., действия неустановленных лиц по уголовном делу переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ч. 4 ст. 158 УК РФ (кражу), что является одним из застрахованных рисков, согласно условий Договора Страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Судом не установлено ни наличие вины страхователя, ни его умысел при наступлении страхового случая.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подтверждающих, что истец совершил действия, повлекшие наступление страхового случая, а также умысел последнего на наступление страхового случая.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием, с учетом того, что истцом был подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате кражи транспортных средств ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними, факт кражи подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту кражи имущества по признакам преступления (кража в особо крупном размере), поэтому ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 1 300 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму не выплаченного страхового возмещения, то есть 102 254 руб. 80 коп., за период с 03.03.2017г. по 19.01.2018г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в размере 102 254 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" , г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТФК "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 300 000 руб. страхового возмещения, 102 254 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 023 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев