СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3165/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-46754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018

о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества «Алтайское управление водопроводов»,

вынесенное судьей Марьинских Г.В., 

по делу № А60-46754/2016	

по иску акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (ОГРН 1062289005130, ИНН 2289006265)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица: Войсковая часть № 41659, федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска,

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал" г. Алейска (далее – МУП "Алейскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика 10 190 249 рублей 84 коп. задолженности за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года (делу присвоен номер А45-15198/2016).

В ходе рассмотрения дела оно было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 произведена замена истца в связи с заключением договора уступки права требования с МУП "Алейскводоканал" на АО «Алтайское управление водопроводов», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Алейскводоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 исковые требования акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» взыскано 2 012 529 рублей 18 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2018 от акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (ИНН 2289006265, ОГРН 1062289005130) поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 743 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 указанное заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 743 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, в том числе в части направления исполнительного листа посредством транспортной компанией «DHL», услуги которой составили 3 406 руб. Скрин-шоты с сайтов с расчетом обычной доставки «Почта России» и с расчетом экспресс-посылкой ЕМS «Почта России», свидетельствующие о чрезмерности затрат на пересылку исполнительного листа, необоснованно не учтены судом первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков, третьих лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждения факта несения судебных издержек, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, а также исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации, истцом представлены следующие документы: 

- кассовый чек от 20.06.2018 на сумму 53 руб. 50 коп.,

- кассовый чек от 20.06.2018 на сумму 53 руб. 50 коп.,

- кассовый чек на сумму 24 руб.,

- кассовый чек на сумму 24 руб.,

- кассовый чек на сумму 24 руб.,

- кассовый чек на сумму 24 руб.,

- кассовый чек на сумму 24 руб.,

- кассовый чек от 13.03.2018 на сумму 43 руб. 50 коп.,

- кассовый чек от 13.03.2018 на сумму 43 руб. 50 коп.,

- кассовый чек от 13.03.2018 на сумму 43 руб. 50 коп.,

- кассовый чек от 13.03.2018 на сумму 43 руб. 50 коп.,

- кассовый чек от 13.03.2018 на сумму 43 руб. 50 коп.,

- заявление от 21.05.2018 № 76,

- опись содержимого отправки,

- квитанция №1490848925,

- квитанция от 21.05.2018 на сумму 3 406 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек на отправку корреспонденции (почтовые расходы) на общую сумму 3 743 руб. 50 коп. подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности расходов истца на оплату услуг курьерской службы «DHL» по доставке исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку лица, участвующие в деле, не ограничены законом в выборе способа направления корреспонденции друг другу и в исполняющие решения органы. Направление исполнительного листа посредством компании «DJL» обусловлено скоростью и качеством доставки почтовых отправлений этой курьерской службой, данные расходы не могут считаться неразумными и чрезмерно завышенными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки своей корреспонденции с учетом финансовых и временных приоритетов. Само по себе наличие более дешевого способа почтовых отправлений не является основанием для снижения судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 17.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-46754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский