АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6749/2020

14 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2020 и 07.08.2020 дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Нижний Новгород

третье лицо: ФИО3, г. Екатеринбург

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020    № 02-50/1Д,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 заявление Управление Росреестра по Республике Коми принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.08.2020 с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, на основании заявления которой в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 04.08.2020 представитель административного органа на заявленных требованиях настаивал, изложил доводы заявления о привлечении ответчика к административной ответственности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2020 до 07.08.2020.

До окончания перерыва в судебном заседании, 04.08.2020 ответчик – арбитражный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд в электронном виде пояснения, в которых просит учесть его раскаяние и что его действиями не причинен ущерб кредиторам, а также применить в отношении него положение статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.  

Третье лицо – ФИО3 отзыв на заявление Управления Росреестра по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 не представила.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно статьям 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 по делу №А29-7340/2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу №А29-7340/2016 (3-26457/2019) ФИО2 утвержден в качестве внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу №А29-7340/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

ФИО2 22.05.2019 включил в ЕФРСБ сообщение № 3783104, в котором отсутствуют наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт о введении процедуры - внешнего управления, а также дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве (л.д. 20).

Кроме того, ФИО2 надлежало не позднее 25.10.2019 включить в ЕФРСБ сведения об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Однако указанные сведения включены ответчиком в ЕФРСБ лишь 29.01.2020 (сообщение № 4636398), что является нарушением положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и Порядка № 178 (л.д. 23-25).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

29.04.2020 в Управление Росреестра по Республики Коми поступило заявление ФИО3, в котором указано на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве (л.д. 9-11).

Специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республике Коми вынесено определение от 07.05.2019 № 021/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 12).

По результатам административного расследования 04.06.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что арбитражный управляющий допустил: а) включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения, в котором отсутствуют наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, а также дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; б) не включение в ЕФРСБ в установленный срок сведения об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Принимая во внимание, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по Республике Коми обратилось в арбитражный суд  с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае подтвержден. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из представленных суду материалов, в том числе протокола об административном правонарушении от 04.06.2020 № 00201120, факты нарушений, выявленных заявителем, были выявлены в ходе административного расследования и подтверждаются документально. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае арбитражный суд признает обоснованными доводы административного органа, и считает, что Управление Росреестра по Республики Коми доказало суду, что арбитражный управляющий допустил: а) включение в ЕФРСБ сообщения, в котором отсутствуют наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, а также дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; б) не включение в ЕФРСБ в установленный срок сведения об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что факт административного правонарушения Управлением Росреестра по Республики Коми был доказан надлежащим образом. 

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конк-ретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) из материалов дела не усматривается, что ответчик имел умысел на совершение вменяемого административного правонарушения; 2) достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения ФИО2 к принятой на себя публично-правовой обязанности суду не предоставлены; 3) в ходе административного расследования Управление Росреестра по Республике Коми факта реального причинения ущерба правам и интересам кредиторов по текущим платежам не устанавливало и в протоколе об административном правонарушении не отразило.

Каждое из названных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.  

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказать, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Арбитражного управляющего ФИО2  освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                                         Н.А. Ракина