ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37953/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-164343/17 

16 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «СМП-14» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»,

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО2 дов. от 23.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и Закрытого акционерного общества «СМП-214» (далее - ЗАО «СМП-214», ответчик):

- договор № 220318 купли – продажи транспортного средства от 22.03.2018;

- договор № 23-1 купли – продажи от 23.03.2018;

- договор № 23-2 купли – продажи от 23.03.2018;

- договор № 23-3 купли – продажи от 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договор № 220318 купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018, договор № 23-1 купли – продажи от 23.03.2019, договор № 23-2 купли – продажи от 23.03.2018, договор № 23-3 купли – продажи от 23.03.2018, заключенные между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СМП-214». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СМП-214» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в сумме 3 552 000 руб., восстановления права требования ЗАО «СМП-214» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по договорам купли- продажи № 23-1 от 23.03.2018, № 23-2 от 23.03.2018, № 23-3 от 23.03.2018 в общей сумме 1 455 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО «СМП-214» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМП-214» указывает на то, что ходатайство об уточнении требований было получено им после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем ответчик был лишен права знакомиться с названным ходатайством и возражать против него, а также права предоставить дополнительные пояснения и отчет оценщика в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Продавец) и ЗАО «СМП-214» (Покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи № 23-3 от 23.03.2018, по условиям которого должник обязался передать ответчику кран железнодорожный КЖДЭ-16, заводской № 1228, год изготовления 1989, паспорт 33-000000-00 ПС крана на железнодорожном ходу КЖДЭ 16 за 555 000 руб., в том числе НДС (18%); акт приема – передачи движимого имущества по договору купли – продажи транспортного средства № 23-3 подписан сторонами 23.03.2018;

- договор купли-продажи № 220318 от 22.03.2018, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю транспортное средство КАМАЗ 54100, гос.рег.знак 

<

***> VIN ХТС54100S1084642, год выпуска 1995, модель, номер двигателя: 740, 128115; шасси: 1084642, цвет – зеленый за 113 996 руб., в том числе НДС (18%);  акт приема – передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № 220318 подписан сторонами 22.03.2018;

- договор купли – продажи № 23-2 от 23.03.2018, по условиям которого должник обязался передать ответчику кран железнодорожный ЕДК80/3, заводской №926, год изготовления 1988, тип крана: стрелковой железнодорожный за 310 000 руб., в том числе НДС (18%); акт приема – передачи движимого имущества по договору купли – продажи транспортного средства № 23-2 подписан сторонами 23.03.2018;

- договор купли – продажи № 23-1 от 23.03.2018, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя дрезину МПТ-4 (мотовоз погрузочно-разгрузочный), заводской №311, год изготовления 1991, грузоподъемный кран № 9107 и 206 за 590 000 руб., в том числе НДС (18%); акт приема – передачи движимого имущества по договору купли – продажи транспортного средства № 23-1 подписан сторонами 23.03.2018.

            Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ЗАО «СМП-214», СМП № 214 филиал ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» № б/н от 23.03.2018 сторонами был произведен зачет взаимных требований, в том числе была зачтена задолженность ЗАО «СМП-214» перед СМП № 214 филиал ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по договорам № 23-1, № 23-2, № 23-3 от 23.03.2018 в размере 1 455 000 руб. в счет задолженности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перед ЗАО «СМП-214» по договору субподряда № 232-НС/ГУС-15 от 27.07.2016 за выполненные работы объект МО-Иваново в/г 43ш.82/745 в размере 27 945 703,44 руб., в т. ч. НДС 18% - 4 262 903,91 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» банкротом принято к производству 08.09.2017. Оспариваемые договоры заключены 22.03.2018 и 23.03.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что транспортные средства были отчуждены ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по заниженной стоимости, в обоснование чего ссылался на отчет оценщика ООО «Независимая оценка» № 019038 от 14.05.2019 об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому, стоимость железнодорожного крана КЖДЭ-16 составляла 1 236 000 руб., транспортного средства КАМАЗ 54100, гос. рег. знак 

<

***> 243 000 руб., железнодорожного крана ЕДК80/3 - 1 279 000 руб., дрезины МПТ-4 (мотовоз погрузочно-разгрузочный) - 794 000 руб.

            Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ЗАО «СМП-214» указывал на то, что стоимость транспортных средств, передаваемых по оспариваемым сделкам устанавливалась исходя из отчетов об определении рыночной стоимости № 744-12-17/1-5 от 02.02.2018, № 744-12-17/1-3 от 02.02.2018, № 744-12-17/1-4 от 02.02.2018, выполненных ООО «Норматив» и сводки основных результатов стоимости объекта от 16.03.2018 независимого оценщика ИП ФИО4

            Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком отчеты об определении рыночной стоимости от 02.02.2018 оценщика ООО «Норматив» не содержат сведений, предусмотренных пунктом 8 раздела III приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, в том числе отсутствуют сведения о применяемых методах и стандартах оценки; информация о квалификации привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах; ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете. Представленная Сводка основных результатов по оценке рыночной стоимости объекта ИП ФИО4 от 16.03.2018 также не соответствует требованиям к отчету об оценке (ФСО №3) утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №299.

            В свою очередь представленный конкурсным управляющим должника отчет от 14.05.2019 № 019038 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Экспертное заключение является ясным и полным, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют. Соответственно, при отсутствии подтверждений несоответствия отчета об оценке требованиям закона отчет является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками.

            Довод апелляционной жалобы ЗАО «СМП-214» о том, что ходатайство об уточнении требований было получено им после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем ответчик был лишен права знакомиться с названным ходатайством и возражать против него, а также права предоставить дополнительные пояснения и отчет оценщика в полном объеме отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные положения процессуального законодательства ЗАО «СМП-214» не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе с представленным конкурсным управляющим должника отчетом об оценке, не было лишено права на представление отчета оценщика в полном объеме при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а также имело возможность направить в судебное заседание своего представителя для заявления возражений в отношении требований конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40?164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «СМП-14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      О.И. Шведко