АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3470/2018

04 сентября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018года

Полный текст составлен 04 сентября 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному комитету по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым о взыскании при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 584/01-04 от 25.05.2018 года;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 82 АА 1140577 от 02.03.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному комитету по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по Государственному контракту №Ф.2017.417405  от 25.09.2017 в размере 256 034, 06 руб.,

пеню в размере 3168,56 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, по мотивам изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные Сторонами доказательства, судом установлено следующее:

25.09.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Государственным комитетом по делам Межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым был заключен  Государственный контракт №Ф.2017.417405  на пошив казачьей формы для школьников для нужд Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым (ИКЗ 172910201288391020100100340021414244) – (далее Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта его предметом является закупка для обеспечения государственных нужд (пошив казачьей формы для школьников) (далее – услуга), для нужд Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) в объеме, установленном в Техническом задании. Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек и указана в Расчете стоимости (приложение №2 к Контракту) (далее – Цена Контракта).

Согласно п.2.5 Контракта Оплата производится в форме безналичных расчетов по факту выполнения Услуги и после принятия Услуги Заказчиком (по качеству и количеству) в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения оригинала счета, счетов фактур и товарных накладных или универсальных  передаточных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Подписания Актов сдачи-приемки Товара, Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

В соответствии с п.3.1 Контракта он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017 года.

Согласно пункта 3.2 днем окончания выполнения работ по Контракту,  считается день подписания обеими сторонами Акта приема-сдачи работ, но не позднее 10.10.2017 г.

Пунктом 4.4.1 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить товар в срок не позднее 01.10.2017 года доставить и разгрузить Заказчику товар по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, надлежащего качества и в обусловленном Контракте количестве.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту составляет 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 10.10.2017 года к Контракту от 25.09.2017 Г. № Ф.2017.417405 были внесены изменения в п.3.2 Контракта, в соответствии с которыми днем окончания работ по Контракту считается день подписания обеими сторонами Акта приема-сдачи работ, но не позднее 08.11.2017 г.

01.12.2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к Государственному контракту от 25.09.2017 г. №Ф.2017.417405, которым признано недействительным Дополнительное соглашение №1 от 10.10.2017 г, а также внесены изменения в Контракт.

Пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется передать Заказчику товар по количеству и качеству, указанным в Контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, образовавшийся в результате оказания услуги, в установленном Контрактом порядке, форме, размере в соответствии с Приложением №3 к Контракт».

В пункт 2.5 Контракта также внесены изменения изложенные в следующей редакции: «Оплата производится в форме безналичных расчетов по факту выполнения Услуги и после принятия Товара Заказчиком (по качеству и количеству) в соответствии с Приложением №4 к Контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения оригинала счета, счетов фактур и товарных накладных или универсальных передаточных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подписания Актов сдачи-приемки Товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика».

В нарушение условий контракта, товар поставлен в адрес заказчика 22.12.2017 года, что подтверждается товарной накладной №517 от 22.12.2017 года.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке, Государственный комитет начислил поставщику неустойку, направил в адрес истца требование (претензию) №01-05/741 от 22.12.2017 года об уплате неустойки размере  165 865 рублей и штрафа в размере 10%  от стоимости контракта  - 87 000рублей.

Истец данное требование не признал, посчитав его противоречащим закону, о чем уведомил заказчика письмами №22 от 26.12.2017 г., №27-12 от 27.12.2017 г., №28-12 от 28.12.2017 г. №09-01 от 09.01.2018 г. а также просил последнего исполнить обязательства по оплате услуги и вернуть сумму обеспечения в размере 87000 рублей.

Заказчиком  начисленная пеня  удержана из суммы подлежащей оплате за поставку товара, частично перечислено истцу всего 704 134,50 руб. (семьсот четыре тысячи сто тридцать четыре рубля 50 коп.): 25.12.2017 г. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (платежное поручение №860349 от 25.12.2017 г.) и 28.12.2017 г. -  204134,50 руб. (двести четыре тысячи сто тридцать четыре рубля 50 коп.) (Платежное поручение №16897 от 28.12.2017 г.).

Начисленная сумма штрафа удержана Заказчиком из суммы обеспечения контракта в размере 87 000 рублей.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои доводы истец основывает на неверном применении ответчиком норм действующего законодательства при расчете суммы пени, а также отсутствии оснований для ее начисления, а также отсутствия оснований для удержания штрафных санкций.

В частности указывает на п. 5.3 Государственного контракта, который  предусматривает расчет пени за просрочку исполнения контракта по формуле утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», которое  утратило силу с 09 сентября 2017 года в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042 и по мнению истца не подлежало применению.

Вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом во внимание поскольку, согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042 указанное постановление применяется  к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу этого постановления.

При этом, текст постановления Правительства Российской Федерации №1042 размещен на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.09.2017 года и вступает в силу с 09 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении процедуры закупки ответчиком размещено 06.09.2017 года то есть за 3 дня до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042.

Таким образом, утверждение истца о необходимости применения норм постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042 являются ошибочными.

Судом также отклоняются доводы истца об изменении сроков исполнения обязательства по Контракту, вследствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 ст.34 предусмотрено, что  изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При этом ст. 95 Закона №44-ФЗ устанавливающая исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, основания для продления срока исполнения контракта по соглашению сторон не предусматривает.

В связи с изложенным дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Аналогичная позиция изложена Президиумом Верховного суда в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 год.

Из материалов дела усматривается, что истцом допущены нарушения обязательств по поставке товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.5.2, п.5.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:  Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки, который определяется по формуле: С=Сцб * ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК* 100%, где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Так, Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

При этом, указание истца о неправомерности действий ответчика на удержание взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате суммы неустойки, суд считает необоснованным, поскольку ответчик направил истцу уведомление об удержании подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет оплаты начисленных санкций, что  соответствует принципу правовой определенности.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Выполнение работ  с пропуском сроков установленных графиком выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования об оплате возникшей вследствие этого удержания задолженности за выполненные работы, удовлетворению не подлежат.

Представленный ответчиком расчет пени  в сумме 165865,50 руб., судом проверен и признается верным.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности по договору у ответчика в сумме 165865,50 руб.

Таким образом,  требование о  взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг на сумму удержанной ответчиком неустойки в сумме 165 865,50 руб.  не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованными  исковые требования в части взыскания  удержанной ответчиком суммы обеспечения Контракта.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту составляет 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Обеспечение представлено исполнителем  в виде внесения денежных средств, что подтверждается Платежным поручением №77 от 19.09.2017 г.

Пунктом 8.5 Контракта Обеспечение исполнения контракта подлежит возврату Поставщику (подрядчику, исполнителю) не позднее, чем через 30 календарных дней после даты исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по Контракту.

22.12.2017 г.  сторонами подписан   Акт приема-передачи №517 в соответствии с которым Заказчик  принял, а исполнитель сдал товары и услуги согласно спецификации в полном объеме надлежащего качества, без каких-либо замечаний и возражений со стороны Заказчика.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7 ст. 34 Федерального Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8 ст. 34 Закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5.4 Контракта за ненадлежащее  исполнение Исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере: 10 (десять) процентов цены Контракта.

Между тем, как следует из Требования о начислении штрафа и пени от 22.12.2017 г., а также  Акта приема-передачи №517 от 22.12.2017 г. у Заказчика отсутствовали какие-либо замечания к качеству, комплектности поставленной продукции, требование о начислении штрафа вытекает  исключительно из просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, удержание ответчиком суммы штрафа в размере 10% от цены контракта является необоснованным и противоречит п.8 Федерального Закона 44-ФЗ, исключающего данную санкцию в отношении просрочки исполнения.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.5.5 Контракта,  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.8.5 Контракта, срок возврата обеспечения по контракту наступил для ответчика 21 января 2018 года.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом и признан неверным верным.

Таким образом, с 23.01.2018 года по  05.03.2018 года подлежит начислению пеня, которая составляет 883,05 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

87 000,00

23.01.2018

Новая задолженность на 87 000,00 руб.

87 000,00

23.01.2018

05.03.2018

42

7.25

87 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%

883,05 р.

Сумма основного долга: 87 000,00 руб.

Сумма неустойки: 883,05 руб.

 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 Пленума также разъяснено право истца в соответствии со ст. 330 ГК РФ, требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств  и возврата денежных средств.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Взыскать с ответчика Государственного комитета по делам Межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым (ИНН 

<

***>/КПП 910201001, ОГРН1149102018526) в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200421759) сумму неосновательного обогащения (обеспечение Контракта) в размере 87 000 руб. (восемьдесят семь тысяч рублей), пеню в размере 883,05 руб., дальнейшее взыскание пени производить с 06.03.2018г. исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга, по день фактического исполнения обязательства.

3.      Взыскать с ответчика Государственного комитета по делам Межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым (ИНН 

<

***>/КПП 910201001, ОГРН1149102018526) в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200421759) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2787,40 руб.

4.      В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова