АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i № fo@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2044/2024

21 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков 

при участии в заседании от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по доверенности, лоскутов С.М. – по паспорту, от третьего лица: ФИО4 по доверенности, 

установил  

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (далее – Общество, ООО «Нефтепродукт-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, ответчик) о взыскании 9 871 214 руб. убытков в виде упущенной выгоды (т.д. 1 л.д. 4-5, т.д. 2 л.д. 127).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 07.02.2014 по делу № А29-7420/2012 общество с ограниченной ответственностью  

«Холдинг Давпон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.  

07.08.2017 по делу № А29-7420/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Холдинг Давпон» завершено, а 14.09.2017 ООО «Холдинг Давпон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Решением от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Холдинг Давпон» среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Холдинг Давпон» назначен ФИО1  

09.08.2021 арбитражным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов с указанием преимущественного права покупки у сособственника объекта недвижимости площадью 1534,0 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование - автосалон, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105025:335, - ООО «Нефтепродукт-Инвест».  

08.10.2021 подписан договор купли-продажи 99% в общедолевой собственности объекта с ООО «Инком-Авто», как с победителем торгов; договор был исполнен.  

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-848/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.09.2021 между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Нефтепродукт-Инвест».  

ООО «Нефтепродукт-Инвест», ссылаясь на нарушение преимущественного права продаваемой доли, обратилось в суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу № А29- А29-14632/2021 исковые требования ООО «Нефтепродукт-Инвест» о переводе на ООО «Нефтепродукт-Инвест» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.10.2021, заключенному между ООО «Инком-Авто» (покупатель) и ФИО1 от имени ООО «Холдинг Давпон» (продавец), предметом которого является переход права собственности на 99 процентов в общедолевой собственности на здание автосалона (кадастровый номер 11:05:0105025:335); обязании ФИО1 передать 99 процентов в общедолевой собственности на здание автосалона в течение одного календарного дня с момента вступления в силу решения суда; признании за ООО «Нефтепродукт-Инвест» права собственности на 99 процентов в общедолевой собственности на здание автосалона удовлетворены.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2023 решение суда первой инстанции по данному делу отменил в части удовлетворения иска о признании права собственности и передачи по акту доли в праве и принял по делу в указанной части новый судебный акт: в удовлетворении иска ООО «Нефтепродукт- Инвест» в части указанных требований отказал; решение суда в части удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору изменил: иск в указанной части удовлетворил, перевел на ООО «Нефтепродукт-Инвест» права и обязанности покупателя по заключенному между ООО «Инком-Авто» (покупатель) и ФИО1 от имени ООО «Холдинг Давпон» (продавец) договору купли-продажи от 08.10.2021 о передаче доли в размере 99 процентов в праве общей долевой собственности на здание автосалона (кадастровый номер 11:05:0105025:335) по цене 21 914 145 рублей (без налога на добавленную стоимость), взыскал с ООО «Нефтепродукт-Инвест» в пользу ООО «Инком-Авто» 21 914 145 рублей; разъяснил, что настоящее постановление является основанием для государственной регистрации за ООО «Нефтепродукт-Инвест» доли 99 процентов в праве собственности на здание автосалона (кадастровый номер 11:05:0105025:335).  

При этом, судом при рассмотрении названного дела, с учетом результатов рассмотрения дела № А29-848/2022, установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу № А29-1195/2019 (Т-11366/2021) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, признано преимущественное право покупки ООО «Нефтепродукт- Инвест».  

В объявлении о проведении торгов указано, что в течение 5 календарных дней с даты получения предложения арбитражного управляющего о заключении договора купли-продажи ООО «Нефтепродукт-Инвест» имеет право подписать договор купли-продажи. Датой получения предложения о заключении договора купли-продажи с ООО «Нефтепродукт-Инвест» считается срок не позднее 10 рабочих дней с даты направления арбитражным управляющим предложения о заключении договор купли-продажи победителю торгов.  

Договор купли-продажи 99% в общедолевой собственности здания с ООО «Нефтепродукт-Инвест» подписан и направлен ФИО1 17.09.2021. 28.09.2021 договор получен ООО «Нефтепродукт-Инвест» и подписан на четвертый календарный день с даты получения предложения (02.10.2021 года).  

Как следует из отчета об отслеживании отправления, договор, направленный в адрес ФИО1 02.10.2021, поступил по адресу регистрации ФИО1 03.10.2021, т.е. мог быть получен адресатом в пределах установленного определением суда 5-дневного срока.  

Однако 05.10.2021 заказное письмо перенаправлено в п. Верхняя Максаковка и лишь 08.10.2021 поступило в п. Верхняя Максаковка, а 12.10.2021 получено ФИО1  

ФИО1 в сентябре 2021 года оформил переадресацию корреспонденции с официального адреса регистрации на п. Верхняя Максаковка. Доказательств внесения изменений в сообщение о проведении торгов, в договор в части изменения адреса, информирования ООО «Нефтепродукт-Инвест» иным образом об изменении адреса не было представлено.  

Таким образом, апелляционный суд по делу А29-14632/2021 признал установленным, что ФИО1 фактически уклонился от получения почтовой корреспонденции по надлежащему адресу, в связи с чем применительно к правилам статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен считаться получившим корреспонденцию с 03.10.2021. Обществом «Нефтепродукт-Инвест», подписавшим и направившим договор в установленный сообщением о проведении торгов срок по указанному адресу, срок реализации преимущественного права не нарушен. ООО «Нефтепродукт-Инвест», считая заключенным договор, предприняло меры к оплате по договору. Платежным поручением от 25.10.2021 № 91 произведена оплата в адрес ФИО1 Оплату за ООО «Нефтепродукт-Инвест» произвело ООО «Майстерштюк». Платежным поручением от 08.11.2021 № 485023 денежные средства ФИО1 возвращены как ошибочно перечисленные. 08.11.2021 ООО «Майстерштюк» вновь перечислило ФИО1 оплату по договору за ООО «Нефтепродукт-Инвест» (платежное поручение № 116). ФИО1 полученные денежные средства возвращены платежным поручением от 20.12.2021.  

Указывая на то, что в результате действий арбитражного управляющего Общество в период с 27.10.2021 (с даты подписания договора с потенциальным арендатором) по 06.04.2023 (по дату, предшествующую дате оформления государственной регистрации права собственности) не могло оформить право собственности на здание автосалона и получать доход от сдачи своего имущества в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений (т.д. 1 л.д. 4-5, т.д. 2 л.д. 127).  

Ответчик с требованиями не согласен. В отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 56-65), дополнениях к нему (т.д. 2 л.д. 37-39, 129, 135-136, т.д. 3 л.д. 18-19, 20) и в судебных заседаниях указывал, что ООО «Нефтепродукт-Инвест» в материалы дела не представило доказательств реальной возможности сдачи в аренду здания автосалона в спорный период;  

оспаривал размер убытков со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и заключение специалиста по обследованию физического состояния здания автосалона; полагает здание не пригодным для эксплуатации.  

Третье лицо – ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поддерживает доводы ответчика (т.д. 1 л.д. 110-114, т.д. 2 л.д. 41-43).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  

нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Из пункта 3 Постановления Пленума № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из стоимости ежемесячной арендной платы, определенной экспертом по результатам проведения судебной экспертизы (660 000 руб.), умноженной на количество месяцев, в течение которых истец был лишен права пользования объектом, за минусом расходов, которые понес бы истец,  

если бы здание находилось в его распоряжении (налоговые платежи). Итого, по расчету истца, упущенная выгода составила 9 871 214 руб.  

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).  

О приготовлении к извлечению прибыли от сдачи спорного объекта в аренду свидетельствуют представленные в материалы дела договор аренды от 27.10.2021 с потенциальным арендатором, в котором стоимость арендной платы определена в размере 767 000 руб. (т.д. 1 л.д. 136), платежное поручение о перечислении потенциальным арендатором единовременного платежа согласно условиям пункта 4.1.1 договора (т.д. 1 л.д. 149).  

Довод ответчика о мнимости данного договора судом отклонен. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Изложенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.  

Истцом представлен подписанный договор, по условиям которого обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора только с момента передачи помещений по акту приема-передачи. Однако договор сторонами не исполнялся по причине непередачи объекта аренды по акту ввиду отсутствия права собственности на него.  

Достоверных доказательств того, что договор аренды подписан с потенциальным арендатором для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.  

В рассматриваемом случае невозможность получения арендной платы в связи с отсутствием права собственности и государственной регистрации права собственности на здание автосалона по причинам, связанным с признанием в судебном порядке права собственности и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи здания автосалона, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием ответчика.  

Доказательств существования иной причины возникновения указанных убытков ответчиком не приведено и судом не установлено.  

Довод ответчика о техническом состоянии объекта и высокой стоимости арендной платы противоречит материалам дела.  

Так, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением по состоянию на октябрь 2021 года.  

В результате проведенного анализа и расчетов эксперт определил, что рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование нежилым помещением с кадастровым номером: 11:05:0105025:335, общей площадью 1 534 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, по состоянию на октябрь 2021 года составляет 660 000 руб.  

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта признаны судом обоснованными.  

Кроме того, в рамках дела А29-16135/2023 по иску ООО «Нефтепродукт-Инвест» к ООО «Инком-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием тем же нежилым помещением, судом также была назначена экспертиза по делу на предмет определения рыночной стоимости платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 11:05:0105025:335 общей площадью 1534 кв. м., за период с 07.04.2023 по 30.05.2023 с учетом его технического состояния.  

В результате проведенного анализа и расчетов эксперт определил, что рыночная стоимость платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 11:05:0105025:335 общей площадью 1 534 кв. м. за период с 07.04.2023 по 30.05.2023 с учетом его технического состояния, составляет: 870 000 руб.  

По мнению суда, результаты указанных расчетов сопоставимы. 

Кроме того, истцом представлены договоры аренды спорного имущества от 2018, 2019, 2024 годов, из которых также следует, что арендная плата варьируется в заявленных истцом пределах.  

Относительно довода ответчика о том, что из заявленной истцом суммы необходимо вычесть расходы истца в сумме 1 919 693 руб. 06 коп. на приведение здания в надлежащее состояние для сдачи в аренду судом отклонен, поскольку стоимость ремонтных работ достоверно ответчиком не определена, здание предполагалось сдать в состоянии «как есть», о чем свидетельствует договор аренды от 27.10.2021, стоимость арендной платы определена экспертом с учетом имеющихся в деле документов о техническом состоянии здания.  

Довод ответчика о необоснованном получении истцом арендной платы в сумме 2 475 049 руб. 50 коп. к предмету настоящего спора не относится.  

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 871 214 руб. убытков, 67 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 476 руб. государственной пошлины.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: ИНН: 

<

***>) с депозитного счета 35 000 руб. за проведение экспертизы.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета 35 000 руб.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина