АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14583/2016

г. Краснодар

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца ( индивидуального предпринимателя Архиповой Светланы Вячеславовны (ИНН 233701486029, ОГРНИП 304233728700040) – Архипова А.Г. (доверенность от 02.04.2015), от ответчика – администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330) – Трубицина М.А. (доверенность от 30.12.2016), от третьего лица – Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края – Белова Ю.И. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие третьего лица – Министерства труда и социального развития Краснодарского края,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-14583/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Архипова С.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее – администрация) о взыскании неустойки в сумме 633 268 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что администрация допустила просрочку оплаты квартир, переданных ей по контрактам от 27.11.2015 № 264-15, 265-15, 266-15, 267-15, 268-15, 269-15, 270-15, 271-15, 272-15, 273-15, 274-15, 275-15, 276-15, 277-15, 278-15, 279-15, 280-15, 281-15, 282-15, 283-15, 284-15, 285-15, 286-15, 287-15 и по контракту от 30.11.2015 № 288-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее – министерство гражданской обороны), Министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее – министерство труда).

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 547 704 рубля 30 копеек неустойки, 32 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 548 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по спорным контрактам документально подтвержден. Основания для освобождения ответчика от ответственности не имеются. Расчет неустойки произведен истцом неверно: неправильно определен период просрочки исполнения обязательств и применена неправильная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация приобрела квартиры для детей-сирот в целях осуществления отдельных государственных полномочий. Оплата указанных квартир могла быть произведена только за счет средств, предоставляемых из краевого бюджета в виде субсидий. Администрация не исполнила договорные обязательства перед предпринимателем в результате неисполнения обязательств министерством гражданской обороны и министерством труда. Вина ответчика в нарушении срока оплаты приобретенных квартир отсутствует. Суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации и министерства гражданской обороны настаивали на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.11.2015 предприниматель (продавец) и администрация (покупатель) заключили муниципальные контракты на приобретение однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 264-15, 265-15, 266-15, 267-15, 268-15, 269-15, 270-15, 271-15, 272-15, 273-15, 274-15, 275-15, 276-15, 277-15, 278-15, 279-15, 280-15, 281-15, 282-15, 283-15, 284-15, 285-15, 286-15, 287-15.

Также предприниматель (продавец) и администрация (покупатель) заключили муниципальный контракт на приобретение благоустроенной квартиры сотрудникам, замещающим должности участковых уполномоченных полиции и членам их семей в муниципальную собственность муниципального образования Крымский район от 30.11.2015 № 288-15.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов стоимость квартиры определена на основании итога аукциона в электронной форме и составляет 1 122 тыс. рублей.

В силу пунктов 2.5 контрактов оплата стоимости квартиры производится после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца на основании акта приема-передачи квартиры в течение 30 банковских дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно пунктам 6.1 контрактов, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.7 контрактов).

Предприниматель по актам приема-передачи квартир от 07.12.2015 передала в собственность администрации 25 квартир.

11 декабря 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности муниципального образования Крымский район на спорные квартиры, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Администрация произвела оплату по контракту № 288-15 – 23.03.2016, по всем остальным контрактам – 31.03.2016. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.1 и 6.7 контрактов, установив просрочку исполнения администрацией обязательств по оплате приобретенных квартир по спорным контрактам, что ответчиком не оспаривается, удовлетворили заявленные требования. Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Доводы в части расчета неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.

Суды правомерно не приняли доводы администрации об отсутствии вины в неисполнении обязательств по оплате приобретенных квартир, необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении ответчика от ответственности. 

Суды установили, что в целях исполнения отдельных государственных полномочий между министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края и администрацией заключено соглашение от 12.01.2015 № 310 о предоставлении субвенции на 2015 год из краевого бюджета бюджету муниципального образования Крымский район на осуществление отдельных государственных полномочий на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С учетом дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1 и от 07.07.2015 № 3 министерство должно было предоставить в 2015 году администрации субвенцию в сумме 33 707 400 рублей на обеспечение жилыми помещениями 30 детей-сирот.

Однако в нарушение данных соглашений бюджету муниципального образования Крымский район денежные средствами выделены лишь в марте 2016 года на основании дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 2 к соглашению от 15.01.2016 № 400 о предоставлении в 2016 году из краевого бюджета бюджету муниципального образования Крымский район субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот.

Также, в нарушение соглашения от 01.07.2015 № 17 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Крымский район на осуществление мероприятий по предоставлению сотрудникам, замещающим должности участковых уполномоченных полиции и членам их семей жилых помещений на период выполнения сотрудниками обязанностей по указанным должностям, министерство гражданской обороны предоставило администрации субвенцию из краевого бюджета на покупку квартиры сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции и членам его семьи в марте 2016 года.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства администрации о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценки данного вывода судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А32-14583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина 

Судьи									                    В.В. Аваряскин

        Е.В. Улько