ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-816/2018

г. Челябинск

20 апреля 2018 года

Дело № А47-1910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 по делу №А47-1910/2017 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖКХ») 307 440 руб., в том числе задолженности в размере 240 000 руб. за поставленный товар, неустойки в размере 67 440 руб. за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя, 9149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области (далее- Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖКХ» в пользу ИП ФИО2 взысканы: задолженность за поставленный товар в размере 240000 руб., неустойка в размере 67440 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9149 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКХ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком договор не заключался, по бухгалтерскому учету документов о поставке товара ответчику не имеется. Ответчиком также не производилось каких-либо действий, свидетельствующих о принятии товара, или намерении его приобрести.

Полагает, что истцом не доказан надлежащим образом факт поставки товара, поскольку им не представлены оригиналы первичных документов. Кроме того, из представленных предпринимателем первичных документов усматривается, что заказчиком товара являлась Администрация, отсутствуют реквизиты ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ИП ФИО3 03.07.2015 по актам №№ 255, 256 и 257 ответчику поставлено оборудование для детской площадки на общую сумму 240 000 руб. (л.д. 32, 36, 37).

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата данного товара ответчиком произведена не была, что послужило основанием для направления в адрес ООО «ЖКХ» претензии от 20.04.2016 (л.д. 13, 14).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП ФИО2, пришел к выводу об обоснованности его требований и доказанности факта поставки товара ответчику.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как ранее отмечалось, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены: транспортная накладная от 03.07.2015 № 255, акт приема-передачи товара № 257 от 03.07.2015, товарно-транспортная накладная № 256 от 03.07.2015, акт приема-передачи товара № 256, товарно-транспортная накладная № 255, акт приема-передачи № 255 подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также каких-либо конклюдентных действий по принятию товара, и, как следствие,  обязанности по его оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Согласно части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре- документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

 Фактическая поставка товара свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора поставки. Ответчик не представил доказательств наличия возражений со своей стороны относительно факта поставки, отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий к количеству и качеству поставленного товара. Ответчик подтвердил факт заключенности договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию накладных и актов приема-передачи товара. При этом, каких-либо доводов относительно фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на спорных накладных не заявлено. В накладных указаны наименование, количество и цена товара. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом наличии между сторонами правоотношений по поставке товара.

Довод ответчика о том, что данные товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Из содержания товарных накладных и актов приема-передачи товара усматривается, что товар принят уполномоченным лицом ООО «ЖКХ», о чем свидетельствует наличие на первичных документах оттиска печати общества. Доводы о том, что оттиск печати не является достаточным доказательством принятия товара уполномоченным лицом, подлежат отклонению. 

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. 

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе. В рассматриваемом случае ответчик не заявил о фальсификации оттиска печати или подписи на товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опроверг получение по ним товара (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств пропажи или хищения печати также не представлено, из чего можно сделать вывод о принятии спорного товара уполномоченным лицом ООО «ЖКХ».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из представленных истцом товарных накладных и актов приема-передачи товара, их содержание соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона. На основании изложенного, довод апеллянта о недопустимости имеющихся в материалах дела первичных документов в качестве доказательства поставки товара истцом, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Ссылки апеллянта на то, что спорный товар отсутствует в бухгалтерских документах ответчика, а также базе данных не свидетельствует о том, что товар не принимался ответчиком. Имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии в базе данных общества сведений о финансово-хозяйственной деятельности с истцом носит односторонний характер и не подтверждена иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что, фактически, товар был заказан и получен Администрацией, также судом апелляционной инстанции не принимается. В связи с тем, что поставленный товар был принят уполномоченным лицом ООО «ЖКХ», доказательств передачи ответчиком принятого им товара Администрации в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания полагать, что товар был получен Администрацией. 

Ввиду того, что факт поставки товара подтверждается представленными документами, а доказательства оплаты товара в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга в сумме 240 000 руб.

Каких-либо доводов относительно взыскания с ответчика неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Относительно взыскания с ООО «ЖКХ» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо доводов и возражений также не заявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы об обоснованности требований истца, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением ООО «ЖКХ» отсрочки (определение от 28.02.2018) государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЖКХ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 по делу № А47-1910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов