ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А41-12777/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 января    2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 22.12.22, ФИО3 д. от 17.01.23, ФИО4 д. от 17.01.23, ФИО5 д. от 22.12.22

от ИФНС России N 16 по г. Москве: не явился

от УФНС России по Московской области: ФИО5 д. от 19.01.23

рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022,

по заявлению ООО "Богаевский карьер" 

к ИФНС по г. Красногорску Московской области, 

заинтересованные лица: ИФНС России N 16 по г. Москве, УФНС России по Московской области, 

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Богаевский карьер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения N 11-25/19 от 18.11.2020 г. в части начисления недоимки по НДПИ в размере 37 300 136 руб., пени в размере 13 167 240 руб., привлечении ООО "Богаевский карьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 021 312 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении заявленные требования удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области на основании решения от 30 декабря 2019 проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросу полноты и правильности начисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных налогоплательщиком материалов и возражений, 18 ноября 2020 ИФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение N 11-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Богаевский карьер" доначислена недоимка по НДПИ в сумме 37 300 136 руб., пени в сумме 13 167 240 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 021 312 руб.

Основанием для доначисления НДПИ стал вывод налогового органа о неправильном определении  налогоплательщиком  налоговой базы.  Общество определяло налоговую базу исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, которым налогоплательщик признал песчано-гравийную смесь - ПГС, что, по мнению налогового органа, является ошибочным, поскольку  первым добытым полезным ископаемым следует считать  песок и гравий. 

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что налогоплательщик, налоговый орган и суды правильно исходили из того, что  полезным ископаемым для целей налогообложения является не вся извлеченная из недр горная порода, а только такая ее часть, которая  по своему качеству соответствует стандарту без дополнительной обработки (переработки). Таким образом, квалификация добытого налогоплательщиком материала  для целей налогообложения всегда связана с установлением и оценкой конкретных фактических обстоятельств.   Между тем, выводы о квалификации добытого налогоплательщиком материала сделаны без учета ряда существенных  моментов, что могло привести к принятию неправильного решения.  Для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки).

Кассационным судом дано указание определить и обосновать ГОСТ, на соответствие которому следует проверить  продукцию общества, с учетом  ст. 337 НК РФ, согласно которой   продукция квалифицируется как  полезное ископаемое  именно по признаку соответствия стандартам. Таким образом, правильный выбор стандарта, которому должна соответствовать продукция,  является существенным.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела следовало установить, являются ли гравий и песок продукцией, полученной в результате специальной обработки (переработки) извлечённого из недр сырья либо продукцией, непосредственно полученной  в результате  технологических операций по добыче полезного ископаемого.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что добываемым полезным ископаемым является валуйно-гравийно-песчаная смесь, применив положения ст. 337 НК РФ, пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 N 375-О, установив фактические обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных  доказательств (лицензии, проектной документации, планов развития горных работ, результатов лабораторных испытаний, заключений специалистов) и с учетом проведенной судебной экспертизы, выполнив указания суда кассационной инстанции. 

Судами установлено, что ООО "Богаевский карьер" имеет право на пользование недрами на основании лицензии МСК N 80011 ТЭ от 23.01.2007, выданной Министерством экологии и природопользования Московской области на срок до 01.01.2027, осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых (валуйно-гравийно-песчаных материалов) на Редькинском участке площадью 143 га Орешкинского месторождения по адресу: 2,0 км юго-восточнее д. Редькино Рузского района Московской области.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 06.07.2016 N 453-РМ "О внесении изменений в лицензию на право пользования недрами МСК 80011 ТЭ", внесены изменения в строку лицензии "с целевым назначением и видами работ", в изменениях строка изложена в следующей редакции "разведка и добыча валуйно-гравийно-песчаных пород для строительных работ на Редькинском участке площадью 143,0 га Орешкинского месторождения".

Согласно п. 1.7 Проектной документации (раздел 5, подраздел 7, Книга 2 "Горные работы" том 5.7.2) полезное ископаемое Редькинского участка представлено валуйно-гравийно-песчаной смесью.

В соответствии с п. 2.8 Корректировки проектной документации Технологические решения. Горные работы 4849-ГР том 5.7.2 полезное ископаемое Редькинского участка представлено валуйно-гравийно-песчаным материалом.

Планы развития горных работ ООО "Богаевский карьер" на 2016, 2017 и 2018 годы рассмотрены и согласованы Ростехнадзором, в качестве объекта добычи в протоколах указан карьер по добыче валуйно-гравийно-песчаного материала.

Оценка качества валуйно-гравийно-песчаного материала производится в соответствии с требованием ГОСТов 10260-82 "Щебень из гравия для строительных работ", 8736-93 "Песок для строительных работ", 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ", 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ", 24100-80 "Сырье для производства песка, гравия, щебня из гравия для строительных работ, 10268-80 "Бетон тяжелый: требования к заполнителям".

Экспертной комиссией государственной экспертизы запасов полезных ископаемых отмечено, что в качестве полезного ископаемого на Редькинском участке Орешкинского месторождения рассматривается валуйно-гравийно-песчаный материал.

ООО "Богаевский карьер" в материалы дела представлены Протоколы лабораторных испытаний проб добытого полезного ископаемого на соответствие ГОСТ 23735-2014 от 28.01.2016, от 29.04.2016, от 26.07.2016, от 28.10.2016, от 30.01.2017, от 27.04.2017, от 28.07.2017, от 30.10.2017, от 30.01.2018, от 27.04.2018, от 30.07.2018, от 30.10.2018, согласно названным протоколам добытое ООО "Богаевский карьер" минеральное сырье (ВГПМ - валуйно-гравийно-песчаный материал) является природной песчано-гравийной смесью, соответствующей ГОСТ 23735-2014.

Представленными заявителем заключениями специалистов Санкт-Петербургского горного университета, ФГБОУ ВО Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", ФГУП "ВНИПИИстромсырье", составленными по результатам исследований, подтверждается, что добытая (извлеченная) заявителем из недр песчано-гравийная смесь, является первым по своему качеству полезным ископаемым, соответствующим национальному стандарту.

Согласно Заключению N 18 Экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых при экспертном органе Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 декабря 2014 года (пункт 3.1.1) следует, что на балансе ООО "Богаевский карьер" по Редькинскому участку числятся запасы валуйно-гравийно-песчаного материала, 

Соответствующие выводы сделаны и по  заключению экспертов Российского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе по результатам проведения судебной экспертизы от 15 апреля 2022, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022. 

Таким образом, судами на основании оценки совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что применительно к ст. 337 НК РФ  продукцией, квалифицируемой как  полезное ископаемое  по признаку соответствия стандартам, является валуйно-гравийно-песчаный материал. 

 Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами довода налогового органа  о включении операций по переработке  полезного ископаемого в единый  технологический процесс по добыче полезного ископаемого противоречит содержанию судебных актов. Судами на основании  заключений специалистов и судебной экспертизы сделан вывод о том, что песок, гравий, щебень, получаемые обществом, являются продуктами дальнейшей переработки (технического передела) валуйно-гравийно-песчаного материала, а не результатом добычи. 

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А41-12777/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.Н. Нагорная