ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6991/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1984/2024)  ООО "Торговый дом БМЗ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.023 по делу № А26-6991/2023, принятое 

 

по иску ИП ФИО3 

к ООО "Торговый дом БМЗ" 

 

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185014, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) о взыскании неустойки по договору поставки № 770-П-2022 от 06.12.2022 года в размере 171 508 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2023 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору поставки № 770- П-2022 от 06.12.2022 года в размере 46 445 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» взыскана неустойка по договору поставки № 770-П-2022 от 06.12.2022 года в размере 38 635 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом БМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение по первоначальному иску и в части зачета встречных однородных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (поставщик) 06.12.2022 года заключен договор поставки № 770-П-2022, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю металлопрокат (товар), а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором. 

26.01.2023 года сторонами подписана спецификация №1 к договору, согласно которой поставщик поставляет товар следующего количества и ассортимента: сталь углеродистая для армирования железобетонных конструкций, периодического профиля d 10мм А500С ГОСТ 34028-2016 ФИО4 в количестве 136 тонн, общей стоимостью 5 281 288 руб. 00 коп. (6 337 545 руб. 40 коп. с НДС); сталь углеродистая для армирования железобетонных конструкций, периодического профиля d 12мм А500С ГОСТ 34026-2016 ФИО4 в количестве 68 тонн, общей стоимостью 2 527 356 руб. 00 коп. (3 032 827 руб. 20 коп. с НДС); сталь углеродистая для армирования железобетонных конструкций, периодического профиля d 14мм А500С ГОСТ 34028-2016 ФИО4 в количестве 68 тонн, общей стоимостью 2 504 644 руб. 00 коп. (3 005 572 руб. 80 коп. с НДС). 

Общая стоимость товара составила 12 375 945 руб. 60 коп. 

На основании пункта 3.1. спецификации № 1 к договору, оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем: 50% стоимости товара на расчетный счет продавца до 30.01.2023 года включительно, 50 % от стоимости каждой позиции по спецификации за день до проката соответствующего профиля по информации от поставщика. 

31.01.2023 года покупателем произведена оплата 50 % от общей стоимости товара в размере 6 187 973 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 146. 

Согласно пункта 3.1. Спецификации № 1 срок отгрузки с завода в адрес покупателя (грузополучателя) осуществляется до 28.02.2023 года.

14.02.2023 года покупателем получена первая партия стали (d 10 мм) в количестве 67,230 тонн, на сумму 3 132 891 руб. 11 коп. 

16.02.2023 года покупателем получена вторая партия стали (d 10 мм) в количестве 69,240 тонн на сумму 3 226 556 руб. 30 руб. коп. 

09.02.2023 года менеджер ООО «Торговый дом БМЗ» проинформировал покупателя о планируемой поставке стали (d 12 мм) на 11.02.2023 года и о необходимости внесения предоплаты до 10.02.2023 года. 

10.02.2023 года истцом по первоначальному иску внесена предоплата за сталь (d 12 мм) в размере 1 516 413 руб. 60 коп. 

Однако, вагон со сталью (d 12 мм) был поставлен покупателю только 15.03.2023 года, что является нарушением поставщиком сроков поставки, установленные договором и спецификацией № 1. 

Товар - сталь углеродистая для армирования железобетонных конструкций периодического профиля d 14мм А500С ГОСТ 34028-2016 ФИО4 в количестве 68 тонн, поставщик поставил только 08.06.2023 года. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки по договору поставки № 770-П-2022 от 06.12.2022 года в размере 46 445 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворил частично.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункта 7.5 договора, в случае несвоевременной поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 20 % от стоимости невыполненного поставщиком обязательства. 

Предприниматель начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за нарушение условий договора 01.03.2023 года по 08.06.2023 года в размере 171 508 руб. 43 коп. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

ООО «Торговый дом БМЗ» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, исковые требования по первоначальному исковому заявлению судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки по договору поставки № 770-П-2022 от 06.12.2022 года в размере 46 445 руб. 93 коп. судом первой инстанции удовлетворены частично в связи со следующим.

В пункте 3 спецификации, стороны согласовали условия оплаты следующим образом: Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем 50% стоимости товара на расчетный счет продавца до 30.01.2023 года включительно, 50% от стоимости каждой позиции по спецификации за день до проката соответствующего профиля по информации от поставщика. 

Согласно пункту 7.5 договора, в случае несвоевременной поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 20 % от стоимости невыполненного поставщиком обязательства. 

Спецификацией стороны согласовали общую стоимость подлежащего поставке товара в размере 12 375 945 руб. 60 коп., соответственно 50% составляет 6 187 973 руб. 00 коп. 

Оплату указанной суммы, в нарушение договорных обязательств, покупатель произвел 31.01.2023 года по платежному поручению № 146, чем нарушил срок на 2 календарных дня. 

Таким образом, размер пеней в соответствии с условиями договора составил 12 375 руб. 95 коп. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание довод предпринимателя о том, что в пункте 3 спецификации содержится условие о том, что платеж должен быть совершен не позднее 30.01.2023 включительно, установил, что ответчиком по встречному иску нарушен срок на 1 календарный день. Соответственно, размер пеней составил 6 187 руб. 97 коп. 

Электронным письмом от 05.06.2023 года, поставщик уведомил покупателя о совершенной в его адрес отгрузке товара. 

Факт отгрузки подтверждается железнодорожной накладной от 31.05.2023 года № БЧ 23597115 (том 1 л.д. 49). 

Ответчик оплату произвел несвоевременно 20.06.2023 года на сумму 1 622 380 руб. 00 коп., чем нарушил срок на 21 календарный день с 31.05.2023 года. 

Также судом верно установлено нарушение периода начисления пеней с 31.05.2023 года, поскольку период рассчитывается со следующего дня, а именно с 01.06.2023 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2023 года по 20.06.2023 года составил 32 447 руб. 60 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования по встречному исковому заявлению судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 38 635 руб. 57 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05 декабря 2023 года по делу №  А26-6991/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 О.В. Фуркало