АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Междуречье» на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,                   Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-12067/2018 по иску акционерного общества «Междуречье» (652870, Кемеровская обл.,                        г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1А, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт» (654204, Кемеровская обл., Новокузнецкий район,                  снт. Монолит-1, д. 114, ИНН 4221009383, ОГРН 1024201469380) о взыскании              1 572 538 руб. 76 коп. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова  Е.П.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Междуречье» - Терехова В.А. по доверенности от 14.11.2018; общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт» - Кирин В.В. по доверенности от 13.07.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Междуречье» (далее – АО «Междуречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу           с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт» (далее –                           ООО «Кузнецкконтракт», ответчик) о взыскании 1 572 538 руб. 76 коп. убытков в виде расходов, понесенных в результате отказа ответчика                         в проведении гарантийного ремонта системы кондиционирования в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 25.04.2013 № 51.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Междуречье»обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не учтено, что в рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно требовал устранения неисправностей оборудования, однако требования истца отклонены ответчиком по формальным основаниям; у истца отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика о проведении обследования с целью установления причин неисправностей, поскольку специалистом                        ООО «Бьюфорт» не осуществлялись действия по проведению досудебной экспертизы в отношении неисправного оборудования; согласно акту технического заключения основной причиной выхода из строя компрессора являются грубейшие ошибки монтажной организации при монтаже                       и пусконаладке оборудования; вывод специалиста в итоговой части акта технического заключения является однозначным и указывает как                   на причины неисправности оборудования, так и на вину ответчика,                      что не противоречит описательной части акта; правовые основания для оценки акта технического заключения как недостоверного доказательства               по делу отсутствуют, при этом ответчиком не представлены доказательства недостоверности выводов специалиста, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось; судами не учтено, что ответчиком выданы истцу некорректные письменные рекомендации для проведения сервисного обслуживания и условия работы системы кондиционирования, между тем несоблюдение пользователем оборудования рекомендаций производителя является самостоятельной причиной неисправности оборудования по вине ответчика; ответчик умышленно ввел               в заблуждение представителей истца о результатах диагностики системы кондиционирования; суд не назначил экспертизу по своей инициативе.

В суд от ООО «Кузнецкконтракт» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 25.04.2013 между ОАО «Междуречье» (заказчик) и ООО «Кузнецкконтракт» (исполнитель) заключен договор подряда № 51 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает,              а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по поставке, монтажу и запуску в работу центральной системы кондиционирования Mitsubishi Heavy в помещениях АБК ОАО «Междуречье» по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1а. 

Монтаж системы кондиционирования производится в соответствии               со сметным расчетом № 161/2013 (приложение № 2 к договору)                             и в соответствии с согласованной заказчиком технической документацией, согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ договора определена и составляет 3 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по монтажу оборудования составляет 34 рабочих дня с момента подписания договора.

Факт выполнения монтажных работ ООО «Кузнецкконракт»                           по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 177, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме. 

Разделом 5 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что поставляемые по настоящему договору материалы и оборудование после                их установки, монтажа и приемки будут соответствовать своему функциональному предназначению и техническим требованиям, установленным технической документацией, договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на монтажные работы и комплектующие составляет  1 год с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или запуска системы в эксплуатацию (пункт 5.2 договора).

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 42 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2013 на все оборудование действует гарантия согласно гарантийным талонам. Исполнитель гарантирует, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов в поставленном оборудовании или его компонентах, соответствующие дефекты будут устранены в срок не более  25-ти дней с момента подачи заказчиком письменного уведомления путем замены или восстановления дефектного оборудования по усмотрению заказчика, без дополнительной платы за работу, материалы, транспортировку материалов и оборудования. Исполнитель гарантирует прибытие специалистов сервисной службы для обнаружения и устранения неисправности в течение рабочего дня с момента поступления и регистрации заявки о появлении неисправности.

Письмом от 12.05.2015 № 914 ОАО «Междуречье» уведомило ответчика, что 27.04.2015 был выявлен сбой в работе внутренних блоков (индикация ошибки на дисплеях проводных пультов дистанционного управления – код «Е59»). После осмотра оборудования и повторного запуска установлено, что не запускается двухкомпрессорный блок наружного блока FDC 680 KXE6 MHI в обоих режимах (холод-тепло). Предложило направить специалистов сервисной службы для выявления и устранения дефекта (неисправности).

Согласно сервисному листу 25.05.2015 специалисты                                  ООО «Кузнецкконтракт» в присутствии представителя заказчика              Моторина В.В. провели тесты на масло и замеры сопротивления.

В соответствии с актом осмотра от 25.05.2015, составленным начальником участка ОВиК ООО «Кузнецкконтракт» Сергеевым И.В., утвержденным главным инженером ООО «Кузнецкконтракт» Зыкиным Е.Ю., по итогам выезда на объект АБК ОАО «Междуречье» осмотрены шубы компрессоров (никаких видимых подгораний не выявлено, компрессор         не перегревался); произведен замер давления в системе кондиционирования (давление составило 20 бар при наружной температуре воздуха 20 С); произведен осмотр внутренних блоков кондиционеров, разветвителей (рефнетов), проходов фреонопроводов через балки (все в пределах нормы); произведена проверка масла на загрязненность (масло чистое).

В письме от 15.06.2015 № 1186 ОАО «Междуречье» повторно потребовало устранения неисправностей на наружном блоке FDC 680 KXE6 MHI.

В ответе ООО «Кузнецкконтракт» от 17.06.2015 № 447/06 указало, что готово нести гарантийные обязательства, запросив информацию и документы по техническому обслуживанию оборудования.

В претензии от 08.07.2015 № 1353 истец указал, что в случае неустранения дефектов (неисправностей) ОАО «Междуречье» будет вынуждено заключить договор со специализированной организацией                       на выполнение ремонта оборудования с возложением                                        на ООО «Кузнецкконтракт» понесенных убытков.

В письме от 09.07.2015 № 463/07 ООО «Кузнецкконтракт» указало, что необходимое профилактическое обслуживание не выполнялось организацией, имеющей все необходимые лицензии и разрешения, выполнялось не в полном объеме, так как это рекомендовано производителем оборудования, регламентом проведения работ при обслуживании инженерных систем (в том числе системы центрального кондиционирования), на основании требований нормативно-технической документации согласно требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации фреоновых холодильных установок редакции Всесоюзного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института холодильной промышленности, что могло привести к выходу из строя центральной системы кондиционирования Mitsubishi Heavy.

Так как установлено отсутствие квалифицированного технического обслуживания на основе представленной ОАО «Междуречье» информации, ООО «Кузнецкконтракт» посчитало выход из строя центральной системы кондиционирования Mitsubishi Heavy негарантийным и предложило со своей стороны восстановить работоспособность системы за дополнительную плату.

В ответе от 14.07.2015 № 1403 ОАО «Междуречье» не согласилось                  с установленными подрядчиком причинами выхода оборудования из строя.

ООО «Кузнецкконтракт» в письме от 17.07.2015 № 467/07 настаивало  на своей позиции о восстановлении работоспособности системы                             за дополнительную плату.

Согласно акту технического заключения от 02.11.2015, подготовленному ООО «Бьюфорт» (официальный дистрибьютор компании Mitsubishi Heavy), руководителем производственно-технического отдела Нагаевым Д.А., ошибка Е59 (ошибка запуска компрессора) появилась спустя 658 часов                  с момента ввода в эксплуатацию, что соответствует наработке компрессора № 2. Считанные параметры указывают на то, что компрессор № 2 вышел            из строя. На наружном блоке FDC680KXRE6 были произведены замеры сопротивления. Произведенные замеры указывают на то, что компрессор № 2 разрушен и ротор компрессора замкнут на корпус. Повышенные значения сопротивления обмоток компрессора № 1 возможно указывают на начало выхода из строя компрессора, либо на погрешность измерительного прибора. Из картера компрессора взято масло для экспресс-анализа. Масло темного цвета, без посторонних частиц. Экспресс-тест масла показал высокий уровень кислоты в системе, цвет теста желто-зеленый. Это указывает                     на содержание неконденсируемой смеси (вода, воздух, азот и т.д.). Предположительно были нарушены требования производителя                              по вакуумированию системы при пусконаладке системы, либо нарушена герметичность холодильного контура по время запуска или эксплуатации системы. Наружный блок установлен на кровле здания, на раму-основание     из стального уголка. Рама изготовлена так, что «лапки» наружного блока начали прогибаться. В инструкции по монтажу оборудования указано, как                 и на какое основание должен устанавливаться наружный блок. Со временем «лапки» наружного блока могут подломиться и оборудование упадет, что может привести к обрыву коммуникаций, утечке хладоагента, замыканию электроприборов, а так как кровля здания имеет уклон, падение оборудования с крыши здания на козырек подъезда. Владельцами системы ОАО «Междуречье» была представлена исполнительная документация                  к данной системе. Диаметры фреонопроводов, указанных в документации, полностью совпадают с расчетными диаметрами. Проверка системы произведена в программе подбора мультизональных систем MHI E-solution. Замеры показали несоответствие проложенных коммуникаций с расчетными. Существуют многочисленные заужения и расширения диаметров на участках между рефнетами. За фальшпотолком на первом этаже здания рефнеты установлены «на ребро», что является грубейшим нарушением инструкции по монтажу оборудования.

Специалистом сделано заключение, что необходима замена компрессора № 2. Основной причиной выхода из строя компрессора являются грубейшие ошибки монтажной организации при монтаже и пусконаладке оборудования.

Согласно договору подряда от 22.09.2015 № НК-220915/127, заключенному истцом с ООО «НЭТА-Кузнецк», счета ООО «НЭТА»                    на оплату от 26.11.2015, акту от 26.11.2015 № 165 затраты на диагностику системы мультизонального кондиционирования Mitsubishi Heavy составили 135 000 руб.

В целях устранения выявленных неисправностей АО «Междуречье» заключило с ООО «Инженерные системы» договор поставки и подряда                от 25.04.2016 № С-250416/28-162/16, общая стоимость договора составила              1 462 802 рубля. Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом от 30.12.2016 № 673, оплата произведена платежными поручениями                 от 20.07.2016 № 9636, от 30.03.2017 № 5260.

Ссылаясь на необоснованный отказ подрядчика в проведении гарантийного ремонта оборудования, АО «Междуречье» направило в адрес ответчика претензию от 27.06.2017 № 1564 о возмещении убытков в размере 1 572 538 руб. 76 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ООО «Кузнецкконракт».                           

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам                              о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением              и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов              на устранение недостатков, когда право заказчика устранять                                  их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет                 и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ, переписку сторон, акт осмотра от 25.05.2015, акт технического заключения от 02.11.2015, установив, что недостатки выполненных работ выявлены 27.04.2015 за пределами установленного гарантийного срока (пункт 5.2 договора), но в пределах двухлетнего срока               с момента принятия истцом результата работ (30.09.2013), при приемке работ акт выполненных работ подписан со стороны заказчика без замечаний                  и возражений, суды обоснованно возложили бремя доказывания возникновения недостатков до передачи результата работ на истца. Установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства                                 не свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств,                не признав акт технического заключения от 02.11.2015 достоверным доказательством факта некачественного выполнения работ ответчиком, в том числе по причине его составления в отсутствие ответчика, без его извещения о дате и времени проведения осмотра, что лишило последнего права возражать относительно фактов выявленных нарушений, а также в силу отсутствия в акте однозначных выводов о причине неисправности, учитывая, что описательная часть акта содержит указание на возможные нарушения эксплуатации системы (пункт 3), при этом в заключении причиной выхода оборудования из строя названы ошибки при монтаже и пусконаладке, принимая во внимание, что ненадлежащее техническое обслуживание оборудования усматривается и из переписки сторон, учитывая пояснения представителей сторон о невозможности назначения судебной экспертизы качества выполненных работ в связи с устранением недостатков (дефектов) третьим лицом и утилизацией замененного оборудования, суды пришли                   к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков выполненных работ до передачи ему результата работ или                 по причинам, возникшим до этого, правомерно отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков с ООО «Кузнецкконракт». 

 Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе               о несогласии с выводами судов по результатам оценки акта технического заключения, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной инстанции, в том числе о том, что судами не учтено, что ответчиком выданы истцу некорректные письменные рекомендации для проведения сервисного обслуживания и условия работы системы кондиционирования, между тем несоблюдение пользователем оборудования рекомендаций производителя является самостоятельной причиной неисправности оборудования по вине ответчика, отклоняются, поскольку в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФв полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы,           по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Судами              учтено мнение сторон об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.   

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.    

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отклоняют заявленные исковые требования, а также мотивы,                 по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств                             (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин