Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Стройсервис» на постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО2) по делу № А81-10141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Стройсервис» (628616, ХМАО – Югра, 

<

...>, пан. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 2, оф. 7-15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 198 225 руб. 65 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «СДМ-Стройсервис» (далее – ООО «СДМ-Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», ответчик) о взыскании 198 225 руб. 65 коп., в том числе 187 000 руб. неосновательного обогащения, 11 225 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 26.11.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РегионСтрой» в пользу ООО «СДМ-Стройсервис» взыскано 187 000 руб. неосновательного обогащения, 7 164 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 26.11.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика по существу заявленного иска, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «РегионСтрой» неосновательного обогащения, установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств, констатировал наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем не согласившись с выполненным истцом расчетом, произвел их перерасчет.

Определением от 06.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках предмета спора, с учетом исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.02.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из заключенного договора от 14.09.2018 № 29-01/18-РС, принимая во внимание акты оказанных услуг от 19.11.2018 № 285 на сумму 63 389 руб. 83 коп., от 30.11.2018 № 289 на сумму 174 322 руб. 28 коп., от 14.10.2018 № 312 на сумму 174 322 руб. 28 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, письма истца от 14.09.2018 № 1409-18/01 и от 19.09.2018 № 1909-19/01, которыми ООО «СДМ-Стройсервис» гарантировало оплату оказанных услуг, назначение платежа, указанного в платежных поручениях, учитывая, что прежнее руководство истца, до введения в отношении него конкурсного производства, об указанной задолженности не заявляло, пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств в отсутствии предусмотренных сделкой оснований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СДМ-Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что ответчиком пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «РегионСтрой» не подлежала рассмотрению; ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция направлялась по его юридическому адресу; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; кроме того, считает, что приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела является незаконным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21132/2018 ООО «СДМ-Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 (далее – ФИО3). 

Истец указал, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № 2 от 17.10.2019, по состоянию на 09.09.2019 ООО «РегионСтрой» имеет подтвержденную дебиторскую задолженность перед ООО «СДМ-Стройсервис» в размере 187 000 руб. 

В подтверждение наличия задолженности конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены платежные поручения от 14.09.2018 № 1491 на сумму 56 100 руб., от 19.09.2018 № 1519 на сумму 205 700 руб. 

В назначении платежа платежного поручения от 19.09.2018 № 1519 указано: «Предоплата за услуги по договору 29-01/18-Рс от 14.09.2018. Счет 50 от 19.09.2018 года.».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 23.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней. 

Вследствие невыполнения ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, кассационный суд рассматривает жалобу в пределах приведенных в ней доводов, касающихся нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

Относительно довода о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «РегионСтрой» не подлежала рассмотрению, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену судебного акта, и отклоняет его в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств, пропуск срока на обжалования решение суда первой инстанции на 1 день, посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности, институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 № 233-О-П указал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет, ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. 

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения арбитражного процессуального законодательства не нарушены.

Доводы жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела является незаконным, отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что в апелляционной жалобе ответчик указывал на неполучение им судебной корреспонденции, наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из заключенного договора от 14.09.2018 № 29-01/18-РС, учитывая приложенные к апелляционной жалобе договор, акты оказанных услуг, письма истца, пришел к выводу, что указанные документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, что в силу части 5 статьи 227 АПК РФ является основанием для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Довод жалобы о том, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция направлялась по его юридическому адресу, подлежит отклонению как не повлекший принятие неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае рассмотрение дела без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, может привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО4

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат