Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1366/2023

29 января 2024 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2   ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 306860303100088, адрес: 366108, Россия, 

<

...> д. 1.Б, кв. 25, адрес для корреспонденции: 628602, а/я 599, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра адрес для корреспонденции: 628602, а/я 599, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Адрес: 625048, 

<

...>, каб. 201)  о взыскании с арендатора по договору аренды движимого имущества задолженности по арендной плате и неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока оплаты, 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ"  (далее - ответчик) о взыскании с арендатора по договору аренды движимого имущества.

22.01.2024 в суд поступило от истца ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом уточнений просит взыскать  с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 02.2021-А от 01.02.2021 по сентябрь 2023 года включительно в размере 46 255 000 руб., сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока уплаты арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 02.2021-А от 01.02.2021 на 27.06.2023 в размере 10 762 875 руб., неустойку по договору аренды движимого имущества № 02.2021-А от 01.02.2021 с 28.06.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного обязательства, судебные расходы в размере – 114 943 руб. (т. 2  л.д. 68-70 )

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение  исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные  требования поддержал в полном объеме.

Представитель  ответчика в судебном заседании  просил снизить неустойку, подробные доводы изложены в отзыве. ( т. 1 л.д. 141-152, т. 2 л.д.  30-34)

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  «01» февраля 2021 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №02/2021-А (далее - Договор) в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.03.2021г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, согласно перечню передаваемого в аренду имущества (Приложение №1 к Договору).

«01» февраля 2021г. истец передал имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение №2 к Договору). 

«07» июля 2021г. истец передал ответчику в аренду имущество по дополнительному соглашению №1 от 15.07.2021г. к договору, согласно перечню передаваемого в аренду имущества (Приложение №1.1 к настоящему Договору), что подтверждается актом приемапередачи (Приложение №2.1 к Договору). 

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №1 от 15.07.2021г. к договору, за пользование имуществом ответчик обязан уплачивать истцу ежесуточную арендную плату в следующем порядке: 

- приложение №1 – Перечень передаваемого в аренду Имущества от 01.02.2021 - в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей за сутки; 

- приложение №1.1 – Перечень передаваемого в аренду Имущества от 07.07.2021 - в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за сутки.

В соответствии с п. 3.2 Договора непосредственные платежи за аренду имущества производятся арендатором на расчетный счет арендодателя банковским переводом в срок 60 (шестидесяти) календарных дней со дня предоставления оригиналов счета-фактуры и Акта оказанных услуг. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи в аренду до полного возврата имущества по акту приема-передачи из аренды (п.3.3 Договора). 

В соответствии с п. 3.6. договора обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исполняя свои обязанности по договору, истец регулярно выставляло ответчику счета-фактуры на оплату и акты оказанных услуг.

Ответчик принял и использовал, однако оплату произвел частично.

Доказательством расчетов между сторонами и признания долга ответчиком служит         акт сверки взаимных расчетов,   подписанный сторонами 03.10.2023. (приложение № 3 к заявлению об уточнении исковых требований от 15.01.2024)

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 02 июня 2023 г. №б/н, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также на то, что в случае если ответчик не оплатит задолженность, то оставляет за собой право обратиться в суд. (т. 1 л.д. 27)

 Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик признал и не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности с учетом частичной оплаты по арендной плате за период с февраля 2021 по сентябрь 2023 в размере 46 255 000 руб.

 Согласно п. 4.6. Договора при просрочке уплаты арендных платежей Арендатор должен уплатить Арендодателю неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований неустойка за просрочку исполнения обязательств с 30.06.2021 по 27.06.2023 составляет 10 762 875 руб. (т. 2 л.д. 64-65)

Представитель ответчика, возражая против исковых требований в части неустойки, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, представлен контрасчет. (т. 1 л.д. 142-150)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение   меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора, волю сторон при его заключении  и нормы ГК РФ.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате долга  по арендным платежам своевременно  ответчик не представил,  о расторжении  договора или приостановлении его действия по мотивам неплатежеспособности не заявлял, обратного в материалы дела не представлено. 

Каких-либо действий со стороны  ответчика для уменьшения своих рисков по начислению неустоек за несвоевременную оплату долга  ответчиком не произведено, обратных доказательств не представлено. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Ответчик, заключая договор, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. Стороны договора, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении договорной неустойки.

Судом проверен расчет истца и признает неправильным с учетом моратории,    следуя принципу диспозитивности не позволяющему суду выходить за пределы требований стороны, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере  10 762 875 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению и требование о начислении ответчику неустойки (пени) с 28.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга   46 255 000 руб., исходя из расчета  0,1 процента за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судебных расходов,   подробно изложены в отзыве

Согласно статье 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 29.05.2023 ИП ФИО2 оплачены в порядке предоплаты,  ФИО3 получены денежные средства за юридические услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 29.05.2023: - досудебная стадия и первая инстанция: сбор документации, правовой анализ документации, оценка рисков и перспектив исполнения правоотношений, разработка стратегии исполнения правоотношений, оформление претензии, оформление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов (уточнений, пояснений, отзывов и т.д.), - представительство в судебных заседаниях (до 2-х заседаний включительно).

Судом   принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Чеченской Республики» № 9 от 10.11.2017 (с изменениями от 10.01.2022), согласно которому консультации по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: - устные консультации для юридических лиц - от 3 000 рублей; - устные консультации с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, и т.п.), - для юридических лиц - от 10 000 руб.; - за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 руб.; - за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 100 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух месяцев дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий месяц.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14  943 руб. истцом в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб., а в части взыскания в размере 14 943 руб. следует отказать.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции от 22 января 2024. 

           В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

 Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 02.2021-А от 01.02.2021    в размере 46 255 000 руб., сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока уплаты арендных платежей   на  27.06.2023 в размере 10 762 875 руб., неустойки с 28.06.2023  по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы основного долга 46  255 000 руб., судебные расходы в размере – 100 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" в  доход федерального  бюджета  государственную пошлину в размере  200 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                   Р.Н-А. Ташухаджиев