АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей          Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19292/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (117647, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                          к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860230800320, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель) о взыскании 474 783 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 17.05.2019 № 53-08/58/19-З, 134 780 руб. неосновательного обогащения, 340 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 340 000 руб. штрафа по договору оказания транспортных услуг от 17.05.2019 № 53-08/58/19-З.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неприменение судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 431, пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» повлекло неправомерное взыскание штрафной неустойки (штрафа). Так, судами                        не принято во внимание, что письмом от 01.06.2019 № 61 предприниматель просил общество согласовать замену транспортных средств, и все действия заказчика направлены на принятие замены, поскольку им в течение 17 месяцев принимались замененные автомобили, подписывались путевые листы и акты оказанных услуг. Кроме того, заявитель ссылается на то, что, несмотря на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не применил статью 333 ГК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 53-08/58/19-3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению автомобильной техники, поименованной в приложении № 1 к договору, их управлению и технической эксплуатации своими силами, а заказчик обязался принять услуги оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем по договору, необходимы для целей обеспечения перевозки работников заказчика (при необходимости для перевозки грузов, оказания курьерских и экспедиторских поручений), а также для обеспечения иных производственных нужд и потребностей заказчика транспортными средствами, водителями исполнителя.

Срок оказания услуг по договору установлен с 01.06.2019 по 31.12.2023 (пункт 1.3).

По условиям пункта 2.1.3 договора замена транспортных средств, в случаях, не связанных с авариями и неисправностями, на аналогичные по характеристикам или транспортные средства более высокого класса допускается исключительно по предварительному письменному согласованию заказчика.

В случае неисполнения предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2 – 2.1.6 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый выявленный случай нарушений, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг (пункт 5.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы транспортные средства, которыми исполнитель обязан оказывать транспортные услуги.

Приложением № 2 к договору установлен План обеспечения ТС, которым предусмотрено, сколькими единицами автомобилей, какого наименования должны обеспечиваться филиалы общества. Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с данным Планом. Заявками План может корректироваться путем перераспределения машино/часов и километража между единицами техники.

Планово-расчетная стоимость услуг по договору на период действия договора                  (с 01.06.2019 по 31.12.2023) согласована сторонами в приложении № 3 к договору.

Так, стоимость аренды следующих транспортных средств составляет: 

1) легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 – 55 561 000 руб. (стоимость 1 машино/часа – 1 100 руб.); 

2) легковые автомобили Hyundai ix 35, Honda CR-V – 14 473 200 руб. (стоимость 1 машино/часа – 700 руб.); 

3) легковой автомобиль Lada Largus – 20 098 560 руб. (стоимость 1 машино/часа – 640 руб.); 

4) легковой автомобиль Skoda Оktavia – 7 291 700 руб. (стоимость 1 машино/часа – 650 руб.); 

5) легковой автомобиль ГАЗ 33023 – 7 147 560 руб. (стоимость 1 машино/часа –670 руб.); 

6) легковой автомобиль ГАЗ 2705 – 6 624 960 руб. (стоимость 1 машино/часа – 670 руб.);  

7) легковой автомобиль ГАЗ 3221 – 29 915 240 руб. (стоимость 1 машино/часа – 670 руб.); 

8) легковой автомобиль Renault Duster – 13 910 320 руб.  (стоимость 1 машино/часа – 620 руб.); 

9) легковой автомобиль ГАЗ 2705 – 16 666 920 руб. (стоимость 1 машино/часа – 670 руб.); 

10) легковой автомобиль ГАЗ 33023 – 7 516 060 руб. (стоимость 1 машино/часа – 670 руб.); 

11) легковой автомобиль Renault Duster – 6 955 160 руб.  (стоимость 1 машино/часа – 620 руб.); 

12) легковой автомобиль ГАЗ 2705 – 7 516 060 руб. (стоимость 1 машино/часа – 670 руб.); 

13) легковой автомобиль Renault Duster – 7 179 520 руб.  (стоимость 1 машино/часа – 640 руб.); 

14) легковой автомобиль ГАЗ 2705 – 7 516 060 руб. (стоимость 1 машино/часа – 670 руб.); 

15) легковой автомобиль Lada Largus – 6 955 160 руб. (стоимость 1 машино/часа – 620 руб.); 

16) легковой автомобиль ГАЗ 33023 – 7 516 060 руб. (стоимость 1 машино/часа – 670 руб.); 

17) легковой автомобиль ГАЗ 2705 – 7 516 060 руб. (стоимость 1 машино/часа – 670 руб.); 

18) легковой автомобиль Hyundai solaris – 7 291 700 руб. (стоимость 1 машино/часа – 650 руб.); 

19) легковой автомобиль Lada Largus – 7 179 520 руб. (стоимость 1 машино/часа – 640 руб.); 

20) легковой автомобиль Renault Duster – 8 157 600 руб.  (стоимость 1 машино/часа – 660 руб.).

В период с июня 2019 года по октябрь 2020 года предприниматель оказал обществу транспортные услуги, о чем сторонами подписаны без разногласий акты приемки оказанных услуг. 

Комиссией общества выявлены несоответствия фактически транспортных услуг согласованным в договоре, о чем составлен акт от 03.02.2021 № 53-08/58/19-З, согласно которому в период с 01.06.2019 по 31.10.2020 предприниматель без получения предварительного письменного согласования общества оказал транспортные услуги: 

- вместо автомобиля Skoda Оktavia (стоимость 1 машино-часа составляет 650 руб.), который указан в заявках заказчика, предоставлен автомобиль Lada Largus (стоимость                         1 машино-часа составляет 640 руб.), при этом исполнителем необоснованно предъявлена    к оплате стоимость услуг исходя из стоимости 1 машино-часа для автомобиля Skoda Оktavia,

- вместо автомобиля ГАЗ 2705 (стоимость 1 машино-часа составляет 670 руб.), указанного в заявках заказчика, исполнителем предоставлен автомобиль Lada Largus (стоимость 1 машино-часа составляет 640 руб.), при этом необоснованно предъявлена                    к оплате стоимость услуг из расчета 1 машино-часа для автомобиля ГАЗ 2705.

Услуги обществом оплачены исходя из предъявленных предпринимателем сумм.

По расчетам общества общая стоимость переплаты (неосновательного обогащения) составила 134 780 руб.

Претензией от 09.03.2021 № 53-53-67/383 общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате денежных средств в размере 134 780 руб., а также об уплате штрафа в размере 340 000 руб. за нарушение пункта 2.1.3 договора.

В ответе от 22.03.2021 предприниматель указал на необоснованность претензии.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере излишне предъявленного по договору, а также  оснований для уплаты исполнителем штрафа в размере 340 000 руб. (10 000 руб. х 34 случая нарушения). 

Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в кассационном порядке не обжалованы. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требований общества о взыскании штрафа.

Исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Условия договора определяются его сторонами, которые свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив факт согласования сторонами Плана обеспечения ТС, определяющего то, каким количеством единиц автомобилей и какого наименования должен обеспечиваться заказчик, и также то, что в нарушение условия договора о возможной замене транспортных средств исполнителем в случаях, не связанных с авариями и неисправностями, только лишь                      с предварительного письменного согласования заказчика, в 34 случаях исполнитель оказал заказчику транспортные услуги иными автомобилями, не получив на то предусмотренного договором соответствующего согласования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для применения                  к ответчику определенной договором ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что положения договора сформулированы таким образом, что предполагают ответственность за каждое нарушение порядка согласования – то есть при каждой перевозке. Иное толкование означало бы, по существу, устранение ответственности предпринимателя, которой, в таком случае, единожды без согласования заменив одно транспортное на другое, может и в дальнейшем использовать данное несогласованное транспортное средство на протяжении всего срока действия договора, который установлен с 01.06.2019 по 31.12.2023, не неся за это никакой ответственности, кроме однократной уплаты штрафа в сумме 10 000 руб., что, очевидно, не отвечает смыслу и целям установления ответственности в пункте 5.3 договора                         за каждое нарушение.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ГК РФ              о толковании договора относительно того, что исполнитель в письме от 01.06.2019 направил заказчику предложение о согласовании замены транспортных средств в связи чем направление письменного согласия зависело только от волеизъявления, добросовестности и дисциплинированности заказчика, не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие требуемого договором предварительного и выраженного в письменном виде согласования заказчика на замену транспортных средств, условия договора не изменены, следовательно, подлежали исполнению в определенных сторонами условиях по предоставляемым видам транспортных средств. Изменение                       в одностороннем порядке условия оказания транспортных услуг влечет наложение на исполнителя штрафа, предусмотренного договором.

Сам факт подписания заказчиком путевых листов и актов оказанных услуг, содержащих сведения о замененных транспортных средствах, не подменяет предусмотренного договором порядка согласования замены, не свидетельствует                              о согласии с заменой. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия                у заказчика реальной возможности отказаться от использования фактически предоставленного иного транспортного средства, чем то, на котором должна была осуществляться перевозка работников истца, при этом не допустив срыва исполнения соответствующими работниками своих служебных обязанностей. Подписание заказчиком в указанных обстоятельствах путевых листов и актов оказанных услуг лишь фиксирует фактические условия транспортных услуг. 

Поскольку согласованные сторонами условия оказания транспортных услуг                           в установленном договором порядке не изменены, заказчик обязан был оказать услуги таким образом, каким они определены. 

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, на основании которых судами  установлены фактические обстоятельства дела.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили регулирующие их нормы материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований данной нормы предпринимателем при рассмотрении спора по существу не заявлялось                              о несоразмерности предъявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции предприниматель не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлял доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А75-19292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1