АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А21-3861/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), общества с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» ФИО3 (доверенность от 01.06.2024),

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А21-3861/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс», адрес: 107014, Москва, ул. Короленко, д. 10, кв. 172, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании права собственности Общества на объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве от 24.01.2017 № 3 (далее – Объект), взыскании с Компании 4 095 000 руб. неустойки за просрочку передачи Объекта за период с 23.06.2019 по 16.04.2019, 10 464 483 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с просрочкой передачи объекта за период с 23.06.2019 по 16.04.2019. Делу присвоен № А21-3861/2021. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исками о взыскании с Общества 1 066 925 руб. 30 коп. компенсации затрат по коммунальным платежам (дело № А21-4438/2021) и 2 381 302 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежей (дело № А21- 5336/2021).

Определением суда от 09.06.2021 дела № А21-3861/2021, № А21-4438/202, № А21- 5336/2021 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках дела № А21-3861/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4 и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили свои исковые требования.

Так, Общество просило признать право собственности на Объект, обязать Компанию передать его по акту приема-передачи, взыскать с Компании 34 440 000 руб. неустойки за просрочку передачи данного объекта за период с 23.06.2019 по 30.03.2022, 19 808 045 руб. 51 коп. убытков, возникших в связи с просрочкой передачи объекта за период с 23.06.2019 по 30.03.2022, а Компания просила взыскать с Общества 7 465 725 руб. 77 коп. компенсации затрат по коммунальным платежам (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание) по состоянию на 31.12.2022 и 2 381 302 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежей по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2017 № 3.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 12 915 000 руб. неустойки за просрочку передачи Объекта за периоды с 23.06.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.03.2022, 9522 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска Общества отказано; в удовлетворении иска Компании отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, принят отказ Общества от иска в части требований о признании права собственности Общества на Объект, а также обязании Компании передать Объект по акту приема-передачи, в указанной части решение от 19.01.2023 отменено, производство по делу прекращено; решение в части взыскания с Компании 12 915 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отменено, в указанной части в иске отказано; принят отказ Компании от иска в части взыскания 1 420 086 руб. 60 коп. неустойки, в указанной части производство по делу прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 7 465 725 руб. 77 коп. компенсации затрат по коммунальным платежам и 961 216 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору долевого участия в строительстве; судебные расходы по экспертизе отнесены на Общество; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество 07.07.2024 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.09.2023. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права просит отменить определение от 28.11.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.09.2023. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Компания никогда не являлась управляющей организацией и не могла на законных основаниях предоставлять какие-либо управленческие услуги собственникам нежилого здания и требовать оплаты за оказанные коммунальные услуги, т.к. решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу № 2-718/2023 решения общего собрания собственников помещений в гостинице, оформленные протоколами от 10.12.2020 № 1, от 14.12.2022 № 1/2022, признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.09.2023 Общество сослалось на вступившее в законную силу 21.05.2024 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу № 2-718/2023, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в гостинице по адресу: 238530, Калининградская обл., Зеленогорск, ул. Пугачева, д. 3Б, оформленные протоколами от 10.12.2020 № 1, от 14.12.2022 № 1/2022, об избрании Компании управляющей организацией.

Однако указанные решения общего собрания собственников помещений не были положены в основу постановления от 14.09.2023, вынесенного по существу настоящего спора.

Согласно тексту указанного постановления при разрешении спора и удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества 7 465 725 руб. 77 коп. в порядке компенсации затрат по коммунальным платежам за период с 08.12.2020 по 31.12.2022 и 961 216 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору долевого участия в строительстве суд апелляционной инстанции исходил из даты ввода здания гостиницы в эксплуатацию (08.12.2020), направления Компанией Обществу сообщения от 11.12.2020 о готовности Объекта к передаче, отказа Общества от приемки Объекта и подписания передаточного акта, а также представления Компанией документов в подтверждение несения ею затрат по коммунальным платежам, охране и техобслуживанию.

При таком положении, проанализировав доводы Общества и документы, представленные им в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления. 

Поскольку обстоятельства, на открытие которых ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а также не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А21-3861/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1