АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-137/2019

г. Калуга

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Ивановой М.Ю.

                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» ФИО2

ФИО3 – представитель по доверенности  от 06.07.2022;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А62-137/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (далее – ООО  «Лучшее из Индии», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 в совокупном размере 47 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2015 № 28.12 за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 2 725,56 долларов США, по договору займа от 16.05.2016 № 16.05 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 660,95 долларов США, по договору займа от 17.02.2017 № 17.02 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 624,84 долларов США, всего - 4 011,35 долларов США, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешении вопроса распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Лучшее из Индии» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать исполненными договоры займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 посредством перечисления денежных средств согласно счетам - платежным поручениям с расчетного счета ООО «Лучшее из Индии» на расчетный счет ИП ФИО4 с назначением платежа - оплата за рекламные услуги по договору № 20 от 01.10.2015. ООО «Лучшее из Индии» просило также признать недействительным (мнимой сделкой с применением последствий мнимой сделки) договор оказания услуг по интернетрекламе № 20 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 (судья Лазарев М.Е.) исковые требования ИП ФИО4  удовлетворены частично. С ООО «Лучшее из Индии» в пользу ИП ФИО4 взыскано: сумма основного долга - 47 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986, 23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 722 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лучшее из Индии» - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019, конкурсный кредитор и учредитель ООО «Лучшее из Индии» ФИО2 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования ИП ФИО4 оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «Лучшее из Индии» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучшее из Индии» в порядке статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок общества - действий по перечислению со счета Общества в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 15 308 450 руб. за период с 01.01.2016 по 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 по делу А62-9544-18/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022, договор № 20 от 01.10.2015 признан недействительной сделкой.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности реальности выполнения работ в рамках договора оказания услуг по интернет-рекламе № 20 от 01.10.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как документы, представленные ИП ФИО4, были проанализированы в рамках спора №А62-9544-18/2019 и ни один из них не был признан допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Лучшее из Индии» в лице управляющего - ФИО2 (заемщик), заключен договор займа № 28.12 (беспроцентный), в соответствии с которым заимодавец в срок до 31.12.2016 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 27 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец в срок до 31.12.2016 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет заимодавца в ПАО «Сбербанк России».

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет заимодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера № 44-19 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, что эквивалентно 1 897 263 руб.

16.05.2016 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Лучшее из Индии» в лице управляющего - ФИО2 (заемщик), заключен договор займа № 16.05 (беспроцентный), в соответствии с которым заимодавец в срок до 16.05.2017 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец в срок до 16.05.2016 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет заимодавца в ПАО «Сбербанк России».

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет заимодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера № 47-19 от 16.05.2015 на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно 649 306 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору займа № 16.05. от 16.05.2016, сторонами продлен срок договора займа № 16.05. от 16.05.2016 до 31.12.2017.

17.02.2016 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Лучшее из Индии» в лице управляющего - ФИО2 (заемщик), заключен договор займа 17.02 (беспроцентный), в соответствии с которым заимодавец в срок до 17.02.2017 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте - доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец в срок до 17.02.2018 обязался передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счет заемщика в ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счет заимодавца в ПАО «Сбербанк России».

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счет заимодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику представлена копия банковского ордера № 69-19 от 21.02.20117 на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно 580 967 руб.

Кроме того, 01.10.2015 между ООО «Лучшее из Индии» в лице управляющего - ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО4 заключен договор № 20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы (услуги) в качестве и объеме, установленном в договоре, а заказчик - принять услуги, оказанные исполнителем и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик предоставляет исполнителю список WEB-ресурсов (рекламируемые WEB-ресурсы) для привлечения к ним целевой интернет-аудитории. Список рекламируемых WEB-ресурсов содержится в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора, ожидаемым результатом услуг исполнителя по договору является привлечение целевой аудитории к рекламируемым WEB-ресурсам, в случае неисправности рекламируемых WEB-ресурсов на продажу товаров и услуг заказчика, увеличение обращений посетителей рекламируемых WEB-ресурсов к заказчику ведущих к увеличению продаж товаров и услуг заказчика, повышение узнаваемости названий/наименований, торговых знаков, продуктов, фирменных стилей и других элементов, содержащихся на рекламируемых WEB-ресурсах заказчика.

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель обязался планировать, изготавливать и размещать материалы рекламного характера на информационных ресурсах в сети Интернет, тем самым привлекая целевую аудиторию на рекламируемые WEB-ресурсы.

Исполнитель вправе привлекать третьи стороны для осуществления рекламных кампаний в Интернет, способствующих привлечению целевой Интернет-аудитории на рекламируемые WEB-ресурсы (подпункт 2.1.2 договора).

Заказчик принял обязательство своевременно и на условиях договора оплачивать услуги на основании выставленных исполнителем счетов (актов выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.2.3 договора).

Отчетным периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Учет выполненного объема услуг ведется путем составления исполнителем актов выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующие отчетные периоды (пункт 3.2 договора).

По правилам пункта 3.3 договора, услуги (работы) принимаются заказчиком в случае его согласия с их качеством и количеством, путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае несогласия с качеством или количеством выполненных работ (услуг) заказчик обязан в тот же срок (5 рабочих дней) предоставить мотивированный отказ в письменной форме. При согласии исполнителя с отказом, последний при возможности внести надлежащие качественные и количественные исправления - вносит их. При невозможности внесения надлежащих изменений или при несогласии исполнителя с отказом, последний письменно уведомляет заказчика, в данном случае стороны делают все возможные шаги по урегулированию всех возникших спорных моментов самостоятельно.

Согласно пункту 3.4 договора, акт выполненных работ считается подписанным с двух сторон на дату его составления при несоблюдении сроков подписания акта или предоставления отказа установленные в пункте 3.3 договора.

Стоимость оказания услуг по договору определяется соглашением сторон в соответствии с протоколами согласования цен в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в виде предоплаты по договору, не позднее пяти банковских дней с начала календарного месяца за обслуживаемый месяц (пункт 4.2 договора).

По окончании месяца исполнитель составляет акт выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора), при этом, если за 10 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Из раздела 9 договора усматривается, что исполнителем является ИП ФИО4, заказчиком - ООО «Лучшее из Индии».

В соответствии с приложением № 1 к договору № 20 от 01.10.2015, установлен список рекламируемых WEB-ресурсов: http://bestofindia.ru/, http:/duzan.ru.

Приложением № 2 к договору - протоколом согласования цены, установлена стоимость услуг по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы в октябре 2015 года - 150 000 руб., без НДС.

Договор № 20 от 01.10.2015, приложения №№ 1, 2 к договору подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займа ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

ООО «Лучшее из Индии» в свою очень заявлены встречные требования о признании договора № 20 от 01.10.2015 ничтожным, недействительным (мнимой сделкой с применением последствий мнимой сделки), притворной сделкой, признании актов выполненных работ согласно договора № 20 от 01.10.2015 не выполненными (фиктивными), признании договоров займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 исполненными посредством перечисления денежных средств согласно платежным поручениям с расчетного счета ООО «Лучшее из Индии» на расчетный счет ИП ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта перечисления денежных средств ИП ФИО4 в пользу ООО «Лучшее из Индии» по договорам займа № 28.12 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, № 16.05 от 16.05.2016 на сумму 10 000 долларов США, № 17.02 от 17.02.2017 на сумму 10 000 долларов США и отсутствии доказательств возврата указанных сумм, в связи с чем удовлетворил требования ИП ФИО4 о взыскании денежных средств.

 Кроме того, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лучшее из Индии» встречных исковых требований, поскольку посчитал доказанным наличие правоотношений между сторонами по договору № 20 от 01.10.2015 и совершение сторонами взаимно-обязывающих действий по исполнению оспариваемого ООО «Лучшее из Индии» договора на оказание услуг по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы (услуги).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств ФИО2 не оспаривается.

Кассатором считает, что договор № 20 от 01.10.2015 является недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости/притворности сделки.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующего.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В качестве основания заявленных требований ООО «Лучшее из Индии» указывает, что денежные средства, переданные ИП ФИО4 по договору № 20 от 01.10.2015, фактически передавались в счет исполнения обязательств по договорам займа, рекламные услуги ИП ФИО4 не оказывались, акты выполненных работ - фиктивны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности: копии платежных поручений, из которых усматривается совершение ООО «Лучшее из Индии» платежей в пользу ИП ФИО4 с назначением: «оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по договору № 20 от 01.10.2015 и актам выполненных работ», с указанием на реквизиты актов выполненных работ; копии отчетов о проделанной работе, счетов-фактур о стоимости домена bestofindia.ru, предварительного календарного плана разработки новой версии сайта http://duzan-market.ru/, задания на разработку новой версии сайта http://duzan-market.ru/, функциональной структуры новой версии сайта http://duzan-market.ru/, усматривается совершение рекламных действий по продвижению товара; копии актов выполненных работ, в которых  указано назначение платежа - маркетинговые услуги по продвижению товаров в сети интернет; копии договора 021/2015 на оказание услуг от 01.10.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на предоставление актуальной информации о ценах на товары различных продавцов, договора № 011116 на разработку сайта от 01.11.2016, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО6 принял на себя обязательство по разработке программного обеспечения в виде веб-сайта на основании материалов ИП ФИО4 в соответствии с техническим заданием на разработку; копии договоров, заключенных между ИП ФИО4 и ФИО7 на оказание услуг по рекламе «Лучшее из Индии» в сети интернет магазинов в интернет-магазине bestofindia.ru, продвижению в поисковых системах SEO, созданию контекстных объявлений в Яндекс и Google, e-mail и СМС-рассылке по базам подписчиков, баннерной рекламе на сторонних ресурсах, рекламе в социальных сетях, размещению и рекламе на торговых площадках; распечатки интернет-страниц сайтов, социальных сетей; копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 623759, в соответствии с которым правообладателем товарного знака «Bestofindia» является ФИО4; копии товарных накладных, в соответствии с которыми ИП ФИО4 осуществилась поставка товаров ООО «Лучшее из Индии», в том числе для целей реализации с использованием сети Интернет, принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО7, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора № 20 от 01.10.2015 ничтожным (недействительным) по мотиву притворности сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ФИО2 указывал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» (дело № А62-9544/2019) конкурсный управляющий должником ФИО9 обратился в Арбитражный суд Смоленской области к ИП ФИО4 с заявлением о взыскании с последнего убытков в размере 18 980 207, 63 руб., в том числе: 15 308 450 руб. неосновательного обогащения, 3 671 757, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований управляющий сослался на то, что, по условиям указанного договора должник обязался оказывать услуги по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы (услуги) в качестве и объеме, установленном в договоре, а ответчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В обоснование заявленных требования управляющий сослался на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору от 01.10.2015 № 20, заключенному между должником в лице ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО4, и необоснованность перечисления ответчику денежных средств.

ИП ФИО4, возражая против требований управляющего, сослался на преюдицию судебного акта от 18.09.19 по делу № А62-137/2019, которым установлено обстоятельство оказания услуг по договору.

Отклоняя довод ИП ФИО4 о преюдициальности решения арбитражного суда по делу № А62-137/2019 от 18.09.2019 суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого судом спора о взыскании с ИП ФИО4 убытков в подтверждение факта выполнения услуг по договору представлены иные акты выполненных работ, которые не были предметом исследования судов в рамках дела № А62-137/2019. 

При этом суд указал на то, что факт оказания услуг, по актам выполненных работ, исследованных в рамках дела № А62-137/2019, установлен.

Разрешая спор в рамках дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» и взыскивая  с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» 6 606 000 руб. – основной долг, 1 262 409,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Лучшее из Индии» ФИО4 с назначением платежа - оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по дог. № 20 от 01.10.2015 и актам выполненных работ: № 27.07 от 27.07.2017, № 09.08 от 09.08.2017, № 07.09 от 07.09.2017, № 18.09 от 18.09.2017, № 25.09 от 25.09.2017, № 11.10 от 11.10.2017, № 30.10 от 30.10.2017, № 16.11 от 16.11.2017, № 22.12 от 22.12.2017, № 29.12 от 29.12.2017, № 09.01 от 09.01.2018, № 12.03 от 12.03.2018, №03.04 от 03.04.2018, № 30.08 от 30.08.2018, № 13.09 от 13.09.2018, № 28.09 от 28.09.2018, № 17.10 от 17.10.2018 - за период с 14.07.2017  по 18.11.2018. 

Учитывая, что в деле № А62-9455/2019 рассматривался вопрос о фактическом оказании услуг, подтверждаемых иными актами, ссылка на номер и дату которых имеется в Выписке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Кроме того суд округа учитывает, что ФИО2, в период спорных отношений являлся руководителем ООО «Лучшее из Индии», подписал от имени Общества договор на оказание рекламных услуг, был осведомлен об осуществлении платежей в рамках указанного договора в пользу ИП ФИО4 В обоснование права на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в апелляционной жалобе ФИО2 сослался на наличие у него прав кредитора в деле о банкротстве ответчика по первоначальному иску на основании определений Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 и от 04.05.2022.

Вместе с тем для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ). Данное правило применяется и при определении  сроков для совершения процессуальных действий (в том числе и по обжалованию судебных актов). Судебная коллегия отмечает, что ПАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ФИО2 в деле о банкротстве  ООО «Лучшее из Индии») обратился в суд области с заявлением  о включении его требований в реестр требований кредиторов 16.12.2019. Определением суда от 04.06.2020 требования были удовлетворены. Заявление ФИО2 о  правопреемстве по данным требованиям было принято судом к производству 19.11.2021, рассмотрено - определением от 03.03.2022. 

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана ФИО2 27.06.2022 за пределами сроков обжалования, предусмотренных  АПК РФ, и с нарушением порядка их исчисления по пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. В основу доводов жалобы положены выводы, содержащиеся в судебных актах по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ответчика, вступивших в законную силу 26.05.2022. Вместе с тем заявителем в качестве процессуального способа защиты прав избрана не подача заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а обжалование принятых по делу судебных актов. При этом сами по себе ссылки в жалобе на выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых позднее обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае не меняют порядка исчисления процессуальных сроков на обжалование (начала течения и продолжительности).

Кроме того, суд округа отмечает, что судебные акты, на которые в обоснование своей позиции ссылается ФИО2, не содержат выводов, позволяющих зачесть суммы, оплаченные должником ИП ФИО4 со ссылкой на вышеуказанный договор на оказание рекламных услуг, в оплату обязательств по займу. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А62-137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова

 

                                                                                                        ФИО1