ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150054/2018

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.12.2018, ФИО2, конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.03.2019

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Роскосмосбанк» (прежнее наименование АО «Фондсервисбанк»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2019 года,

по иску АО «Клинское ДРСУ»

к АО «Фондсервисбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Клинское ДРСУ» к АО «Фондсервисбанк» о взыскании 154 167 434 руб., из которых 129 226 684 руб. вексельный долг, 12 470 375 руб. проценты, 12 470 375 руб. пени, 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Роскосмосбанк» (прежнее наименование АО «Фондсервисбанк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-25952/2016 года истец -                    АО «Клинское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности истцом установлено, что 29 июля 2014 АО «Клинское ДРСУ» (векселеприобретатель) и ОАО «Фондсервисбанк» (векселедатель, Банк) заключен договор о выпуске собственных простых векселей                             ОАО «Фондсервисбанк» № 35-14 ПСВ (далее - договор).

По условиям договора Банк передал в собственность, а векселеприобретатель принял в собственность следующие простые векселя             ОАО «Фондсервисбанк»:

Эмитент (Векселедатель)

Серия, номер

Номинал векселя (рублей)

Дата составления векселя

Срок платежа

АО «Фондсервисбанк»

КЛД, 0014565

64 613 342

29.07.2014

26.01.2015

АО «Фондсервисбанк»

КЛД, 0014566

64 613 342

29.07.2014

26.01.2015

АО «Фондсервисбанк»

КЛД, 0014567

64 613 342

29.07.2014

26.01.2015

Итого:

193 840 026

 

Срок платежа определен в векселях на 26 января 2015 года. Местом платежа установлено место нахождения ответчика.

Векселя были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи векселей от 29 июля 2014 года.

Сторонами 29 октября 2014 года заключен договор залога № 1-ЗВ/14РК в отношении векселей: серии КЛД № 0014566 и № 0014567.

Векселя серии КЛД № 0014566 и 0014567 были переданы банку по акту приема-передачи векселей к договору залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года в рамках дела № А41-25952/16 был признан недействительным заключенный АО «Клинское ДРСУ» и АО «Фондсервисбанк» договор залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014 года, суд обязал Банк возвратить            АО «Клинское ДРСУ» два простых векселя: серии КЛД № 0014566 от 29 июля 2014 года на сумму 64 613 342 руб. и серии КЛД № 0014567 от 29 июля 2014 года на сумму 64 613 342 руб.

Истец 08 июня 2017 года обратился к ответчику с письменным требованием оплатить векселя серии КЛД № 0014566 и 0014567.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, а также пропуске пресекательного срока вексельной давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 815 ГК РФ, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (пункты 14, 16, 33, 34, 37, 43, 47, 70, 71, 77), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности прерывался обращением истца об оспаривании договора залога векселей и взысканием суммы вексельного долга, процентов и пени в рамках дела № А41-25952/16.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37) и давности (статьи 70 - 71).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о простом и переводном векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением о простом и переводном векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Суды обеих инстанций, пришли к выводу о предъявлении иска в рамках срока вексельной давности, указав, что срок исковой давности прерывался обращением истца с заявлением об оспаривании договора залога векселей и взысканием суммы вексельного долга, процентов и пени в рамках дела № А41-25952/16.

Однако, определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года в рамках дела № А41-25952/16 о признании недействительным договора залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года об оставлении определения без изменения были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года договор залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014 года признан недействительным. 

На указанное определение была подана апелляционная жалоба (определение не вступило в законную силу), по итогам рассмотрения которой Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 15 апреля 2019 года об отмене обжалуемого определения, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014 года было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, ссылки судов на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-25952/16 несостоятельны, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения заявление о признании недействительным договора залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014 года повторно рассматривалось в суде первой инстанции после отмены судебных актов Арбитражным судом Московского округа. 

Кроме того, указание судов на то, что срок исковой давности прерывался обращением истца об оспаривании договора залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014 года и взысканием суммы вексельного долга, процентов и пени в рамках дела № А41-25952/16, необоснованно. 

Согласно статье 71 Положения о простом и переводном векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 года № 5054/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 71 во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о простом и переводном векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В рамках дела № А41-25952/16 истец обращался с не материальным требованием (требование об оплате векселей), а с требованием о признании сделки (договора залога) недействительной и применении последствий недействительности сделки. От требований о взыскании суммы вексельного долга, процентов и пени истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется детальное рассмотрение доводов лиц, участвующих в деле, изучение и оценка представленных в материалы дела доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует проанализировать имеющиеся в деле доказательства и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить сроки течения исковой давности, дату подачи настоящего иска в суд и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом факта действительности договора залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А40-150054/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    З.А. Аталикова

                                                                                            Н.Ю. Дунаева