СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8015/2018(32)-АК

Дело №А60-70053/2017

05 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2022, 

от кредитора АО «Энергосбыт плюс» - ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора АО «Энергосбыт плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-70053/2017

о признании муниципального унитарного  предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГОР.УЖКХ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) заявление МУП «ГОР.УЖКХ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018, стр.31.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в отношении МУП «ГОР.УЖКХ» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018, стр.120.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7),  член союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) МУП «ГОР.УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «РСОПАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр.93.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.202) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420043, Казань, а/я 99; email: r.aliullov.au@gmail.com), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.202 изменено. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Конкурсным управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420043, Казань, а/я 99; email: r.aliullov.au@gmail.com), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Энергосбыт плюс» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ» ФИО2, выразившегося в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности (в т.ч. с ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда) и индексации суммы задолженности; бездействия конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ», выразившегося в невзыскании с ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда процентов за пользование чужими денежными средствами; незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отражении в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о дебиторской задолженности.

Определением от 14.11.2022 заявление кредитора принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

23.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения требований.

26.12.2022 ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» представлен отзыв, в котором возражает против заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года (резолютивная часть от 07.02.2023) жалоба АО «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» ФИО2, выразившиеся в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности (в т.ч. с ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда) и индексации суммы задолженности. Признаны  несоответствующими закону действия (бездействие)  конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» ФИО2, выразившиеся в невзыскании с ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда процентов за пользование чужими денежными средствами.          В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника МУП «Гор. УКЖХ» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2023 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ» ФИО2, отказать в удовлетворении жалобы АО «Энергосбыт плюс» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил бездействие, нарушающее права кредитора. Обосновывая бездействие арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 13.10.2021 (согласно отчету конкурсного управляющего), тогда как конкурсным управляющим должника ФИО2 утвержден 22.02.2022, бездействие, совершенное в период до даты его утверждения, не может вменяться в вину конкурсному управляющему. С момента его утверждения конкурсным управляющим дебиторская задолженность сократилась в значительном размере. Судом необоснованно отклонен довод управляющего о том, что задолженность дебиторами постепенно погашается. Согласно представленным актам сверки, задолженность крупных дебиторов не превышает трех месяцев. Указанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ведется работа по пополнению конкурсной массы Должника, результатом которой является существенное снижение дебиторской задолженности, что не может являться бездействием, нарушающим права кредитора. Судом неправомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о предоставлении в адрес суда и конкурсного кредитора актов сверок с указанием периода образования задолженности. Суд не принял во внимание обстоятельства ведения конкурсным управляющим претензионной работы по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в размере 74,6 млн. рублей, в подтверждение чего предоставлены претензии. В настоящее время готовится к подаче исковое заявление о взыскании денежных средств. Указывает на невозможность взыскания неустойки и индексации за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введенным мораторием на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2022 №428. Судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что предъявление исковых заявлений к ООО УК ЖКХ приведет к остановке поступления денежных средств на счет МУП «Гор. УЖКХ». Основной поток денежных средств, поступающих на счет МУП Гор. УЖКХ, производится ООО УК ЖКХ. ООО УК ЖКХ является действующей управляющей компанией, осуществляющей свою деятельность на территории г. Верхняя Салда. Под управлением ООО УК ЖКХ находятся 325 многоквартирных домов. В случае подачи искового заявления о взыскании задолженности и его последующего удовлетворения, ООО УК ЖКХ не сможет выплатить всю сумму долга, что приведет к наложению ареста на счета управляющей компании и дальнейшее банкротство общества, что в свою очередь приведет к отсутствию поступления денежных средств на счета МУП Гор. УЖКХ и, как следствие, наращиванию текущей кредиторской задолженности. В данном случае, ФИО2 действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая баланс интересов. Учитывая, что денежные средства поступают от ООО УК УЖК на счет МУП Гор. УЖКХ и являются одним из основных источников пополнения конкурсной массы должника, довод о бездействии ФИО2 является несостоятельным. Довод о бездействии конкурсного управляющего является преждевременным. Указывает, что Закон о банкротстве не регламентирует срок по предъявлению иска и взысканию дебиторской задолженности. МУП «ГОР.УЖКХ» является действующим предприятием, в его штате находится более 900 сотрудников. Основным видом деятельности предприятия является сбор, очистка и распределение воды. является гарантирующим поставщиком теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского округа «Верхняя Салда». Состояние систем тепло-водоснабжения жилых массивов характеризуется значительным, более 80%, износом трубопроводов. Срок эксплуатации объектов составляет свыше 35 лет. ФИО2, являясь руководителем должника, осуществляет не только мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, но и иные действия, которые не свойственны конкурсным управляющим в иных процедурах банкротства (где должники являются не действующими ресурсоснабжающими организациями). Действия по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ООО «УК ЖКХ» ООО «УК-Территория» требуют значительных временных затрат. В настоящее время конкурсным управляющим готовятся исковые заявления о взыскании задолженности с данных дебиторов. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод о бездействии конкурсного управляющего, а равно довод о причинении вреда правам кредиторов являются преждевременными. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить в обжалуемой части, отказать кредитору в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в указанной части. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Дополнительно указав, что в настоящее время (в марте 2023 года) предъявлены исковые требования в суд о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель кредитора АО «Энергосбыт плюс» в судебном заседании просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что не возражает против проверки судебного акта лишь в обжалуемой части в пределах доводов апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отражении в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о дебиторской задолженности, не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор АО «Энергосбыт плюс» обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с дебиторов должника, а также в отражении в отчете недостоверных сведений относительно дебиторской задолженности, сослался на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.10.2022 задолженность ПАО «ВСМПО-Ависма» перед должником составляет 18 237 940 рублей, оплачено 598 639 170 рублей. 

При этом, по состоянию на 13.10.2021 (согласно отчету конкурсного управляющего) задолженность ПАО «ВСМПО-Ависма» перед должником составляла 377 397 260 рублей, оплата отсутствовала. Из отчета о движении денежных средств, конкурсный кредитор усматривает, что ПАО «ВСМПО-Ависма» начало погашение своей задолженности только 16.11.2021, то есть погашение задолженности осуществлялось со значительной просрочкой исполнения. Иски должника о взыскании задолженности к ПАО «ВСМПО-Ависма» до настоящего момента не предъявлялись.

АО «Энергосбыт Плюс» направляло в адрес конкурсного управляющего ФИО2 два письма с требованием инициировать взыскание с ПАО «ВСМПО-Ависма» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со значительной просрочкой. Ввиду того, что кредитору неизвестны периоды возникновения обязательств, произвести точный расчет процентов не представляется возможным. Заявитель отмечает, что годовая просрочка оплаты задолженности в сумме 377 397 260 рублей с октября 2020 года по октябрь 2021 года, предусматривает начисление процентов в сумме более 18 млн. рублей. В случае если производить расчет с октября 2021 года по октябрь 2022 года, то сумма процентов составит более 40 млн. рублей, без учёта индексации задолженности по индексу потребительских цен (официальная инфляция).

ПАО «ВСМПО-Ависма», согласно последнему отчету конкурсного управляющего за последний год, погасило задолженность в размере 598 639 170 рублей, остаток долга составляет 18 237 940 рублей. Следовательно, общая стоимость услуг оказанных ПАО «ВСМПО-Ависма» за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года составила 239 479 850 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась и со взысканием задолженности с ООО УК «ЖКХ». По состоянию на 13.10.2021 задолженность ООО УК «ЖКХ» перед МУП «Гор.УЖКХ» составляла 153 945 350 рублей, а по состоянию на 12.10.2022 - 127 350 920 рублей. При этом средства, полученные от ООО УК «ЖКХ», в отчете за октябрь 2021 года составили 601 768 630 рублей, а в октябре 2022 года - 1 186 558 770 рублей. Из вышеизложенного следует, что общая стоимость услуг за годичный период составила 558 195 710 рублей (исходя из расчета: 127 350 920+1 186 558 770) - (153 945 350+601 768 630)). При этом совокупная задолженность уменьшилась на 26 594 430 рублей. Погашение задолженности происходит с крайне высокой просрочкой. 

Задолженность дебитора ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда за год увеличилась более чем на 2,5 млн. рублей, попыток взыскания конкурсным управляющим также не предпринимается.

Кредитор указывает, что вышеописанные случаи касаются исключительно крупнейших дебиторов-юридических лиц, доля задолженности которых перед МУП «Гор.УЖКХ» составляет 63,4% (исходя из отчета), 30,17% составляет задолженность населения и оставшиеся, чуть более 6% задолженность, приходится на всех остальных, часть из которой взыскивается в судебном порядке, однако взыскиваемая задолженность составляет незначительную часть в сумме дебиторской задолженности.

По мнению кредитора АО «Энергосбыт плюс» непринятие мер по взысканию в судебном порядке с дебиторов задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства МУП «Гор.УЖКХ».

Относительно недостоверности сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего по дебиторской задолженности, кредитором указано на следующие обстоятельства. 

Согласно отчету конкурсного управляющего на 15.07.2022 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 575 414 тыс. рублей. 

В числе крупных дебиторов указаны: УК ЖКХ ООО  (127 350,92 рубля, что составляет 53,68%), население (71 590,16 руля - 30,17%), корпорация «ВСМПО-Ависма» (18 237,94 рубля - 7,69%). 

Указанные дебиторы с приведенными суммами задолженности не составляют ту долю, которая указана арбитражным управляющим. 

Так, доля задолженности ООО «УК ЖКХ» (исходя из общей суммы дебиторской задолженности и задолженности самого общества) составляет 22,13% (расчет: 127 350,92 тыс. рублей : 575 414 тыс. рублей х 100%), а не 53,68%, как указано в отчете. 

Доля задолженности населения (исходя из общей суммы дебиторской задолженности и задолженности самого населения) составляет 12,44% (расчет: 71 590,16 тыс. рублей : 575 414 тыс. рублей х 100%), а не 30,17%, как указано в отчете. 

Доля задолженности корпорации «ВСМПО-Ависма» (исходя из общей суммы дебиторской задолженности и задолженности самой корпорации) составляет 3,16% (расчет: 18 237,94 тыс. рублей : 575 414 тыс. рублей х 100%), а не 7,69%, как указано в отчете. 

Кредитор полагает, что конкурсным управляющим фактически осуществляется сокрытие от кредиторов достоверной информации о размере дебиторской задолженности.

Удовлетворяя жалобу в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в указанной части, поскольку указанное бездействие снижает вероятность формирования и пополнения конкурсной массы, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконным, с учетом ведения работы по пополнению конкурсной массы и расчет доли задолженности каждого из дебиторов произведен с учетом общей суммы дебиторской задолженности, что влияет на изменение сведений о дебиторской задолженности, отражаемых в отчете конкурсного управляющего. Указанные действия не привели к нарушению прав кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом и подтверждено документально, должник имеет право требования, в т.ч. к ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК Территория Верхняя Салда». 

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО8 (предшественник  ФИО2) размер дебиторской задолженности по состоянию на 13.10.2021 ПАО «Корпорация ВСПО-Ависма» составляет 409 322 723,64 рубля, ООО УК «ЖКХ» - 211 798 139,12 рубля, ООО «УЖК Территория Верхняя Салда» - 4 264 596,77 рубля. 

По мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ФИО2, утвержденный судом 15.02.2022,  не предпринимает мер по предъявлению требований о взыскании вышеуказанной дебиторской задолженности. 

Удовлетворяя требования кредитора о признании бездействия ФИО2 несоответствующим требованиям закона в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель процедуры банкротства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статья 129 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников.

ФИО2 утвержден в качестве и.о. конкурсного управляющего определением суда от 15.02.2022, конкурсного управляющего в настоящем деле - 13.04.2022 г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), ФИО2, как арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения, что также не исключает его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.01.2023 между должником и ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК Территория Верхняя Салда» проанализированы судом первой инстанции и сделан вывод о неоднократном нарушении сроков исполнения обязательств по погашению задолженности (задолженность образовывалась с просрочками исполнения обязательства).

По состоянию на 27.01.2023 задолженность ПАО «ВСМПО-Ависма» в пользу МУП «Гор.УЖКХ» составляет 236 420 000,00 руб., ООО УК «ЖКХ» - 112 646 258,58 руб., ООО «УЖК «Территория Верхняя Салда» - 5 087 684,00 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено и доводами, изложенными конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. 

Таким образом, обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, закон о банкротстве не регламентирует срок по предъявлению иска и взысканию дебиторской задолженности, однако, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, ФИО2, как конкурсный управляющий (с даты наделения его полномочиями единоличного исполнительного органа должника), исходя из срока конкурсного производства и его цели, установленных Законом о банкротстве, обязан был своевременно принимать меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника, а именно по предъявлению соответствующих требований в судебном порядке. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих невозможность (бесперспективность) взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Довод конкурсного управляющего о том, что в случае предъявления требований в судебном порядке должник понес бы дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины, проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку формирование конкурсной массы и обеспечение ее сохранности нередко связано с рассмотрением споров в суде, в том числе с необходимостью несения судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Также суд первой инстанции отклонил довод управляющего о том, что задолженность дебиторами постепенно погашается, поскольку, как указано ранее, задолженность погашается с просрочками.

В отношении довода о том, что в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у должника образовалась бы задолженность по налогу на прибыль, суд сделал вывод о его несостоятельности в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по налогу на прибыль относится к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник имеет задолженность, включенную в первую, вторую и четвертую очереди текущих платежей (в том числе согласно реестру текущих платежей, по состоянию на 23.12.2022 задолженность, включенная в четвертую очередь  перед заявителем жалобы АО «Энергосбыт плюс» составила 4 965 864,93 рубля). В случае поступления денежных средств в результате судебного взыскания, они могли быть направлены на погашение требований кредиторов с более высокой очередностью удовлетворения.

Довод ПАО «ВСМПО-Ависма» о том, что предъявление требования к нему в судебном порядке нецелесообразно, поскольку в таком случае ПАО «ВСМПО-Ависма» также будет подано заявление о взыскании задолженности, судом первой инстанции отклонен, поскольку к предмету спора не относится.

Соответственно, из материалов дела следует, что суд первой инстанции оценил доводы как кредитора, так и арбитражного управляющего, возражавшего против заявленных требований, проанализировал представленные доказательства в их совокупности, сделав вывод о наличии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности, процентов и неустойки, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, должник имел бы возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом установленных просрочек исполнения), а также об индексации присужденных денежных сумм, и, в случае удовлетворения требований получить в конкурсную массу дополнительные денежные средства для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не принял всех возможных мер в кратчайшие сроки по формированию конкурсной массы с целью обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, так как снижает вероятность формирования и пополнения конкурсной массы должника за счет средств (дебиторской задолженности, процентов и неустойки), которые могли быть получены в результате судебного взыскания задолженности с дебиторов, является верным. В связи чем, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно удовлетворена в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что им проводилась претензионная работа, не свидетельствует о принятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в кратчайшие сроки.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что претензия в адрес конкурсного управляющего о необходимости взыскания дебиторской задолженности направлялась кредитором (ПАО «Энергосбыт плюс») дважды (в апреле и октябре 2022). Вместе с тем, доказательств исполнения требований кредитора либо направления в адрес кредитора и в материалы дела ответа на указанные претензии с указанием мероприятий, проводимых по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлено. 

Ссылка на подписание актов взаиморасчётов с дебиторами не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим требования о взыскании задолженности.

Тогда как требование о взыскании указанной задолженности, что установлено судебной коллегией из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, предъявлено в суд лишь в марте 2023 года (по истечении более 1 года после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника), т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что ему вменяются в вину действия (бездействие) прежнего арбитражного, не принявшего меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности за период с октября 2021 по дату его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основана на неверном толковании доводов, приведенных судом в обжалуемом определении.

В данном случае, суд первой инстанции, исходил из того, что продолжительное время арбитражными управляющими должника не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что не свидетельствует о том, что ФИО2 вменяются действия, совершенные прежним арбитражным управляющим. 

Вместе с тем, и утвержденный в феврале 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер по скорейшему обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности и финансовых санкций, несмотря на получение им требований кредитора о необходимости совершения указанных действий.  

Указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующими требованиям Закона о банкротстве, направленными на скорейшее формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, без увеличения текущих расходов (в т.ч. по выплате вознаграждения арбитражного управляющего). 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник является действующим предприятием, наделенным статусом генерирующего поставщика ресурсов на территории городского округа «Верхняя Салда», не освобождает его от исполнения обязанностей по пополнению конкурсной массы, в т.ч. за счет взыскания дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. 

Возможность наложения ареста на счета УК ЖКХ в связи с предъявлением к нему требований о взыскании денежных средств, вследствие чего должник будет лишен пополнения конкурсной массы, документально не подтверждена. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Принятие Правительством РФ постановления от 03.04.2020 №428, о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве (в т.ч. с учетом Обзора ВС РФ  введения моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), не свидетельствует о невозможности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (финансовых санкций) за иные периоды времени.

Ссылка конкурсного управляющего на распространение действия моратория на возможность взыскания индексации присужденных сумм, предусмотренных статьей 183 АПК РФ, является ошибочной, поскольку размер начисленной и взысканной индексации является основным долгом, но не финансовой санкцией. Соответственно, возможность взыскания суммы индексации не ограничивается действием вышеуказанного постановления. 

То обстоятельство, что в настоящее время размер дебиторской задолженности уменьшается, конкурсным управляющим в марте 2023 года поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности и финансовых санкций, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого определения. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований конкурсного кредитора в части. 

В связи с чем, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу №А60-70053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова