СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14440/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А60-55141/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

нотариуса ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-55141/2023 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции,

по иску акционерного общества «Центр компетенций «Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к нотариусу ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4,

об отмене свидетельства,

при участии посредством веб-конференции:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28.03.2023, ФИО6 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 25.10.2023,

от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - ФИО8 по доверенности от 08.02.2022,

от третьего лица, ФИО4 – ФИО4 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (сведения о принятии жалобы к производству размещены на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Центр компетенций «Финанс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просило отменить свидетельство от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выданное нотариусом Пугачевой Еленой Владимировной (ФИО2).

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования, настаивая на признании недействительным действия нотариуса ФИО2 по подтверждению решений, принятых представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выдаче свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) и отмене действий нотариуса ФИО2 по подтверждению решений, принятых представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (ООО «БанКонзулт Инвест», Венгрия), выдаче свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667) и отмене действий по выдаче свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4-667).

Ходатайство принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО3, ФИО4.

По состоянию на 10.11.2023 нотариус ФИО2 представила отзыв, в котором просила прекратить производство по делу, передать дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 17.11.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Свердловский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции отказано; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО3, ФИО4.

Нотариус ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, принять по делу новый судебный акт, которым передать настоящее дело в Свердловский областной суд для последующей его передачи в районный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, на что прямо указывают нормы «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а также положения главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции. При этом, арбитражным судом, при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в компетентный суд, не учтено, что ранее возврат судом общей юрисдикции заявления осуществлен не по основанию его неподсудности, а ввиду наличия спора о праве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представители истца с доводами жалобы не согласны, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, ФИО4, поддержал доводы жалобы, но в целом разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Министерства, оставил разрешение вопроса об обоснованности жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Свердловский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2023, которым истцу отказано в принятии искового заявления, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статью 27 АПК РФ, учел положения части 6 статьи 39 АПК РФ, указав, что истец не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2023, исковое заявление акционерного общества «Центр Компетенций «ФИНАНС» к нотариусу ФИО2 об отмене свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.09.2023 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неподсудность спора суду общей юрисдикции). При этом, в определении действительно изложены выводы о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на оспаривание принятого решения общего собрания акционеров.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (Постановления от 21.10.2008 №7131/08, от 29.05.2012 №17607/11, от 26.03.2013 №15480/12).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с возвращением искового заявления судом общей юрисдикции, заявитель по существу лишился права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать неправильным решение арбитражного суда по этому вопросу, поскольку в силу правил статьи 39 (часть 4) АПК РФ и статьи 33 (часть 4) ГПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу и на день рассмотрения настоящей жалобы не оспоренным в установленном порядке определением от 04.10.2023 Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга уже возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью, то арбитражный суд при обращении общества с аналогичным заявлением обязан был с учетом правил АПК РФ принять его к производству, поскольку у истца имеется безусловное право на судебную защиту.

Иной подход означал бы отказ к доступу к правосудию (отказ суда общей юрисдикции и арбитражного суда рассматривать заявление по существу).

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в данном случае, исковое заявление арбитражным судом уже принято к производству, а последующая передача дела в Свердловский областной суд, приведет к передаче дела в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, который уже ранее высказал свою позицию о неподсудности спора. 

Иными словами, возникнет ситуация, при которой, арбитражный суд не обладая компетенцией по отмене ранее вынесенного определения суда общей юрисдикции, вне установленной законом процедуры отмены судебных актов, направит дело в суд, который ранее уже высказал позицию относительно неподсудности спора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 ГПК РФ и статьей 4 АПК РФ, то есть если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

По изложенным основаниям, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, вывод о необходимости отмены определения от 17.11.2023, повлечь не могут.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.11.2023 отмене не подлежит.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (абзац 1).

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 4).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 17 ноября 2023 года по делу № А60-55141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева