387/2017-58615(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 18АП-8337/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 г.

Дело № А76-22725/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г..  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л. П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии  

дополнительного постановления по делу № А76-22275/2015.  

В составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена: судья Богдановская Г. Н. заменена на судью Ермолаеву Л. П.  

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Юпитер» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по  встречному иску, ООО НПП «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Садоводческому  некоммерческому товариществу «Чайка» (далее – ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному иску, СНТ «Чайка») о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2014 № 18 в  размере 560 586 руб. 54 коп., пени за период с 27.06.2015 по 20.08.2015 в  размере 181 630 руб. 03 коп., а также судебных издержек по оплате  юридических услуг на сумму 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2016, истцом по  первоначальному иску в части процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства заявлен отказ (т.д.  1 л.д. 130).  

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2016, истцом по  первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 620 руб. 38 коп. за период с 21.08.2015 по  25.08.2015 заявлен отказ (т.д. 2 л.д. 91).  

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Суворов Александр Анатольевич (т.д. 2 л.д. 35-37).  

14.01.2016 в судебном заседании в материалы дела от ответчика СНТ  «Чайка» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления  СНТ «Чайка» к ООО НПП «Юпитер» о взыскании 114 176 руб. 07 коп., об  обязании выполнить работы по договору № 18.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016  встречное исковое заявление СНТ «Чайка» было оставлено без движения.  

В арбитражный суд Челябинской области 20.01.2016 от ответчика по делу  СНТ «Чайка» поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании  с ООО НПП «Юпитер» 114 176 руб. 07 коп.  

26.01.2016 в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску  поступило ходатайство о принятии уточненного встречного искового  заявления к ООО НПП «Юпитер» о взыскании с ответчика по встречному иску  переплаты в размере 109 479 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 043 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг  представителя в размере 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016  встречное исковое заявление СНТ «Чайка» к ООО НПП «Юпитер» принято к  производству (т.д. 2 л.д. 10-12).  

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2017, истцом по встречному  иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  переплаты в размере 109 479 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 043 руб. 41 коп. (т.д. 5 л.д.100).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017  (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) принят отказ истца по основному  иску от исковых требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 620 руб. 38 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  долга и принят отказ истца по встречному иску от встречных исковых  требований в полном объеме. Производство по делу в этой части прекращено  (т.д. 5 л.д. 111-115).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017  (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) исковые требования ООО НПП  «Юпитер» удовлетворены: суд взыскал с ответчика по первоначальному  исковому заявлению в пользу истца по первоначальному исковому заявлению  основной долг в размере 560 586 руб. 54 коп., неустойку в размере 181 630 руб.  03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 844  руб. (т.д. 5 л.д. 119-142).  

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному  исковому заявлению (далее также – податель апелляционной жалобы,  

апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  СНТ «Чайка» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что  договор № 18 от 02.06.2014 был заключен ФИО2 с превышением  должностных полномочий. При заключении данного договора ФИО2  представил поддельную выписку из протокола общего собрания.  

Кроме того, локальная смета, акт сдачи-приемки выполненных работ,  справка выполненных работ были подписаны ФИО2, не обладающим  специальными познаниями. В связи с чем, им не были обнаружены недостатки  выполненных работ.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-22725/2016 изменено.  

 Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» в  пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Юпитер» задолженность в сумме 545 487 руб. 56 коп. и пени в  сумме 176 737 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме  116 767 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 17  363 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Юпитер» в пользу Садоводческого  некоммерческого товарищества «Чайка» 1346 руб. 71 коп. – расходы по  экспертизе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Юпитер» из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 11 руб.  

 Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» из  федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 425  руб. 28 коп.» (т.д. 7 л.д. 54-64).  

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по  уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 назначено судебное  заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления (т.д. 7 л.д.  67).  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие  в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах. 

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке,  предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления  принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в  деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с  этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается  коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины  возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после её уплаты прекращаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять  дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был  разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт суда  апелляционной инстанции принят в пользу СНТ «Чайка».  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы СНТ «Чайка» в размере 3 000 руб.  относятся на ООО НПП «Юпитер».  

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу  ответчика по первоначальному иску.  

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Юпитер» в пользу садоводческого  некоммерческого товарищества «Чайка» судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Л.П. Ермолаева  

Л.А. Суспицина