ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13338/2017

г. Самара

13 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу № А65-13338/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН 

<

***>), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания № 723/24-вп/д от 09 марта 2017 года.

Решением суда от 11.01.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02 по 09.03.2017 г. на основании распоряжения № 723/24-вп/д от 10.02.2017 г. управлением при изучении материалов письменного обращения гр. ФИО2 и анализе документов, приложенных к обращению в отношении ЗАО «ВТБ 24» было выявлено включение в кредитный договор № 

<

***> от 13.04.2016 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: п. 23 договора: «Страховщик по Договору личного страхования» - ООО СК Росгосстрах-Жизнь; п. 11 договора: «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» включена дополнительная цель использования кредитных средств: «Оплата страховой премии по Договору страхования»; п. 13 договора: указано «Условие об уступке права Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» - Уступка разрешена; 1 Лист раздел информации о страховании жизни и здоровья Заявления-Анкеты: «Наименование страховой компании» - «ПАО «РГС-ЖИЗНЬ», в части не предоставления возможности заемщику самостоятельно выразить свое согласие и не предоставления права для выбора согласия либо отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией «Росгосстрах-Жизнь» и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии и не предоставления права для выбора согласия либо отказа от уступки прав третьим лицам; п. 47 договора: «...Заемщик обязуется в срок не позднее 10 (Десяти) Рабочих дней с даты выдачи Кредита зарегистрировать Автомобиль в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и передать Кредитору оригинал ПТС на Автомобиль по акту приема-передачи (на срок до момента полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору) с отметкой органов ГИБДД о постановке Автомобиля на учет и указания в нем Заемщика в качестве собственника Автомобиля». Направив предложение потребителю ФИО2 о заключении дополнительного соглашения; Привести в соответствие с действующим законодательством размер шрифта (мелкий шрифт) текста раздела «Другие сведения» 5-ого листа Заявления-Анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля от 07.04.2016 г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 13.04.2016 г., что нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге ввиду мелкого шрифта, содержащее согласие потребителя о страховании жизни и здоровья, согласие на передачу персональных данных, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста.

По результатам проверки управлением выдано обществу предписание № 723/24-вп/д от 09.03.2017 г. о необходимости устранения выявленных нарушений.

Считая предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

13.04.2016 г. между заявителем и заемщиком ФИО2 подписан договор потребительского кредита № 

<

***>, где включено: в п. 23 «Страховщик по Договору личного страхования» - ООО СК Росгосстрах-Жизнь, в п. 11 «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» включена дополнительная цель использования кредитных средств: «Оплата страховой премии по Договору страхования», в п. 13 «Условие об уступке права Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» - Уступка разрешена, в 1 Листе раздел информации о страховании жизни и здоровья Заявления-Анкеты: «Наименование страховой компании» - «ПАО «РГС-ЖИЗНЬ», в части не предоставления возможности заемщику самостоятельно выразить свое согласие и не предоставления права для выбора согласия либо отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией «Росгосстрах-Жизнь» и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии и не предоставления права для выбора согласия либо отказа от уступки прав третьим лицам, в п. 47 «...Заемщик обязуется в срок не позднее 10 (Десяти) Рабочих дней с даты выдачи Кредита зарегистрировать Автомобиль в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и передать Кредитору оригинал ПТС на Автомобиль по акту приема-передачи (на срок до момента полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору) с отметкой органов ГИБДД о постановке Автомобиля на учет и указания в нем Заемщика в качестве собственника Автомобиля». Направив предложение потребителю ФИО2 о заключении дополнительного соглашения, а также привести в соответствие с действующим законодательством размер шрифта (мелкий шрифт) текста раздела «Другие сведения» 5 листа Заявления-Анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля от 07.04.2016 г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 13.04.2016 г., что нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге ввиду мелкого шрифта, содержащее согласие потребителя о страховании жизни и здоровья, согласие на передачу персональных данных, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-83680/2017 отказано в удовлетворении заявления АО «Тойота Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском районе от 11.04.2017 г. № 404 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 Ко АП РФ.

Судом установлен факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор № 

<

***> от 13.04.2016 г. между заявителем и ФИО2 п. 23, 11, 13, 47 договора, условий заявления-анкеты, ущемляющего установленные законом права потребителя и нарушающего ФЗ «О персональных данных».

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а поэтому судом сделан правильный вывод, что довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду невозможности одностороннего изменения договора не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Кроме того, отклоняя доводы банка о неисполнимости предписания, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках исполнения предписания банк вправе использовать претензионный порядок урегулирования спора с потребителем-заемщиком либо обратиться в суд с соответствующим гражданско-правовым требованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 10.11.2016 г. по делу № А65-23671/2015.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами территориального отдела была проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, осуществляющего деятельность по оказанию финансовых услуг, по результатам которого было выдано оспариваемое банком предписание.

Вышеуказанная внеплановая документарная проверка в отношении банка проведена на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 723/24-вп/д от 10.02.2017 г. (т. 1 л.д. 16 - 17) в целях рассмотрения обращения гражданина ФИО2 (рег.вх. №24/335-17 от 20.01.2017 г.) (т. 1 л.д. 96 - 98), дополнения к обращению рег.вх. № 24/335-17 (рег.№24/1550-17 от 03.03.2017 г.) (т. 1 л.д. 104) с жалобой о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора с АО «Тойота Банк» по адресу: PT, 

<

...>.

Кроме того, управлением в адрес юридического лица направлен мотивированный запрос исх. № 24/793 от 10.02.2017 г. с перечнем документов, представление которых необходимы для достижения целей и задач проверки.

При направлении в АО «Тойота Банк» к запросу приложена заверенная печатью (копия верна) копия распоряжения № 723/24-вп/д от 10.02.2017 г., которое подписано электронной подписью Заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3 согласно порядку, установленному в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан программным средством Крипто-Про и заверено территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе.

На основании изложенного, порядок выдачи распоряжения № 723/24-вп/д от 10.02.2017 г. о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. между банком и заемщиком заключен договор целевого потребительского кредита № 

<

***> (далее - договор) на покупку автомобиля. В соответствии с Заявлением-Анкетой стоимость транспортного средства составляет 2 475 000 руб., первоначальный взнос 900 000руб. Заемщику одобрили сумму кредита 1 327 715,68 руб. Согласно индивидуальных условий договора заемные средства в размере 1 327 715,68 руб. предоставлены по процентной ставке 20,90 % годовых со сроком возврата до 14.04.2021 г.

При оформлении кредитного договора дополнительно между заемщиком и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» 13.04.2016 г. заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым потребителю выдан полис страхования № ТВ392180 сроком действия с 14.04.2016 г. по 13.04.2021 г. на 5 лет.

Договор страхования вступает в силу после единовременной уплаты суммы страховой премии в размере 99 578,68 руб. Страховая премия в размере 99 578,68 руб. насчитана за весь период страхования (5 лет), оплата предусмотрена единовременно, включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Территориальным отделом при рассмотрении, анализе и оценке условий заключения договора между заявителем и потребителем ФИО2 установлено, что потребитель обратился в банк с целью получения кредита для приобретения автомобиля и не был заинтересован в получении услуг страхования, а также был лишен возможности отказаться от них.

В своем обращении заемщик указывает, что при заключении договора он обратился к менеджеру банка с требованием исключить из договора условия о страховании, но менеджер банка пояснил, что в таком случае, кредит будет не одобрен. Непосредственно через несколько дней после заключения договора и затем неоднократно обращался к специалистам банка по месту заключения договора с требованием о расторжении договора страхования, однако в удовлетворении требований было отказано. При этом сотрудники банка сообщили, что страхование жизни вне компетенции банка, и банк не вернет удержанную страховку, а по вопросу заключения договора страхования и возврата страховки необходимо обратиться в страховую компанию. Далее по указанию специалиста банка 15.06.2016 г. направил заявление в ООО «СК РГС-Жнзнь» с требованием о возврате удержанной страховки, страховщик обращение проигнорировал, письменного пояснения не представил.

Исходя из сути обращения, отказ в исполнении требований потребителя сотрудниками банка мотивирован утверждением, что страхование жизни вне компетенции банка, и банк не вернет удержанную страховку, а по вопросу заключения договора страхования необходимо обратиться в страховую компанию.

Кроме того, потребителем представлена его письменная претензия к ООО «СК «РГС-Жизнь» от 15.06.2016 г., подтверждающая факт обращения к банку о восстановлении его нарушенных прав, которая была проигнорирована и не удовлетворена, в связи с чем, 03.02.2017 г. потребитель дополнительно отправил письменную претензию по юридическому адресу АО «Тойота Банк».

Учитывая вышеизложенное, и на основании поступившего обращения, управлением было принято решение о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки.

Правовым основанием проведения проверки в отношении заявителя в соответствии п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) является поступление в орган государственного контроля (надзора) заявления ФИО2 о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора в части навязывания дополнительной услуги страхования жизни и здоровья, о лишении его возможности отказаться от них, так как кредит был бы не одобрен, и о неудовлетворении его неоднократных требований к сотрудникам банка но адресу места заключения договора о возмещении имущественного ущерба в размере 99 578,68 руб.

Письменная претензия ФИО2 в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь», к которой он обратился 15.06.2016 г. по указанию сотрудника банка, страховой организацией также была проигнорирована.

Данные обстоятельства впоследствии подтверждаются ответом АО «Тойота Банк» на письменную претензию потребителя от 03.02.2017 г., суть которого вновь сводится к отказу в удовлетворении его требований, а также в ответе изложено, что по вопросу урегулирования возврата страховой премии вы можете обратиться в ООО «РГС-Жизнь».

Получив ответ от заявителя с отказом об удовлетворении его требований ФИО2 направил в территориальный отдел дополнение к обращению вх. № 24/335-17, зарегистрированное за вх. № 24/1550-17.

В силу п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты нрав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

Однако Закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не конкретизирует, в какой форме потребитель должен обращаться за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, в письменной или устной форме.

Претензия - это письменное или устное выражение недовольства купленным некачественным товаром или оказанной некачественной услугой. Главная цель предъявления претензии - решение различных конфликтных ситуаций, связанных с покупкой (продажей) некачественных товаров или получением (оказанием) некачественной услуги в досудебном порядке.

При всем том требования потребителя ФИО2 исполнителем услуг - АО «Тойота Банк» не были удовлетворены.

В обращении в адрес территориального отдела, а также при проведении опроса заявитель утверждает, что неоднократно обращался к сотрудникам банка с требованием о расторжении договора страхования и возврата денежной суммы.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В соответствие с ч. 1 ст. 4 данного Закона по форме допустимы как письменные, так и устные обращения, а так же обращения в форме электронного документа, т.е. даже устное обращение гражданина является обращением, которое рассматривается в соответствии с требованиями указанного Закона.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

За нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за бездействие при рассмотрении обращений граждан предусматривается административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах должностные лица не вправе игнорировать показания потребителя о фактах неоднократных обращении с претензиями в банк.

В соответствии ч. 2 ст. 20 Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Закона; 1.1) п.п. 7 и 9 ст. 2 настоящего Закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); п. 2 ч. 2, 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Закона; 3) ч. 2 ст. 13 настоящего Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) ч. 1 ст. 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) п.п. 1, 1.1 и 1.2, п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Закона; 6) ч. 4 ст. 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки); 7) ч. 3 ст. 9 настоящего Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) ч. 6 ст. 12 настоящего Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Данный перечень является закрытым, следовательно, расширительному толкованию не подлежит, а, следовательно, наличие иных нарушений закона о проверках не повлечет за собой отмену решения контролирующего органа о привлечении проверяемого лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что у территориального отдела отсутствовало основание для проведения внеплановой документарной проверки, в результате чего предписание подлежит отмене в полном объеме как вынесенное с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в п. 3, отклоняются апелляционным судом, поскольку им дана правовая оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-83680/2017, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод банка о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылками на то, что предписание содержит требования с неточными формулировками, в нем отсутствуют указания на конкретные действия необходимые к осуществлению, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд исходит из того, что предписание должно быть оценено в целом, в единстве его частей, в которых предметно, полно содержатся сведения о том, какие противоправные действия допустил банк, какие нормы права при этом нарушены; а дублирование данных сведений во всех условных частях предписания не является необходимым, на обоснованность и исполнимость предписания не влияет.

Кроме того, предписание непосредственно содержит указание на подлежащие устранению нарушения, факт выявления которых нашел отражение в акте от 09.03.2017 г. (т. 1 л.д. 18 - 20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения, содержащиеся в нем властные предписания административного органа направлены непосредственно на устранение допущенных банком нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем отклоняются доводы банка о неисполнимости указанного предписания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручениям № 3200002 от 17.01.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу №А65-13338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тойота Банк» (ОГРН 

<

***>), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 3200002 от 17 января 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина