Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                            

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-17096/23

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года                                    

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" 

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" о взыскании задолженности в сумме 9 777 424,65 руб.,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 9 675 828,45 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 101 596,20 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности с 21.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

Представитель Истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования ПАО "МОЭК" мотивированы следующим.

Как указывает Истец, в период с января по август 2021 года Истцом Ответчику была поставлена тепловая энергия (вентиляция, отопление, горячее водоснабжение) в общем количестве 4 902.627 Гкал, теплоноситель в общем количестве 172.236 м3 на общую сумму 9 675 828,45 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, корректировочными актами, а также месячными протоколами поставки тепловой энергии. 

Поставка ресурсов происходила на объект - многоквартирный дом с подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...>, который в спорный период находился в управлении Ответчика. 

Данное обстоятельство подтверждается Договором № 11/2021-СФ управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой, в соответствии с которым АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» (далее - Застройщик) передал ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (управляющая организация) в управление и эксплуатацию: 

<

...>, МКД-2. 

Вместе с тем, поставленную энергию Ответчик не оплатил, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

 Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором указал, что задолженность за спорный период отсутствует, так как Истец неверно определяет количество поданной энергии, не учитывая, что к указанной им точке поставки ресурса присоединен еще один многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, МКД-1. По мнению Ответчика, разница между показаниями протоколов прибора учёта за период январь 2021 года - август 2021 года в размере 9 712,2989 Гкал и начисленной Истцом для оплаты тепловой энергией за период январь 2021 года - август 2021 года в МКД-1 и МКД-2 в размере 8 842,63 Гкал выставлялась напрямую собственникам помещений в МКД-1. Следовательно, на стороне Ответчика какая-либо задолженность отсутствует. Также Ответчик указал на некорректность применяемой Истцом методики расчета, в связи с чем, в иске просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер пеней по правилам ст. 333 ГК РФ.

 Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Судом установлено, что в управлении Ответчика на основании Договора № 11/2021-СФ управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой от 01.01.2021 находится многоквартирный дом с подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> (МКД-2).

Указанный Договор управления от 01.01.2021 заключен в соответствии с положениями ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора управления от 01.01.2021, управляющая организация приняла на себя обязательство предоставление коммунальных услуг, путем заключения договоров от своего имени с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора ПАО "МОЭК" заявлены требования о взыскании задолженности по Акту № 125-08/03-ФОТЭ от 26.05.2022 г.  за период январь – август 2021, в соответствии с которым Истец поставил Ответчику тепловую энергию (вентиляция, отопление, горячее водоснабжение) в общем количестве 4 902.627 Гкал, теплоноситель в общем количестве 172.236 м3 на общую сумму 9 675 828,45 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, а также месячными протоколами. 

Как следует из п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных императивных норм права обязана заключить договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений. 

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации предполагает заключение им договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что во исполнение указанных норм между сторонами был заключен Договор теплоснабжения № 03.201551 ТЭ от 28.08.2021 со сроком действия с 28.08.2021 по 31.12.2021 с последующей пролонгацией.

Вместе с тем, в спорный период (с января по август 2021 года) поставка ресурсов осуществлялась без заключенного договора, в связи с чем, за указанный период Истцом был составлен Акт № 125-08/03-ФОТЭ от 26.05.2022 о фактическом потреблении тепловой энергии (и теплоносителя).

На оплату потребленной за спорный период тепловой энергии Ответчику выставлены счета, что подтверждается почтовой квитанцией, отметкой о получении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что Истец неверно определяет количество поданной энергии, не учитывая, что к указанной точке поставки ресурса присоединен еще один многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, МКД-1. По мнению Ответчика, разница между показаниями протоколов прибора учёта за период январь 2021 года - август 2021 года в размере 9 712,2989 Гкал и начисленной Истцом для оплаты тепловой энергией за период январь 2021 года - август 2021 года в МКД-1 и МКД-2 в размере 8 842,63 Гкал выставлялась напрямую собственникам помещений в МКД-1. Следовательно, на стороне Ответчика какая-либо задолженность отсутствует. 

Кроме того, 01.03.2021 между Истцом и АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» (застройщик) также был заключён Договор теплоснабжения № 03.201561-ТЭ, в соответствии с которым Истец осуществлял Застройщику поставку энергоресурсов в период с 01.03.2021 по 01.06.2021 (с учетом корректировок) в количестве 67,552 Гкал. Из указанного следует, что объемы тепловой энергии, зафиксированные в протоколах прибора учета ВИС.ТЗ заводской № 182351, поставлялись не только Ответчику, но и Застройщику, собственникам помещений в МКД-1, иным лицам.

С указанными доводами не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-231378/2021 и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-185769/2021, в соответствии с разрешениями на строительство № 77-102000-014965-2017 от 24.07.2017 и № 77-102000-015800-2017 от 20.11.2017, выданными Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Moсгорстройнадзор), АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» являлся застройщиком следующих объектов капитального строительства: 

- многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: город Москва, CBAO, район Алексеевский, улица Новоалексеевская, дом 16, корпус 3 (согласно проектной и разрешительной документации корпус K-1) (МКД-1); 

- многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Алексеевский, улица Новоалексеевская, дом 16, корпус 2 (согласно проектной и разрешительной документации корпус К-2) (МКД-2). 

В ходе строительства МКД-1 Ответчиком в соответствии с проектной документацией, в том числе, было осуществлено строительство ЦТП для снабжения тепловой энергией МКД-1 и МКД-2, которому присвоен номер 20-06-0618/137 (далее — ЦTП).

13.11.2019 между Истцом и Застройщиком был составлен и подписан Акт № 398 осмотра узла учета (ОДУУ) тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым сторонами произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в ЦТП  №20-06-0618/137. По результатам произведенного осмотра узел учета допущен в эксплуатацию в составе поименованного в данном акте оборудования, в число которого также вошел прибор учета ВИС.ТЗ №182351 (с датой очередной поверки 06.12.2024). 

22.11.2019 был составлен и подписан Акт № TУП1-01-170202/1-AП/1328 о подключении объекта к системе теплоснабжения, в соответствии с которым стороны зафиксировали, в том числе, следующее: 

- Истец осуществил фактическое подключение МКД-1 к системе теплоснабжения (пункт 1 акта); 

- узел учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный в ЦTП № 20-06-0618/137, допущен к эксплуатации; оборудование узла учета опломбировано, в том числе и прибор учета ВИС.ТЗ №182351 (пункт 7 акта); 

- границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии) и эксплуатaциoнной ответственности является наружная сторона стены ЦТП № 20-06-0618/137 (пункты 8 и 9 акта). 

06.12.2019 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Застройщику было выдано разрешение № 2.1-02-1921-14 на допуск в эксплуатацию энергоустановки в отношении ЦTП № 20-06-0618/137. 

30.12.2019 в связи с окончанием строительства Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-102000-009310-2019 в отношении МКД-1. 

В соответствии с данным разрешением в состав вводимого в эксплуатацию объекта вошел ЦТП (страница 4 разрешения).

03.01.2020 между Застройщиком и ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (управляющая организация) в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ был заключен Договор № 143/УПР/СФ-2019 управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой от 03.03.2020, в соответствии с которым МКД-1 был передан в эксплуатации Ответчику. 

15.01.2020 между Застройщиком, Ответчиком и ООО «Кенмер Градня» (генеральный подрядчик) был составлен и подписан акт о том, что в отношении предъявленного оборудования ЦТП №20-06-0618/137 замечания отсутствуют, в связи с чем, Застройщик передал, а ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» приняло оборудование ЦТП № 20-06-0618/137 в эксплуатацию. 

01.02.2020 между Истцом и Ответчиком был подписан Договор теплоснабжения № 03.201540-ТЭ на поставку тепловой энергии. В силу пункта 1.2 Договора теплоснабжения точки поставки тепловой энергии были указаны в приложении № 1 к договору. 

В приложении № 1 «Реестр точек поставки» к Договору теплоснабжения отражена, в том числе, следующая информация: 

- схема присоединения МКД (номер ЦТП/ИТП): ИТП № 20-06-0618/137;

- информация о принадлежности теплового пункта, к которому присоединен МКД: ИТП в общей собственности собственников помещений в МКД; 

- адрес МКД, в который осуществляется поставка тепловой энергии: Новоалексеевская ул., д. 16, корп. 3; 

- точкой поставки: наружная сторона стены здания по адресу: Новоалексеевская ул., д. 16, корп. 3. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора теплоснабжения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются в отношении каждого многоквартирного дома в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 6 к договору). 

Согласно приложению № 6 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к Договору теплоснабжения, оборудование ИТП № 20-06-0618/137 находится на балансе и в эксплуатации потребителя (ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон»). 

10.11.2020 между Истцом и Застройщиком был составлен и подписан Акт № TУП1-01-170202/1-AП/1846 о подключении объекта к системе теплоснабжения, в соответствии с которым стороны зафиксировали, в том числе, следующее: 

- Истец осуществил фактическое подключение МКД-2 к системе теплоснабжения (пункт 1 акта); 

- узел учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный в ЦТП № 20-06-0618/137, допущен к эксплуатации; оборудование узла учета опломбировано, в том числе и прибор учета ВИС.ТЗ №182351 (пункт 7 акта); 

- границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (теплопотребляющих установок н источников тепловой энергии) и эксплуатационной ответственности является наружная сторона стены ЦТП № 20-06-0618/137 (пункты 8 и 9 акта). 

16.12.2020 между Истцом и Застройщиком был заключен Договор № 03.201551-НВЭТП обеспечения тепловой энергией не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологически присоединенного к сетям Истца (далее — Договор от 16.12.2020), предметом которого являлось осуществление отпуска тепловой энергии и теплоносителя в целях включения в работу тепловых энергоустановок, подключенного к системе теплоснабжения, но не введенного в эксплуатацию МКД-2. 

В силу пункта 1.2. Договора от 16.12.2020 Истец отпускает тепловую энергию и теплоноситель в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, указанной в приложении № 1 к договору, а также в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленном по форме, приведенной в приложении № 3 к договору. 

В приложении № 1 «Реестр точек поставки» к Договору от 16.12.2020 отражена, в том числе, следующая информация: 

- адрес точки поставки: входные фланцы задвижек в ЦТП № 20-06-0618/137 в сторону строителя; 

- номер ЦТІІ, ИТП, TП, камеры (присоединения): ЦТП № 20-06-0618/137; 

- адрес объекта: Новоалексеевская ул., вл. 16, корп. 2.

Согласно приложение № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к Договору от 16.12.2020, подписанному сторонами, оборудование ЦТП № 20-06-0618/137 находится на балансе и в эксплуатации владельца промежуточных сетей (ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон»). 

В соответствии с пунктом 6.3.3. Договора от 16.12.2020 данный договор считается расторгнутым с даты ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

29.12.2020 в связи с окончанием строительства Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-102000-009849-2020 в отношении МКД-2. 

01.01.2021 между Застройщиком и ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ был заключен Договор № 11/2021-СФ управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой (далее — Договор управления от 01.01.2021), в соответствии с которым Застройщик передал ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в управление и эксплуатацию МКД-2. 

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора управления от 01.01.2021, управляющая организация приняла на себя обязательство организовывать выполнение работ и оказание услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, путем заключения договоров от своего имени с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. 

01.02.2021 между Истцом и Застройщиком было подписано Соглашение о расторжении Договора от 16.12.2020. 

Согласно пункту 1 данного соглашения стороны договорились расторгнуть Договор от 16.12.2020 с 01.01.2021, так как МКД-2 был передан в управление и эксплуатацию ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон».

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что Застройщик осуществил строительство МКД1, МКД-2, а также ЦТП № 2006-0618/137, через который указанные МКД снабжаются тепловой энергией. 

МКД-1 подключен Истцом к системе теплоснабжения (22.11.2019), введен в установленном законом порядке в эксплуатацию (30.12.2019) и передан Застройщиком в установленном законом порядке по договору управления в управление управляющей организации ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (03.01.2020). 

МКД-2 подключен Истцом к системе теплоснабжения (10.11.2020), введен в установленном законом порядке в эксплуатацию (29.12.2020) и передан Застройщиком в установленном законом порядке по договору управления в управление управляющей организации ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (01.01.2021). 

ЦТП № 20-06-0618/137 в установленном законом порядке допущен в эксплуатацию (06.12.2019), передан Застройщиком по акту в эксплуатацию управляющей организации ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (15.01.2020), находится в общей собственности собственников помещений МКД-1 и МКД-2, при этом находясь на балансе и в эксплуатации управляющей организации ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон». 

Теплопотребляющие установки (оборудование) ЦТП № 20-06-0618/137 присоединены к сетям (системе теплоснабжения) Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2013/12). 

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальные судебные акты по делам № А40-231378/2021 и № А40-185769/2021, суд считает установленным и не требующим доказывания факт того, что потребителем энергоресурсов на объекте по адресу: 

<

...> и на объекте по адресу: 

<

...> является управляющая организация ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», являющаяся балансодержателем и эксплуатантом ЦТП № 20-06-0618/137, через теплопотребляющие установки (оборудование) которого от сетей (системы теплоснабжения) Истца поступали энергоресурсы.

01.02.2020 между ПАО "МОЭК" и ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» подписан Договор теплоснабжения № 03.201540-ТЭ на поставку тепловой энергии на объект по адресу: 

<

...>.

Между тем, в отношении объекта по адресу: 

<

...> такого договора заключено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. 

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 №14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названным объектом.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N305-ЭС17-23122, отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг, не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N303-ЭС15-7918 по делу NА51-19554/14).

При указанных обстоятельствах, судом считает доказанным факт потребления Ответчиком энергоресурсов Истца на объекте по адресу: 

<

...> без заключенного договора теплоснабжения, следовательно, Истцом правоверно заявлено о взыскании задолженности за фактически поставленные и потребленные ресурсы.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора МКД-1 и МКД-2 не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, подключены по «сцепке» через ЦТП № 20-06-0618/137 и учитываются прибором учета ВИСТ.Т3 заводской № 182351, следовательно, размер платы за потребленный ресурс должен определяться  согласно п. 42 Правил № 354.

Указанный факт сторонами не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N354, коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Статья 19 Закона о теплоснабжении и пункт 15 Правил N1034, предусматривают, что каждая точка поставка должна быть оборудована прибором учета.

В этой связи коллективным (общедомовым) прибором учета признается прибор учета, который обеспечивает учет потребленного ресурса одного многоквартирного дома.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В возражениях на иск Ответчик указывает, что разница между показаниями протоколов прибора учёта за период январь 2021 года - август 2021 года в размере 9 712,2989 Гкал и начисленной Истцом для оплаты тепловой энергией за период январь 2021 года - август 2021 года в МКД-1 и МКД-2 в размере 8 842,63 Гкал выставлялась напрямую собственникам помещений в МКД-1, и взыскание с Ответчика повторно указанной суммы приведет к неосновательному обогащению на стороне Истца.

Вместе с тем, судом установлено, что в сентябре 2022 года Истцом была произведена корректировка начислений по показаниям УУТЭ по многоквартирным жилым домам, по адресам: Новоалексеевская ул., д. 16, корп. 2 и корп. 3 за период с января 2021 года по июль 2022 года по всем договорам теплоснабжения, заключенными с юридическими лицами, за период с марта 2021 по октябрь 2022  в декабре 2022 года – с физическими лицами, владельцами жилых помещений МКД (предоставлена квитанция по квартире 149 на оплату потребленной тепловой энергии о корректировке оплаты). 

Так, Истец произвел начисления на тепловую энергию (вентиляция, отопление, горячее водоснабжение) на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в общем количестве 4 902.627 Гкал, теплоноситель в общем количестве 172.236 м3 на общую сумму 9 675 828,45 руб. (методика расчета по акту №125-08/03-ФОТЭ от 26.05.2022 г. по показаниям УУТЭ на ЦТП предоставлена в материалы дела).

Расчет объемов потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплопотребления «отопления», «вентиляции», самостоятельного приготовления «горячего водоснабжения» за исковой период произведены по показаниям УУТЭ в процентном соотношении, исходя из величин тепловых нагрузок зафиксированных в договорах за минусом потребителей рассчитывающихся по ИПУ и учитываемых прибором учета в ЦТП, с применением правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 (далее - Правила № 1034), и методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр (далее - методика), по формулам (п. 73, п. 66 ).

При этом распределение потребленной тепловой энергии, теплоносителя между теплопотреблением на нужды «отопления», «вентиляции», самостоятельного приготовления «горячего водоснабжения», не изменяет примененный порядок определения объема энергоресурсов (по приборам учета), а носит исключительно технический характер, не влияющий на объем потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета. 

Всего ВИС.ТЗ №182351 зафиксировано общее потребление  тепловой энергии МКД-1 и МКД- 2 в спорный период январь – август  2021 г. в количестве 9 742,42 Гкал из которых: - на ООО «УиЭН «Эталон» объем начислений составил 8845,712 Гкал, объем начислений по прямым договорам составил 865,235 Гкал.

Анализ месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя показывает, что в период апрель 2021г. прибор учета работал неполный отчетный период (отч. пер. 720,00 час.), период нормальной работы составил 696,00 час. Показания прибора ЦТП 1208,038 Гкал, за апрель 2021 года произведен досчет показания составили 1238,162 Гкал.

Как следует из материалов дела, Ответчику были выставлены корректировочные акты по договору №03.201540 ТЭ от 01.02.2020 г. (объект: 

<

...> - МКД-1) за период январь - август 2021 (утверждены ООО «УИЭН «Эталон» 10.10.2022).

Поскольку Ответчик выразил несогласие с расчетом, учитывающим показания УУТЭ, ПАО «МОЭК произведен расчет начисления по акту № 125-08/03-ФОТЭ от 26.05.2022 г. период январь – август 2021 г. с использованием норматива потребления коммунальной услуги, объем потребления составил: 8959,733 Гкал, 14 716 000,26 руб. без НДС., 17 659 200,31 руб. с НДС.

Расчет начислений за поставленную тепловую энергию на нужды отопления МКД-2 (с учетом  норматива потребления, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий"):

Q от = Sж * 0,016*(12/7) (Гкал), где: Sж – общая жилая площадь дома (кв.м); 0,016 - норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений (постоянный коэффициент), Гкал/кв.м площади; 12 – количество месяцев в году; 7 – количество месяцев в отопительном периоде.

Площадь на нежилую часть: 40058,7 м2;

Площадь на жилую часть: 10486 м2;

Площадь на автостоянку: 6407,9 м2

Итого - 56952,60 м2 (площадь, используемая в расчете подтверждается техническим паспортом на МКД-2).

Расчет:

Январь 2021:

Нежилая часть: 40058,7 х 0,016 х 12 / 7 = 1098,753 Гкал;

Жилая часть: 10486 х 0,016 х 12 / 7 = 287,616 Гкал;

Автостоянка: 6407,9 х 0,016 х 12 / 7 = 175,760 Гкал.

Итого: 1562,129 Гкал, х 1642 = 2 565 015,82 руб. Без НДС.

Февраль 2021:

Нежилая часть: 40058,7 х 0,016 х 12 / 7 = 1098,753 Гкал;

Жилая часть: 10486 х 0,016 х 12 / 7 = 287,616 Гкал;

Автостоянка: 6407,9 х 0,016 х 12 / 7 = 175,760 Гкал.

Итого: 1562,129 Гкал, х 1642 = 2 565 015,82 руб. Без НДС.

Март 2021:

Нежилая часть: 40058,7 х 0,016 х 12 / 7 = 1098,753 Гкал;

Жилая часть: 10486 х 0,016 х 12 / 7 = 287,616 Гкал;

Автостоянка: 6407,9 х 0,016 х 12 / 7 = 175,760 Гкал.

Итого: 1562,129 Гкал, х 1642 = 2 565 015,82 руб. Без НДС.

Апрель 2021:

Нежилая часть: 40058,7 х 0,016 х 12 / 7 = 1098,753 Гкал;

Жилая часть: 10486 х 0,016 х 12 / 7 = 287,616 Гкал

Автостоянка: 6407,9 х 0,016 х 12 / 7 = 175,760 Гкал.

Итого: 1562,129 Гкал, х 1642 = 2 565 015,82 руб. Без НДС.

Итого за период январь – апрель 2021 года: 6248,516 Гкал, 10 260 063,28 руб. Без НДС.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N5-АПГ16-19, которым в порядке нормоконтроля проверен порядок установления норматива, указано, поскольку плата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 влечет за собой недоплату за поставленный ресурс, так как по результатам года будет оплачено лишь 0,112 Гкал/кв. м. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв. м.

Рассчитав объем поставленного в спорный период коммунального ресурса согласно нормативу потребления с применением коэффициента 12/7, компания не изменяла сам норматив, а правильно применила его к схеме расчетов, установленных с обществом как исполнителем коммунальных услуг.

Указанная правовая позиция относительно применения данной методики расчета нашла подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N305-ЭС17-10970 по делу NА40-170280/2013, от 19.08.2019 N305-ЭС19-3781 по делу NА40-233297/2017.

Расчет потребления тепловой энергии на нужды ГВС за период апрель – август 2021 года: 212,066 Гкал, 352 331,04 руб. без НДС.

Начисления за потребленную горячую воду жилой частью в рассматриваемый период производились ПАО «МОЭК» с учетом Правил №354, по нормативу потребления следующим образом:

, где:

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив потребления j-й коммунальной услуги (4,745 куб.м./чел.);

                - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Количество граждан, зарегистрированных на вышеуказанный период: 150 человек.

Итого тепловой энергии для нужд ГВС за период апрель – август 2021 года: 212,066 Гкал, 352 331,04 руб. Без НДС.

Расчет потребления тепловой энергии для нужд вентиляции  произведен по договорной нагрузке, указанной в  Приложении  3.1 к  договору №03.201551 ТЭ от 28.08.2021 (Вент. жилая: 1,253 Гкал/час, Вент. автостоянка 0,53 Гкал/час,  сведения предоставлены в анкете потребителя).

Коммунальная услуга по вентиляции жилых и/или нежилых помещений многоквартирных домов положениями Правил № 354 не предусмотрена. Вентиляция является отдельной услугой, не предусмотренной жилищным законодательством в перечне коммунальных услуг в пункте 4 Правил № 354. Отопление и вентиляция являются различными видами теплопотребления, порядок определения объема тепловой энергии на нужды отопления и на нужды вентиляции является различным. Объем тепловой энергии на нужды вентиляции определяется в соответствии с пунктами 115, 116 Правил № 1034.

Правомерность расчета ПАО «МОЭК» для нужд вентиляции по договорной нагрузке подтверждена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу NА40-143161/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленной Истцом методикой расчета потреблённой энергии.

Доводы Ответчика о наличии переплаты по договору теплоснабжения № 03.201540 ТЭ от 01.02.2022 судом отклоняются как несостоятельные.

Как было указано ранее, между ПАО «МОЭК» и ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» был заключен Договор теплоснабжения № 03.201540 ТЭ от 01.02.2020 г. согласно которому поставка тепловой энергии осуществляется на объект: 

<

...> (МКД-1).

В соответствии с п. 4.12 Договора, Порядок распределения денежных средств урегулирован Сторонами в приложении № 8 к договору.

Согласно п. 1.1. приложения № 8, если оплата поступила за период текущего календарного года и сумма оплаты превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя указанного периода текущего календарного года, Теплоснабжающая организация засчитывает сумму переплаты в счет исполнения неисполненных обязательств текущего года, начиная с самого раннего по сроку оплаты, а при Отсутствии у Исполнителя задолженности в текущем календарном году – в счет оплаты будущих периодов.

Ответчик ссылается на оплату по договору (МКД-1) за период январь - август 2021 в размере 15 853 423,10 руб. 

Между тем, поскольку Ответчику были выставлены корректировочные акты за спорный период, платежные поручения № 768 от 25.02.2021 на сумму 4 932 358,47 руб.; №1475 от 07.04.2021 на сумму 2000 000,00 руб.; №1493 от 08.04.2021 на сумму 500 000,00руб.; №1515 от 09.04.2021 на сумму 1000 000 000,00руб.; №1534 от 12.04.2021 на сумму 234 601,60руб.; № 1976 от 14.05.2021 на сумму 2 102 375,00руб.; №2837 от 08.07.2021 на сумму 672 103,43руб.; № 2923 от 15.07.2021 на сумму 1 314 294,20руб.; №3358 от 11.08.2021 на сумму 1 110 625,78руб.; № 4135 от 07.10.2021 на сумму 955 319,23руб.; № 4139 от 07.10.2021 в размере 1 031 744,85 руб., были учтены  в счет оплаты по договору теплоснабжения № 03.201540 ТЭ от 01.02.2020 за период 2020-2022 год .

Так, оплата по платежному поручению №2923 от 15.07.2021 в размере 638 215,31 руб. была учтена в счет погашения задолженности за ноябрь 2021г., а оплаты по платежному поручению №4135 от 07.10.2021  в размере 224 766,91 руб., №4139 от 07.10.2021 в размере 862 635,13 руб. были учтена в счет погашения задолженности за декабрь 2021г.

Ответчик не оспаривал правомерность учета денежных средств по Договору теплоснабжения № 03.201540 ТЭ от 01.02.2020, таким образом, суд приходит к выводу, что все оплаты, поступившие от Ответчика, были учтены Истцом в соответствии с условиями Договора № 03.201540 ТЭ от 01.02.2020 г., доказательства переплаты отсутствуют.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 3 протокола совместного совещания от 03.08.2023 № 03-26/23, по результатам сверки сторон, расчет по объемам начислений юридическим и физическим лицам по показаниям УУТЭ за период с января по август 2021 в количестве 9742,42 Гкал, в том числе апрель 2021 в количестве 1238,162 Гкал, был согласован ООО «УИЭН «Эталон», замечаний не представлено.

Ранее выставленные корректировочные акты также были подписаны Ответчиком также без замечаний, о фальсификации указанных документов Ответчиком не заявлено.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика о двойных начислениях и имеющейся на его стороне переплате им документально не подтверждены, на основании чего судом отклоняются.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ответчиком не представлено платежных документов, свидетельствующих об оплате задолженности по заявленным по Акту № 125-08/03-ФОТЭ от 26.05.2022 требованиям (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в пользу ПАО "МОЭК" подлежит взысканию задолженность в размере 9 675 828,45 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 101 596,20 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.02.2023, и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1,2  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 1 января 2023 г.:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Следовательно, в силу п. 1, 2  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г. 

Из п. 2 Постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.  

а) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

б) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

в) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 91 - 93 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

г) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 62 - 64 статьи 13 и частями 62 - 64 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

При этом в Постановление N474 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (далее - Постановление N 1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановление N1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления N474 в редакции Постановления N 1681).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд, проверив расчет пени, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 101 596,20 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 9 675 828,45 руб., пени за период с 10.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 101 596,20 руб., пени, начисленные на сумму задолженности с 21.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 71 887 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                    Ю.А. Фаньян