ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023                                                                                Дело № А41-50149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Платные автодороги» - ФИО1, по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: Администрации городского округа Красногорск Московской области - без участия (извещена);

от третьего лица: потребительского гаражно-строительного кооператива  «ЮЖНЫЙ» - без участия (извещено);

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-50149/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платные автодороги» 

к Администрации городского округа Красногорск Московской области 

третье лицо: потребительский гаражно-строительный кооператив  «ЮЖНЫЙ» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платные автодороги» (далее - истец, ООО «Платные автодороги») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 118 800 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ПГСК «Южный».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Платные автодороги» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Платные автодороги» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Администрации городского округа Красногорск Московской области и ПГСК «Южный» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2007 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Красногорск Московской области на основании Закона Московской области № 186/2016-ОЗ от 28.12.2016, арендодатель) и ООО «Платные автодороги» (арендатор) был заключен договор № 59 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:0085 общей площадью 4 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом плане, расположенный по адресным ориентирам: 

<

...> для использования в целях: для размещения гаражей стояночного типа (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора срок аренды участка устанавливается 49 (сорок девять) лет с момента его государственной регистрации.

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2 договора).

12.05.2007 договор аренды № 59 от 13.03.2007 был зарегистрирован в ЕГРП за № 50-50-11/012/2007-200.

Согласно пункту 3.1 договора № 59 от 13.03.2007 размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении 1 (расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится ответчиком в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора).

Условия исполнения договора № 59 аренды земельного участка от 13.03.2007 в соответствии с его восьмым разделом установлены сторонами в Приложении № 2 и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с этим приложением к договору стороны обязаны выполнять условия инвестиционного договора № 1 от 12.01.2006 «О создании и эксплуатации автомобильной дороги на участке Волоколамское шоссе-Автомагистраль М-9 (Балтия) в городе Красногорске Московской области» и дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2006 к нему.

В обязанности инвестора на арендованном участке земли с кадастровым номером 50:11:0010401:0085 в соответствии с пунктом 3.1.4 и абзацем 1 пункта 3.2.2 инвестиционного договора входит строительство гаражного комплекса вместо подлежащих сносу открытых стоянок и гаражей. Снос гаражей в соответствии с пунктом 3.2.4 инвестиционного договора осуществляется на основании распорядительного акта главы Красногорского района.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.2.2 и пункту 3.2.3 инвестиционного договора Администрация взяла на себя обязательство получить согласие собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и/или иных лиц, чьи земельные участки или их часть подлежат изъятию в связи со строительством объекта и гаражного комплекса.

По условиям пункта 3.2.4 инвестиционного договора Администрация обязалась принять соответствующее постановление о сносе гаражей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010401:0085 и издать соответствующее предписание (п. 3.2.5) о сносе открытых автостоянок, тентов для хранения автотранспортных средств (пеналов и ракушек) и других построек, находящихся на этом земельном участке.

Как указал истец, не имея возможности по вине Администрации использовать земельный участок, ООО «Платные автодороги», в период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2022 года исполняя свои обязательства по договору аренды, перечислило в счет арендной платы денежные средства в сумме 118 800 руб.

Ввиду невозможности использовать арендованный земельный участок по вине администрации общество обратилось к ней с требованием вернуть указанные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства Администрация не возвратила, ООО «Платные автодороги» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, протолковав условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 328, 606,  611, 612, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, установив невозможность для истца использовать арендованный земельный участок по его целевому назначению по причине, за которую арендатор не отвечает, отсутствие у общества встречной обязанности вносить плату за аренду земельного участка, факт перечисления обществом арендной платы по договору в отсутствие встречного предоставления и наличие в связи с этим правовых оснований для взыскания с Администрации уплаченных по договору арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности иска.

При этом судами было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-90050/2017 и № А41-25339/2018 установлено, что земельный участок предоставлен арендатору в состоянии, не обеспечивающем доступ ответчика к этому участку, установленными пунктом 8.1 и Приложением № 2 к договору № 59 аренды земельного участка от 13.03.2007, а также условиям предоставления данного участка инвестиционным договором № 1 от 12.01.2006.

Фактически данный участок земли занят сторонним пользователем - потребительским гаражно-строительным кооперативом «Южный», что подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:85 от 25.02.2022, составленным представителями Администрации и общества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Администрация приведенные выше условия инвестиционного договора № 1 от 12.01.2006 не исполнила, гаражи и иные объекты недвижимости иных собственников не снесены, что препятствует использованию спорного земельного участка ответчиком. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-50149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова

 

                                                                                                       В.В. Петрова