АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7665/2016

г. Краснодар

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Усенко Натальи Александровны (ИНН 263214867953, ОГРНИП 313265124900033) – Скрипникова А.С. (доверенность от 23.05.2015), в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Натальи Александровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-7665/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Усенко Наталье Александровне (далее – предприниматель) о признании расторгнутым с 27.04.2015 договора от 24.12.2014 № 602 аренды земельного участка площадью 1360 кв. м с кадастровым номером 26:34:020308:145, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе ул. Ленина, 25 (далее – земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения предпринимателем условий договора аренды земельного участка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 отменено, договор аренды от 24.12.2014 № 602 признан расторгнутым со следующей мотивировкой. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в порядке реализации исключительного права собственника расположенного на нем объекта недвижимости. После заключения договора аренды от 24.12.2014 № 602 судебный акт о признании права собственности предпринимателя на объект недвижимости отменен, произведен поворот исполнения судебного акта. У предпринимателя на момент заключения договора аренды от 24.12.2014 № 602 отсутствовало исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без соблюдения публичных процедур. Договор аренды от 24.12.2014 № 602 заключен в противоречие установленному земельным законодательством порядку, имеет неустранимый порок и подлежит признанию расторгнутым.

Предприниматель обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Земельный участок предоставлялся предпринимателю в целях благоустройства территории и организации парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов) в соответствии с его разрешенным использованием. Договор аренды от 24.12.2014 № 602 не противоречит нормам земельного законодательства о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством. Расположенный на земельном участке объект недвижимости (подпорная стена) является противооползневой конструкцией и обеспечивает использование земельного участка. Без него дальнейшее благоустройство земельного участка невозможно. Наличие противооползневого сооружения не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Основания для досрочного расторжения договора аренды от 24.12.2014 № 602 отсутствуют. Погашение записи о регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости таким основанием не является. Договор не может быть признан расторгнутым в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 подлежащее отмене в части удовлетворения иска с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления предпринимателя администрацией города-курорта Кисловодска (далее – администрация) издано постановление от 18.07.2012 № 816 о предоставлении земельного участка в аренду на 364 дня без права на возведение капитальных сооружений. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.09.2012 № 2626 аренды земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, с 18.07.2012 по 17.07.2013. Стороны предусмотрели возврат земельного участка в надлежащем состоянии при прекращении договора (раздел 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Июль-СК» по заданию предпринимателя возвело на земельном участке подпорную стену. Предприниматель подал в суд общей юрисдикции иск к администрации о признании права собственности на названное сооружение, а администрация – встречный иск о сносе этого сооружения. Решением Кисловодского городского суда от 05.02.2014 признано право собственности предпринимателя на подпорную стену. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 26-АИ № 843997).

Земельный участок с разрешенным использованием в целях благоустройства территории, организации парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов) является собственностью Российской Федерации. Соответствующая запись с номером регистрации 26-26-15/005/2014-319 внесена в Единый государственный реестр прав 11.04.2014.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 26-АИ № 843997 и заявления предпринимателя управление издало распоряжение от 24.12.2014 № 1257 о предоставлении земельного участка предпринимателю в аренду с 11.04.2014 на 49 лет. Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.12.2014 № 602 аренды земельного участка на 49 лет для его использования в целях благоустройства территории, парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов). Стороны констатировали, что на участке имеется находящаяся в собственности арендатора подпорная стена площадью застройки 76,9 кв. м, протяженностью 12 м (запись с номером регистрации 26-26-15/002/2014-363 о праве собственности предпринимателя на названный объект внесена в Единый государственный реестр прав 22.09.2014). Запись с номером регистрации 26-26-15/003/2014-446 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 30.12.2014. 

Постановлением кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 16.01.2015 решение Кисловодского городского суда от 05.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2014 отменены. Определением Кисловодского городского суда от 03.03.2015 иски предпринимателя о праве собственности на подпорную стену и администрации о сносе этой стены оставлены без рассмотрения. Определением Кисловодского городского суда от 27.04.2015 произведен поворот исполнения решения Кисловодского городского суда от 05.02.2014 путем погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности предпринимателя на подпорную стену.

С сопроводительным письмом от 18.03.2016 управлением направлено предпринимателю соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2014 № 602 в связи с принятием судами общей юрисдикции вышеназванных судебных актов. Предприниматель отказался расторгать договор аренды от 24.12.2014 № 602, что послужило основанием обращения управления в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 1 статьи 1, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Действовавшей в спорный период редакцией статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), определявшей порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, органам государственной власти и органам местного самоуправления вменялось в обязанность обеспечение управления и распоряжения публичными землями на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления. Указанные органы должны были принимать акты, устанавливающие процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом не допускалось установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан. Соблюдение вышеназванных принципов достигалось обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации. В определении от 25.11.2010 № 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, в силу статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на него с приложением кадастрового паспорта участка.

В отсутствие доказательств соблюдения вышеназванной процедуры предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, в том числе опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, а также наличия у предпринимателя права собственности на расположенное на земельном участке правомерно возведенное здание (сооружение) суд апелляционной инстанции правомерно заключил о наличии у договора аренды от 24.12.2014 № 602 неустранимого порока, выразившегося в несоблюдении установленного законом публичного порядка заключения договора аренды, и отменил решение суда первой инстанции, содержащее вывод о соответствии договора аренды от 24.12.2014 № 602 действующему законодательству. Вывод о наличии у договора аренды от 24.12.2014 № 602 неустранимого порока должен был повлечь его квалификацию как недействительной (ничтожной) сделки. Недействительный (ничтожный) договор не мог быть ни расторгнут в судебном порядке, ни признан расторгнутым,  поскольку его заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с его недействительностью. В этой связи, основания для удовлетворения заявленных управлением исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.  

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А63-7665/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-7665/2016 оставить без изменения. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А63-7665/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин