ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74349/2024-ГК

Дело №А40-294849/23

г.Москва

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-294849/23

по иску ИП ФИО1

к ООО «Агес»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично, по паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агес» об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 46,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002008:8829, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 07.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, обратился истец с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заимодавец) и ООО «АГЕС» (заемщик) заключен договор займа от 02.04.2018 №1-АБ/18.

Согласно п.1.1. договора сумма займа предоставлялась наличными денежными средствами путем внесения в кассу ответчика.

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа, в срок по 26.12.2018 включительно (п. 1.3 договора) и выплачивать проценты за использование денежных средств в размере 8% годовых на сумму займа (п.п.3.1.3. - 3.1.5 договора).

04.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору займа №1-АБ/18 от 02.04.2018, в котором стороны подтвердили передачу заимодавцем заемщику наличных денежных средств по договору займа в общей сумме 6 137 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 №2 стороны продлили срок возврата займа по 31.03.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 №3 стороны продлили срок возврата займа по 31.12.2022 включительно, а также подтвердили, что сумму займа – 6 137 000 руб., сумму договорных процентов на дату возврата займа - 2 128 836,16 руб.

На основании договора уступки права требования от 23.04.2021 №1/2021 права требования по договору займа от 02.04.2018 №1-АБ/18 перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога №11-АБ/18 от 04.10.2018 недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Объектом залога выступало нежилое помещение площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0002008:8829, расположенное на 5-том этаже МФЦ по адресу: 

<

...> д 16.

Залоговое имущество оценено сторонами в сумме 6 068 250 руб. Ипотека обеспечивает уплату основной суммы долга по договору займа полностью.

Пунктом 1.15 договора предусмотрено, что при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество выбыло из владения ответчика, в отношении объекта залога зарегистрирован иной правообладатель – ФИО3 (запись в ЕГРН №77:08:0002008:9385-77/051/2024-9 от 31.01.2024), таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом установленных обстоятельств залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в настоящее время правообладателем заложенного имущества является ФИО3, иск об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Агес» предъявлен необоснованно.

Истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке ч.1 ст.47 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о неправомерном прекращении залога и перехода права собственности на заложенное имущество подлежат отклонению, поскольку установление данных обстоятельств выходит за рамки предмета и оснований настоящего иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-294849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                         Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      В.Р. Валиев