СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с                 использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: конкурсный управляющий должника ФИО1, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.15 года  (дата объявления резолютивная часть), 

от ООО «Белстрой»: ФИО2, доверенность от 22.05.2017 года, 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 29.01.2016 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» (рег. № 07АП-6653/16 (2)), ФИО5 (рег. № 07АП-6653/16 (3)), ФИО3 (рег. № 07АП-6653/16 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу                           № А27-297/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (город Белово Кемеровской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово Кемеровской области к ФИО5, город Белово, ФИО3, город Белово третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СиБ», город Белово, общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой», город Белово, 

о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее                               недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 года (полный текст от 05.08.2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - ООО «Талисман», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство                сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 года №147.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.12.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании                                недействительными следующих сделок:

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 года, заключенный между ООО «Талисман» (продавец) и ФИО5, город Белово                   Кемеровской области (покупатель), по условиям которого продавец продает покупателю объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер 42:21:0108005:238, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью в размере 100 000 руб.;

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 года, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3, город Белово Кемеровская область (покупатель), по условиям которого продавец продает покупателю объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер 42:21:0108005:238, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью в размере 100 000 руб.

В качестве последствий управляющий просит возвратить в конкурсную массу спорный объект.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.06.2017 года поступило заявление конкурсного   управляющего   о признании недействительной сделкой договор ипотеки от 15.06.2014 года, заключенный между ООО «Талисман» и ФИО5

Заявления обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса                Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.10.2017 года объединены в одно производства заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки от 15.06.2014 года, заключенного между ООО «Талисман» и ФИО5, с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.11.2014 года и 10.03.2015 года для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 года суд признал недействительной сделкой совокупность действий ООО «Талисман», город Белово, ФИО5, ФИО3, выразившихся в заключении договора ипотеки от 15.06.2014 года между ООО «Талисман» и ФИО5; договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 года между ООО «Талисман» и ФИО5 от 10.03.2015 года между ФИО5 и ФИО3 Применил последствия                         недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Талисман» нежилое помещение площадью 86,6 кв.м, кадастровым номером 42:21:0108005:238, расположенное по адресу: 

<

...>. Взыскал с ФИО5, ФИО3 по 4 500 рублей расходов по государственной пошлины в федеральный бюджет.

С определением суда от 21.11.2017 года не согласились ООО «БелСтрой», ФИО5, ФИО3, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «БелСтрой» просило отменить определение суда от 21.11.2017 года, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что ООО «БелСтрой» является законным владельцем спорного имущества; сделка купли-продажи от 01.12.2015 года не оспорена; вывод суда о том, что заявитель не может являться добросовестным приобретателем является неправомерным, суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований в данной части; суд принял решение относительно прав и обязанностей ООО «Белстрой», не привлекая его в качестве ответчика.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 21.11.2017 года, отказав конкурсного управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки от 15.06.2014 года управляющим не пропущен; оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ не имелось; суд не указал, в чем выразилось злоупотребление правом; оснований для применения статьи 10 ГК РФ, также не имелось.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила отменить определение суда от 21.11.2017 года, прекратив производство по делу.

Указав, что суд не оценил представленные доказательства; в результате совершения оспариваемых сделок все необходимые правовые последствия сторонами совершены.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Белстрой», ФИО3                    апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих направление заявления о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему. 

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, представленные конкурсным управляющим документы приобщил к материалам дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об                             отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         ООО «Талисман» создано 08.06.2006 года единственным участником ФИО6, которая являлась его руководителем до 04.08.2015 года - даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Основными видами деятельности должника является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

20.11.2009 года должник по договору купли-продажи приобретает у                                       муниципального образования Беловского городского округа «город Белово» встроенное нежилое помещение, общей площадью 86,6 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> с залогом этого имущества (т. 17 л.д. 137-138).

Оценочная стоимость объекта пунктом 3 договора купли-продажи от 24.11.2009 года определена в 1 537 000 рублей.

Оплата стоимости объекта производится в рассрочку с декабря 2009 года по ноябрь 2014 года (пункт 4 договора купли-продажи от 24.11.2009 года).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 24.11.2009 года должник обязан ежемесячно до 20 числа месяца, за который производится оплата, перечислять продавцу денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Объект недвижимости передан должнику по акту от 23.11.2009 года.

26.06.2013 года объект недвижимости передан должником в долгосрочную аренду до 31.12.2023 года ООО «СиБ» по договору аренды здания магазина (т. 6 л.д. 32-34).

09.09.2014 года муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» дало письменное соглашение на продажу должником объекта недвижимости с условием, что покупатель обязуется оплатить оставшуюся задолженность по договору купли-продажи с залогом от 20.11.2009 года, согласно графика платежей, то есть, до 20.11.2014 года. 

05.11.2014 года должник подписал с ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник продал, а покупатель купил в собственность спорное нежилое помещение по цене 100 000 рублей, которые в соответствии с пунктом 3 договора были уплачены ФИО5 должнику до подписания договора.

В пунктах 5, 6 договора от 05 ноября 2014 года оговорено, что объект обременен ипотекой и арендой, зарегистрированных в Управлении регистрационной службы по Кемеровской области 30.11.2009 года и 04.07.2013 года, соответственно.

10.03.2015 года ФИО5 продала спорный объект ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость помещения определена сторонами в 100 000 рублей, которые были уплачены ФИО3 ФИО5 до подписания договора (т. 10 л.д. 50-52).

В пункте 5 договора купли-продажи недвижимого имущества стороны указали, что объект обременен арендой, зарегистрированной в Управлении регистрационной службы по Кемеровской области от 04.07.2013 года.

01.12.2015 года ФИО3 продала ООО «БелСтрой» спорный объект по               договору купли-продажи нежилого помещений по цене в 150 000 рублей (пункт 2 договора).

14.12.2015 года Росреестр уведомил сторон сделки (договора купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2015 года) о приостановлении регистрационных действий по переходу прав собственности на спорный объект (т. 10 л.д. 68-69).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что Бурлаку А.П., директор должника, ФИО5 и ФИО3 являются по отношению друг к другу взаимосвязанными лицами; отсутствует экономическая целесообразность сделок, которые совершены на нерыночных условиях; между сделками очень короткий промежуток времени. Указанные обстоятельства, а также поведение ответчиков при заключении договора купли-продажи от 05.11.2014 года и от 10.03.2015 года, свидетельствуют о том, что такие действия являются согласованным и объединенными единой целью - выводом активов должника с сохранением контроля над объектом в пользу контролирующих должника лиц - Бурлаку А.П. Управляющий указывает на полную идентичность текста обоих договоров купли-продажи. Управляющий также указывает на ничтожность этих сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, а также мнимых на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 года, 10.03.2015 года, договор ипотеки от 15.06.2014 года являются единой сделкой, представляющей собой результат оформления действий, направленных на вывод из собственности должника спорного объекта, такие действия взаимосвязанных лиц Бурлаку А.П., ФИО5, ФИО3 являются по существу одной сделкой, объединенной одним умыслом, а значит совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

           Согласно договору купли-продажи с залогом от 20 ноября 2009 года между муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово» и должником рассрочка исполнения обязательств по оплате сделки установлена с декабря 2009 года по ноябрь 2014 года.

            Договор аренды здания магазина от 26 июня 2013 года между должником и ООО «СиБ» заключен на срок до 31 декабря 2023 года. 

            Таким образом, должник, передавая спорный объект в аренду, исходил из длительного времени владения им, во всяком случае, до начала 2024 года.

            Вместе с тем, 05 ноября 2014 года спорный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества передается ФИО5 по цене в 100 000 рублей, в то время как

его залоговая стоимость в договоре купли-продажи с залогом от 20 ноября 2009 года между муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово» определена в 2 000 000 рублей. Эта же залоговая стоимость объекта указана и в пункте 1.7 договора ипотеки от 15 июня 2014 года.

            Между тем, 16 июня 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области от 16 июня 2014 года вынесено решение о взыскании с должника, Бурлаку А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» 1 350 061, 63 рублей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22 марта 2012 года (т. 17 л.д. 66-78). Согласно решению задолженность по указанному кредитному договору сформировалась уже 07 августа 2013 года. Этой же датой в адрес заемщика и поручителей направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 15 августа 2013 года.

            Кроме того, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу №2-2345 о солидарном взыскано с должника, ООО «Спринт», ФИО7, ФИО8 и Бурлаку А.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 5 235 384, 15 рублей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18 августа 2010 года. Согласно решению задолженность образовалась на 22 апреля 2013 год (т. 6 л.д. 35-37).

            Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отчуждение должником ФИО5 спорного объекта недвижимости состоялось при наличии судебных актов о взыскании как с должника, так и руководителя должника Бурлаку А.П. задолженности по кредитным договорам.

            Каких-либо объективных причин для продажи должником объекта, стоимостью 2 000 000 рублей, по цене 100 000 рублей, не установлено. При том, что ФИО5 утверждала о том, что должник в период совершения сделки работал в нормальном режиме.

Суд первой инстанции, правомерно не принял довод ФИО5 о том, что договор купли- продажи от 05 ноября 2014 года заключен в связи с наличием у ФИО5 преимущественного права удовлетворения своих требований за счет этого имущества как

залогового кредитора.

            В обоснование указанных доводов ФИО5 ссылается на то, что ею 15 июня 2014 года на основании договора займа предоставлены индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до 01 октября 2014 года под 15% годовых. В пункте 2 договора займа указано, что в целях

обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату должник предоставляет в залог спорное помещение (т. 10 л.д. 19-20).

            В материалы дела также представлен договор ипотеки от 15 июня 2014 года, в соответствии с которым должник и ИП ФИО5 договорились о передаче должником в залог ИП ФИО5 спорного объекта недвижимости (т. 10 л.д. 15-18). При этом регистрация этого договора ипотеки от 15 июня 2014 года осуществлена 26 сентября 2014 года (т. 10 л.д. 18) по совместному заявлению должника и ФИО5 от 13 сентября 2014 года.

            Из пояснений ФИО5 следует, что интерес должника в предоставлении спорного объекта в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО9  обусловлен наличием у должника на тот момент обязательств перед ИП ФИО9 по договору займа (зафиксировано аудиозаписью судебного заседания 11 октября 2017 года). 

            Однако, доказательств этим доводам ФИО5 в материалы дела не представила, ходатайств об истребовании не заявила.

            Кроме того, ни в материалах дела, ни у конкурсного управляющего не имеется документов, свидетельствующих о наличии у должника перед ИП ФИО9 по состоянию на 15 июня 2014 года неисполненных обязательств. 

            С заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО9 не обращалась; руководитель должника Бурлаку А.П. документов по взаимоотношениям с ИП ФИО9 конкурсному управляющему не передавала; документов об исполнении должником обязательств перед ИП ФИО9 не имеется.

            Ходатайств об истребовании от ИП ФИО9 доказательств, а также невозможности их самостоятельного получения, ФИО5 не заявляла.

            На основании изложенного, указанный довод ФИО5 правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный документально.

            Регистрация договора ипотеки от 15 июня 2014 года осуществлена лишь 26 сентября 2014 года в преддверии окончания срока возврата должником муниципальному образованию Беловского городского округа «город Белово» платы за приобретенный объект по договору купли-продажи с залогом от 20 ноября 2009 года, при наличии уже взысканной с должника и Бурлаку А.П. задолженности ОАО «Сбербанк» (решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года) и при наличии возбужденного в апреле 2014 года искового производства о взыскании с должника и Бурлаку А.П. задолженности в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

            Поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2014 года отсутствуют ссылки на договор займа и договор ипотеки от 15 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 15 ноября 2014 года является самостоятельной сделкой, направленной на отчуждение должником ФИО5 объекта недвижимого имущества, а заключение договора ипотеки от 15 июня 2014 года, при не доказанности обратного, связано с необходимостью установления преимущества Бурлаку А.П. через ФИО10 на спорный объект с целью невозможности обращения на него взыскания банков.

            Суд также пришел к правомерному выводу о наличии между должником, ФИО5 и ФИО3 взаимосвязанности через директора должника ФИО6.

            В обоснование указанного довода представлена выписка на ООО «МИГ», в соответствии с которой указанное общество зарегистрировано 06 мая 2015 года единственным участником ФИО5, генеральным директором назначена Бурлаку А.П. Основным видом деятельности является прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (т. 6 л.д. 48-50). 

            Договор купли-продажи от 05 ноября 2014 года со стороны должника подписан ФИО6.

            Из материалов дела следует, что Бурлаку Александра является родственницей ФИО10, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности Бурлаку А.П. и ФИО11

            Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

            Договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО5 и ФИО3 датирован 10 марта 2015 года (т. 6 л.д. 40-41).

            25 марта 2015 года ФИО3 уполномочивает ФИО6 пользоваться, управлять, сдавать в аренду, залог, менять, продавать за цену и на условиях по усмотрению ФИО3 принадлежащее ей нежилое помещение – спорное помещение по настоящему заявлению по нотариальной доверенности (т. 17 л.д. 79). 

            Указанной доверенностью ФИО3 возлагает на Бурлаку А.П. право пописывать от своего имени все необходимые договоры, в том числе договор аренды, залога, мены договор-купли-продажи, передаточный акт, а также расторгать договоры, подавать и подписывать от имени доверителя заявления, в том числе декларации, оплачивать и получать следуемые деньги, расписываться за доверителя и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

            Доверенность выдана на следующий день после регистрации перехода права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 10 марта 2015 года.

            Согласно сведениям, полученным от Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы ФИО3 являлась сотрудником должника в период с 01 июля 2006 года по 31 июля 2011 года (т. 14 л.д. 136, 137).

            Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный ФИО5 договор об оказании платных услуг от 10 февраля 2015 года, заключенный с агентством недвижимости «Ника», поскольку указанный  договор со стороны агентства заключен директором ФИО12, а согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Агентство недвижимости «Ника» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с 11 декабря 2014 года находилось в ликвидации, в ходе которой в силу действующего законодательства продолжение хозяйственной деятельности не предусмотрено.

            Спорный объект с 26 июня 2013 года находился в аренде ООО «СиБ» (т. 14 л.д. 139-142).

            Указанный договор со стороны ООО «СиБ» подписан генеральным директором ФИО7.

            Согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года № 2-2345 (т. 6 л.д. 35-37) задолженность в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана солидарно с нескольких должников-поручителей, в том числе с должника, Бурлаку А.П., ФИО7, ФИО8.

            Согласно материалам дела Генрихе Татьяна является дочерью Бурлаку А.

            В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СиБ» от 26 ноября 2015 года (т. 6

л.д. 51-55) Бурлаку А.П. с 15 мая 2015 года является генеральным директором в ООО «СиБ».

            Согласно решению суда ФИО7 являлся сопоручителем перед банком за должника наравне с Бурлаку А.П. и Генрихе Т.П., что свидетельствует о наличии общего интереса этих лиц.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после отчуждения должником в лице Бурлаку А.П. спорного объекта, он фактически остался в её пользовании (установлена не опровергнутая ответчиками взаимосвязь Бурлаку А.П., ФИО5, ФИО3; в период нахождения спорного объекта у ФИО3, он использовался по договору аренды ООО «СиБ», в котором директором с 15 мая 2015 года являлась Бурлаку А.П., а до этой даты взаимосвязанное с последней лицо – ФИО7).

            Процесс отчуждения спорного объекта должником в лице директора Бурлаку А.П. начался в период судебных споров по искам ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк Уралсиб» о солидарном взыскании с должника, Бурлаку А.П. задолженности по кредитным договорам, образовавшейся в 2013 году.

            Заинтересованность в спорном объекте Бурлаку А.П. прослеживается через ООО «СиБ», которое, являясь также взаимозависимым к Бурлаку А.П. лицом через ФИО7, а в последующем с 15 мая 2015 года и через саму Бурлаку А.П., с 26 июня 2013 года по 01 декабря 2015 года (т. 10 л.д. 87) использовало спорный объект в предпринимательских целях. При этом размер арендной платы по договору аренды от 26 июня 2013 года составлял 300 рублей (т.14 л.д. 140), который в пять раз меньше месячного платежа за электроэнергию объекта, в обоснование чего конкурсным управляющим представлены копии чеков ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» за 2014, 2015 года, (т. 14 л.д. 147-150, т. 17 л.д. 1-22, 29-60).

            Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные ответчиками дополнительные соглашения от 05 ноября 2014 года, от 10 марта 2015 года к договору аренды магазина от 26 июня 2013 года об изменении размера арендной платы до 25000 рублей между ФИО5 и ООО «СиБ» (т. 24 л.д. 3), до 5 000 рублей между ФИО3 и ООО «СиБ» (т. 21 л.д. 64), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления ООО «СиБ» денежных средств в указанных размерах от ФИО5, ФИО3, ООО «СиБ» и Бурлаку А.П. являются взаимосвязанными лицами. То обстоятельство, что ООО «СиБ» выдавало из кассы денежные средства на оплату коммунальных платежей само по себе не свидетельствует о том, что размер арендных платежей сторонами изменялся.

            Также не представлено доказательств наличия заинтересованности в спорном объекте для ФИО5 и ФИО3

            ФИО5, обосновывая необходимость приобретения спорного объекта для предпринимательских целей, не представила соответствующих доказательств, кроме обоснований о получении прибыли за счет арендных платежей от ООО «СиБ». 

            Спорный объект перешел к ФИО5 по договору купли-продажи от 05 ноября 2014 года, а продала его ФИО3 10 марта 2015 года. В то время ФИО5 утратила статус индивидуального предпринимателя 22 декабря 2014 года по собственному решению от 15 декабря 2014 года (т. 24 л.д. 13-15).

            В отношении ФИО13 не представлены сведения об осуществлении ею предпринимательской деятельности, в то время как объект приобретался также для извлечения прибыли от сдачи его в аренду ООО «СиБ».

            Кроме того, договоры купли-продажи недвижимого имущества абсолютно идентичны по своему содержанию и оформлению, что также косвенно свидетельствует, что договоры составлялись одними и те ми же лицами. 

            Спорный объект реализовывался сторонами по заниженной в несколько раз стоимости от его рыночной цены.

Так, согласно экспертному заключению № 06-03072017-12 от 03.07.2017 года,                            рыночная стоимость спорного объекта на 05.11.2014 года, на дату его реализации должником ФИО5 составил 1 588 000 рублей, при том, что цена договора купли-продажи между должником и ФИО5 от 05.11.2014 года составила 100 000 рублей.

Рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 10.03.2015 года составила 2 140 000 рублей, в то время как согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 года между ФИО5 и ФИО3 составила 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 03.07.2017 года соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены. 

Копия приходного кассового ордера № 53 от 05.11.2014 года не подтверждает оплату со стороны ФИО5 должнику 100 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 года (т. 11 л.д. 112).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обозревалась кассовая книга должника на 28.02.2014 года, копия которой приобщена к материалам дела (т. 21 л.д. 94-99).

В кассовой книге отсутствует дата «05.11.2014 года». Книга не содержит в себе первичных документов (приходных, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов). Сведения о расходовании должником этих средств в материалах дела отсутствуют, в том числе, и перечислении 100 000 рублей из кассы должника на расчетный счет в ноябре 2014 года также отсутствуют (т. 25 л.д. 56-57). 

Факт оплаты ФИО5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 года иными документами не подтвержден, в связи с чем суд обоснованно признал недоказанным оплату ФИО5 спорного договора.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о реализации должником спорного имущества по заниженной цене, представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимого имущества без наличия на то каких-либо объективных обоснований в период рассмотрения Беловским городским судом Кемеровской области исковых заявлений ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк Уралсиб» к солидарным должникам, в том числе, к должнику, Бурлаку А.П. задолженности по кредитным договорам был выведен из собственности должника с целью исключения обращения на него взыскания и необходимостью сохранения над ним контроля со стороны Бурлаку А.П., соответствует материалам дела.

При этом имеющийся у должника второй объект недвижимого имущества - двухэтажное здание, за счет которого возможно было удовлетворить требования                            ОАО «Уралсиб» находился в ипотеке у другого кредитора.

Обременение спорного объекта ипотекой по договору от 15.06.2014 года в пользу ФИО5 в ситуации рассмотрения Беловским городским судом исков к должнику, Бурлаку А.П. о солидарном взыскании долга, а также при истечении срока оплаты спорного объекта в пользу муниципального образования Беловского городского округа «город Белово», а, следовательно, истечения срока залога в пользу этого лица в ноябре 2014 года, регистрации ипотеки по договору от 15.06.2014 года – 25.09.2014 года, все в совокупности свидетельствует о создании ситуации, когда на спорный объект невозможно будет обратить взыскание в пользу банков по реальным долгам, что позволяет сделать вывод о направленности умысла Бурлаку А.П. через взаимосвязанных лиц - ФИО5,                     ФИО3 вывести из собственности должника спорный объект. 

Доказательств обратного, не представлено.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости добросовестного поведения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие договоров купли-продажи спорного имущества, в которых определены все существенные условия договора, в том числе, и в части оплаты, с учетом всех фактических обстоятельств по делу не свидетельствуют о реальных намерениях сторон по исполнению   договоров,   что   позволяет   сделать   вывод   о   создании   мнимости добросовестного приобретения, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Поскольку все три сделки: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 года, 10.03.2015 года, договор ипотеки от 15.06.2014 года являются единой сделкой, представляющей собой результат оформления действий, направленных на вывод из собственности должника спорного объекта, такие действия взаимосвязанных лиц               Бурлаку А.П., ФИО5, ФИО3 являются по существу одной сделкой, объединенной одним умыслом, а значит совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего, признал сделки недействительными по заявленным правовым основаниям.

Довод ФИО5 о том, что срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки от 15.06.2014 года управляющим пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с даты открытия конкурсного производства – 05.08.2015 года. На дату обращения управляющего в суд с оспариванием договора ипотеки от 15.06.2014 года, а именно 13.06.2017 года, годичный срок исковой давности, исчисленный с 05.08.2015 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии  оснований  для  оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что по запросу конкурсного управляющего от 05.11.2015 года Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. 

Выписка не содержит записи об ипотеке объекта от 15.06.2014 года в пользу ФИО5 

Самостоятельно получить необходимые сведения конкурсный управляющий не смог в связи с отказом регистратора в их предоставлении (т. 6 л.д. 119-120).

Сведений и документов о наличии договора ипотеки от 15.06.2014 года не имеется в материалах настоящего дела.

Материалы регистрационного дела представлены в дело Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 09.06.2016 года. 

Заявление об оспаривании договора ипотеки от 15.06.2014 года подано в суд 13.06.2017 года (направлено почтой 09.06.2017 года, согласно документам, представленным суду апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ранее даты поступления в суд материалов регистрационного дела конкурсный управляющий не мог узнать о существовании такой сделки.

Учитывая обстоятельства дела, оснований полагать, что срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки от 15.06.2014 года пропущен, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Вывод о недобросовестном поведении ООО «БелСтрой» сделан конкурсным управляющим на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в материалах дела находится договор купли-продажи от 01.12.2015 года, согласно которому стоимость недвижимости определена сторонами сделки в 150 тысяч рублей, что ниже установленной рыночной цены объекта.

Разумного и добросовестного покупателя, безусловно, должен был насторожить факт троекратного отчуждения недвижимости в промежутке менее чем за один год до сделки. 

В равной степени в пользу неразумности покупателя говорит факт отчуждения объекта не его собственником, а лицом по доверенности - Бурлаку А.П., являющейся бывшим директором находящегося в процедуре банкротства ООО «Талисман», ранее владевшего данным магазином, расположенным в одном доме (по соседству) с помещениями ООО «Белстрой».

Ссылка ООО «БелСтрой» о том, что оно является законным владельцем спорного имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Исходя из материалов дела, право собственности к ООО «БелСтрой» на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 года не перешло.

Утверждение ООО «БелСтрой», что помещение находится в его фактическом владении, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Никакой хозяйственной деятельности в спорном помещении общество не вело и не ведет в настоящее время (ремонт или реконструкция не произведены).

ООО «Талисман» несет расходы на содержание и оплачивает коммунальные услуги по этому объекту.

Кроме того, ООО «БелСтрой» не лишено права обратиться за защитой нарушенных прав, в  случае наличия на то правовых оснований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Требования конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции, исходя из заявленных правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БелСтрой» сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, расценивая их как единую сделку, применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, в том числе, на экспертизы, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу № А27-297/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой», ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

Судьи                         Е.В. Кудряшева

                                                                                               К.Д. Логачев