ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7028/2019

г. Вологда

27 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, от Акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-7028/2019,                     

у с т а н о в и л :

акционеры акционерного общества «Дека» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова,    д. 34 Б; далее – АО «Дека») общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107078,      Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 1, пом. 1, комн. 6, эт. 3; далее –        ООО «Дженерал Инвест»),  общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3; далее – ООО «Секьюрити Мейджор»), общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 123056,   Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1; далее – ООО «МД-Консалт») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; адрес: 195248, Санкт - Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А; далее – ООО «Декалитр») о признании недействительным договора, направленного на отчуждение произведенных      АО «Дека» в пользу ООО «Декалитр» товаров и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 года по июль 2019 года,  или эквивалентной ему рыночной стоимости. 

В качестве соистцов по делу вступили Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС по Новгородской области) и ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Дека» ФИО5, ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк»). 

УФНС по Новгородской области заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Декалитр» в размере 181 523 592 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года ходатайство УФНС по Новгородской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест  на денежные средства в пределах суммы в размере 181 523 592 руб. 90 коп., находящиеся на  расчетных счетах ООО «Декалитр», открытых в кредитных организациях.

АО «Дека» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения, не соответствуют действительности. Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве АО «Дека» исследовался вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, однако суды не усмотрели оснований для наложения ареста на счета контрагента. Судами подтвержден неоднократно приводимый АО «Дека» довод о том, что любые обеспечительные меры приведут к блокировке хозяйственной деятельности должника. Вопрос о принятии аналогичных мер в отношении ООО «Декалитр» также был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новгородской области в рамках дела № А44-7028/2019. Определением от 11.09.2019 по данному делу отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.08.2019. По мнению апеллянта, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не обосновал заявленные им обеспечительные меры. АО «Дека» считает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. АО «Дека» также указывает на то, что УФНС по Новгородской области не обладало процессуальным правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку интерес данного лица является опосредованным и не связан с исполнением судебного акта по настоящему делу.  

ФИО4 и УФНС по Новгородской области в отзывах и представитель налогового органа в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Сити Инвест Банк» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, считает, что для принятия обеспечительных мер не имеется оснований, налоговых требований в отношении ООО «Декалитр» не имеется; указал, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с исковыми требованиями.

ООО «Декалитр» в ходатайстве просит отменить определение о принятии обеспечительных мер. 

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от          АО «Дека» и ООО «Декалитр» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей УФНС по Вологодской области и АО «Сити Инвест Банк», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о принятии обеспечительных мер. 

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 

В данном случае УФНС России по Новгородской области заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Декалитр» в размере 181 523 592 руб. 90 коп. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о необходимости принятия обеспечительных мер          УФНС России по Новгородской области мотивировало тем, что АО «Дека» и ООО «Декалитр» организовали схему ведения бизнеса таким образом, при которой выручка от реализации продукции поступает в размере исключительно заработной платы работников и платежей, без которых производство продукции невозможно, при этом часть себестоимости, составляющая налоговые платежи, на расчетные счета АО «Дека» за период сотрудничества сторон не поступала, тем самым увеличивается существенным образом текущие обязательства АО «Дека». Созданная сторонами схема является схемой уклонения от уплаты налогов путем вывода активов в процедуре банкротства - наблюдения, когда АО Дека» временно имеет иммунитет от требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления УФНС по Новгородской области о принятии обеспечительных мер.

Суд обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения иска решение суда о применении последствий недействительной сделки будет неисполнимо ввиду фактического вывода денежных средств, вернуть которые будет невозможно. Заявленная сумма является существенной.

Суд правомерно посчитал, что размер обеспечительной меры соразмерен заявленному требованию и соотносится с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба АО «Дека» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

     А.В. Журавлев