АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57430/2022

29 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57430/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ганеша" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Север-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 717 328 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 19.07.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ганеша" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Север-Плюс" о взыскании 1 717 328 руб. 35 коп., в том числе убытки в виде стоимости ремонта автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> в размере 1 476 380 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на доливку моторного масла в размере 10 948 руб. 35 коп., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 45 000 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости услуг демонтажа и разборки двигателя для проведения обследования в размере 45 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на аренду автомобиля за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 в размере 140 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.03.2023 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГОСТсервис» ФИО5.

От общества с ограниченной ответственностью «ГОСТсервис» 16.05.2023 поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 суд возобновил производство по делу.

От истца 19.06.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в общей сумме 1 422 435 руб. 35 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 23.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН 

<

***>), поскольку согласно представленному заключению экспертизы, выявленный дефект является производственным, указанное общество является официальным дилером коммерческих автомобилей, по мнению ответчика, вынесенный судебный акт повлияет на права указанного общества.

Истец указал, что возражает против привлечения третьего лица, так как это затягивает рассмотрение дела, а также не указаны доводы, на основании которых вынесенный судебный акт может повлиять на права указанного общества.

Суд, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 10.07.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста. Ходатайство судом удовлетворено, заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что экспертом не отражены в экспертизе внешние повреждения автомобиля, требующие ремонта. При увеличении фотографий на деталях двигателя имеются посторонние частицы (песок, грязь), из заключения не следует, что автомобиль эксплуатировался без воздушного фильтра.

Кроме того, ответчик указывает, что фактически эксперт не ответил полно на все поставленные перед ним вопросы, не проведены все исследования для того, чтобы достоверно получить ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Истец возражает против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ответчиком не приведено ни одного довода, который бы порочил выводы экспертизы, ответчик лишь не согласен с выводами экспертизы, однако несогласие с выводами не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, истец указывает, что представленное заключение специалиста также не может быть принято во внимание, поскольку не содержит доводы, порочащие выводы экспертизы, а также содержание и методы, использованные при проведении экспертизы.

Истец завил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы, для разрешения вопросов, которые возникли у ответчика.

 Ответчик возражает против вызова эксперта, так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела, настаивает на проведении повторной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство истца и вызвал для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО5.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 11.08.2023 поступили вопросы для эксперта по заключению.

В судебном заседании обеспечил участие эксперт, эксперту были заданы вопросы сторонами, эксперт устно ответил на поставленные вопросы.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 суд отложил рассмотрение дела.

От общества с ограниченной ответственностью «ГОСТсервис» 15.09.2023 поступили ответы на вопросы сторон.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведенная экспертом ФИО5 является поверхностной и не законченной, так как эксперт не установил причину появления задиров на клапанах, а сделал только вывод методом исключений: не вина эксплуатации, не вина обслуживания, а вина производителя.

Эксперт указывает, что все клапаны вышли из строя, но они не могли выйти из строя все сразу, так как они не идентичны, отличаются друг от друга, изготовлены в разных технологиях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключение эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были согласованы сторонами при обсуждении сторон в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключение эксперта, не представлено.

Представитель ответчика при проведении повторной экспертизы просит поставить перед экспертом вопросы, которые уже были предметом исследования в судебной экспертизе. При этом все доводы ответчика являются лишь предположениями, указывают на несогласие ответчика с выводами эксперта, сделанными в заключении.

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

Наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного суда отказывает в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ганеша» (далее – ООО «Ганеша», истец) является собственником автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VTN 

<

***>, гос. номер Е8770Т196. Автомобиль был приобретен в автосалоне ООО «Автобан-Север-Плюс» 10 ноября 2016 года лизинговой компанией АО «ВЭБ-лизинг» для ООО «Ганеша» по договору купли-продажи № Р16-21127-ДКП.

Автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, VTN 

<

***>, гос. номер Е8770Т196 с момента приобретения проходил техническое обслуживание в ООО «Автобан-Север-Плюс».

Истец указывает, что после приобретения транспортного средства, в период эксплуатации автомобиля в 2017 - 2018 годах проявлялась неисправность - повышенный расход моторного масла при отсутствии его подтеканий из двигателя.

В августе 2018 года при прохождении ТО (на 30 000 км вместо 40 000 км пробега согласно регламента завода-изготовителя) специалистами ООО «Автобан-Север-Плюс», по рекомендации ООО «Автобан-Север-Плюс» доливалось моторное масло в двигатель автомобиля до контрольной отметки на щупе. Доливка масла производилась после небольшого пробега автомобиля и большого расхода масла.

Представителями ООО «Автобан-Север-Плюс» в декабре 2018 года были опломбированы щуп, крышка залива масла и поддон картера двигателя, с целью установления контрольного пробега и замера расхода масла. После пробега в 1000 км. в январе 2019 года и подтверждения при этом повышенного расхода масла, автомобиль был оставлен в автосалоне для принятия мер по выявлению и устранению недостатков двигателя. 

В результате произведенной диагностики была выявлена причина повышенного расхода моторного масла, а именно: заводской дефект гильз и поршней блока цилиндров двигателя.

ООО «Автобан-Север-Плюс» приняло решение о гарантийном ремонте двигателя вышеуказанного автомобиля, после вручения письменных требований ООО «Ганеша» и доведения информации о сложившейся ситуации до руководства ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

ООО «Автобан-Север-Плюс» в июне 2019 года был произведен гарантийный ремонт двигателя автомобиля с заменой блока цилиндров (предварительный заказ-наряд № АСП0024775 от 13.06.2019). После произведенного ремонта ООО «Автобан-Север-Плюс» не предоставил ООО «Ганеша» документы на замененный блок двигателя (таможенная декларация и т.д.) для регистрации изменений в ГИБДД.

Коммерческий автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN не эксплуатировался собственником с января по июнь 2019 года включительно.

После гарантийного ремонта за период эксплуатации автомобиля в 2019-2020 годах неисправность в виде повышенного расхода моторного масла проявилась вновь.

08.04.2021 при прохождении ТО был произведен долив моторного масла в количестве 7 литров, пробег 101 896 км (заказ-наряд № АСП0034762 от 08.04.2021).

30.04.2021 ООО «Ганеша» вновь обратилось в ООО «Автобан-Север-Плюс» в связи с тем, что спустя 4500 км пробега загоралась лампа низкого уровня масла ДВС. В результате была выявлена необходимость доливки моторного масла до надлежащего уровня. Залит 1 литр масла пробег 106 400 км (заказ-наряд № АСП0035071 от 30.04 2021).

26.05.2021 письмом № 1/61 Истец известил Ответчика о вновь возникшей неисправности, приведшей к повышенному расходу моторного масла и просил предоставить документы по ранее произведенному гарантийному ремонту двигателя. На указанное письмо ООО «Автобан-Север-Плюс» ответа не представило.

30.06.2021 зафиксировано очередное долитие 5 395 грамм масла перед пробной поездкой, пробег 112 350 километров (измерение расхода масла от 30.06.2021, рабочий лист механика № АСП 0035549 от 30.06.2021).

08 июля 2021 года был составлен акт № 08/07 от 08.07.2021, согласно выводам которого «расход масла ДВС превышает допустимый заводом-изготовителем».

Начиная с мая 2021 года ООО «Ганеша» неоднократно обращалось в ООО «Автобан-Север-Плюс» для проведения проверки уровня масла в двигателе и его доливки до надлежащего уровня (26.05.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 24.06.2021, 30.06.2021, 08.07.2021). Факт обращений и покупки моторного масла подтверждается универсальными передаточными документами. Всего на доливку моторного масла за указанный период ООО «Ганеша» оплачена сумма в размере 10 948 руб. 35 коп.

С целью установления причин возникновения неисправности - повышенный расход моторного масла при отсутствии его подтеканий из двигателя, в сентябре 2021 года ООО «Ганеша» заключило договор с ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» (специалист ФИО6) на проведение исследования технического состояния двигателя указанного автомобиля. В результате проведенного исследования ООО «Ганеша» получено Заключение специалиста № 14/2021, в соответствии с которым:

У двигателя автомобиля имеются недостатки в виде износа основных элементов кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения, сопровождающиеся высоким, превышающим нормы завода-изготовителя, расходом моторного масла.

Причиной возникновения недостатка в виде высокого расхода масла является повышенный зазор в цилиндропоршневой группе. Повышенный зазор явился результатом нарушения технологии ремонта двигателя - замены блока цилиндров с установкой деталей со старого двигателя на новый блок цилиндров. Обнаруженный недостаток является эксплуатационным по условиям технического обслуживания и ремонта, связанным с некачественным выполнением работ у официального представителя завода-изготовителя автомобиля.

3. Работоспособность двигателя автомобиля может быть восстановлена заменой блока, цилиндропоршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения и ремонтом турбокомпрессора.

Для обследования двигателя указанного автомобиля и оценки стоимости его ремонта ООО «Ганеша» обратилось к ИП ФИО7. В соответствии со счетом на оплату № СЮ7231 от 18.05.2022, стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей, составила 1 476 380 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование возместить понесенные расходы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что ответчиком в рамках договора купли–продажи автомобиля был продан автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN ООО «Ганеша», согласно условия договора, а также документами являющимися приложением к договору купли-продажи, на автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 2 года и отсчитывается с даты продажи автомобиля, в данном случае с 11.11.2016, гарантийных срок истек 10.11.2018.

Истец ссылается на то, что недостаток возник в апреле 2022 года, уже за истечением гарантийного срока, в связи с чем у истца отсутствует право предъявлять требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Кроме того, ответчик указывает, что в заключении эксперта сделан вывод о том, что недостаток возник в результате нарушения технологии ремонта двигателя, что исключает право требовать истца возместить ему убытки ввиду проданного истцу некачественного товара.

Стороной ответчика в период проведения исследования истцом ДВС автомобиля также было проведено исследование возможных причин появления недостатка - повышенный расход масла и поручено специалисту ООО «Альтернативное решение» - ФИО8

Согласно заключению специалиста ООО «Альтернативное решение» ФИО8 № 23и-21 от 17.02.2022 причиной неисправности двигателя транспортного средства Фольксваген Мультивен, VIN 

<

***>, является эксплуатация транспортного средства в очень тяжелых условиях, без проведения надлежащего и своевременного технического обслуживания, предписанного заводом-изготовителем. Причиной недостатка в ДВС истца является нарушение правил эксплуатации автомобиля с его стороны, а не какой-либо производственный дефект или некачественное оказание услуг по ремонту ДВС.

 Истец на возражения ответчика, указал, что поскольку между сторонами имеется спор относительна причин и характера образования неисправности, имеется необходимость в назначении по делу экспертизы, поскольку ни кто из сторон в том числе не признает представленные в материалы дела заключения экспертов, а также не согласен с указанным характером возникновения спорной неисправности.

Сторонами представлены вопросы, а также кандидатуры экспертов, внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

Определением от 07.03.2023 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГОСТсервис» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли автомобиль  VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> недостатки и/или повреждения двигателя?

2) Каковы причины и механизм возникновения недостатков и/или повреждений?

3) Каковы способы, сроки и стоимость устранения недостатков и/или повреждений?

4) Возможно ли подтвердить относимость представленных на экспертизу деталей к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>?

От общества с ограниченной ответственностью «ГОСТсервис» поступило заключение эксперта.

На первый вопрос экспертом дан ответ, что двигатель автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> имеет недостатки: критический износ стержней впускных и выпускных клапанов головки цилиндров, износ маслоотражающих колпачков.

По второму вопросу эксперт указал, что причины возникновения недостатков не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля и имеют производственный характер.

По третьему вопросу эксперт указал, что для устранения обнаруженных неисправностей двигателя требуется замена головки блока цилиндров в сборе. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> с заменой головки блока цилиндров в сборе составляет 1 321 487 рублей. Время для восстановительного ремонта составляет 14,4 нормочаса.

Относительно четвертого вопроса эксперт указал, что предоставленные на экспертизу детали относятся к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN (VIN 

<

***>).

Указанные выводы сделаны экспертом на основании следующих исследований, так эксперт указывает, что для исследования представлен двигатель автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> в разобранном состоянии (см. Фото 1 и 2, Приложение 1). На момент осмотра пробег автомобиля составлял 113 723 км (определен по Заявке на ремонт № СЮ7231 от 22.09.21). Детали двигателя находились на стеллаже в моторном участке. Автомобиль находился на открытой стоянке автосервиса ЮМА. Автомобиль оснащается дизельным двигателем модели CFCA мощностью 179 л.с. с рабочим объемом 1968 см с турбонаддувом.

При осмотре деталей двигателя обнаружено:

1.Критический износ всех стержней впускных и выпускных клапанов собразованием перепада диаметров на стержнях

2.Отсутствие задиров на опорах распределительных валов 

Отсутствие задиров на шейках распределительных валов 

Эксплуатационный естественный износ на шатунных и коренных вкладышах без образования задиров 

Эксплуатационный естественный износ на шатунных и коренных шейках коленчатого вала без образования задиров 

Эксплуатационный естественный износ на цилиндрах и поршнях двигателя без образования задиров 

Отсутствие повышенного люфта в турбокомпрессоре (отсутствие контакта крыльчаток с корпусом улиток), а также подтеков масла.

Замеры проводились по технологии завода-изготовителя.

По требованиям завода-изготовителя минимальный размер диаметра поршней должен быть не менее 80,90 мм. По требованиям завода-изготовителя максимальный размер диаметра цилиндров должен быть не более 81,1 мм, допуск по овальности не более 0,1 мм.

По результатам замеров эксперт сделал вывод, что размеры цилиндро-поршневой группы и коленчатого вала имеют естественный износ и соответствуют требованиям завода-изготовителя VW.

При осмотре двигателя автомобиля обнаружен запредельный износ стержней клапанов с образованием канавки износа и перепада наружных диаметров. При работе двигателя стержень клапана перемещается вверх и вниз контактируя с уплотнительной поверхностью манжеты маслоотражающих колпачков, что приводит к их неизбежному износу и попаданию моторного масла в цилиндры двигателя. Затем моторное масло сгорает в цилиндрах ДВС, что выражается в виде повышенного расхода моторного масла двигателем и уменьшением его уровня по масляному щупу.

В результате износа стержней клапанов, произошел износ уплотнительной поверхности маслоотражающих колпачков, проникновение моторного масла в камеру сгорания и образование рыхлого повышенного нагара на тарелках клапанов и в камере сгорания. При осмотре исследуемого двигателя обнаружен повышенный нагар на тарелках впускных и выпускных клапанов.

Сгорание масла в камере сгорания из-за износа манжетных уплотнений колпачков приводит к неизбежному отказу сажевого фильтра и каталитического нейтрализатора.

Однако эффективность сажевого фильтра и нейтрализатора проверяются на автомобиле перед разборкой двигателя. На исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, в связи с этим определить состояние и остаточный ресурс сажевого фильтра в сборе с каталитическим нейтрализатором не представляется возможным и при дальнейшей экспертизе не исследуется.

Учитывая запредельных износ стержней как впускных, так и выпускных клапанов с образованием канавки в виде перепада диаметров, а также принимая во внимание повышенное нагароотложение на тарелках клапанов, то можно сделать вывод, что двигатель автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> имеет недостатки в виде запредельного, критического износа стержней впускных и выпускных клапанов головки блока цилиндров.

Экспертом рассмотрены причины износа стержней клапанов.

Изношенные поверхности на стержнях клапанов являются поверхностями трения с направляющими втулками. Данные детали находятся внутри двигателя и смазываются разбрызгиванием. Водитель, эксплуатируя автомобиль, не может избирательно воздействовать на стержни клапанов. В случае нарушения правил эксплуатации автомобиля, эксплуатация с низким уровнем масла произойдет износ всех пар трения особенно высоконагруженных.

При нормальной эксплуатации автомобиля стержни клапанов двигателя работают в условиях смазки, как и все другие поверхности трения в двигателе. Этот режим характеризуется наличием между трущимися поверхностями масляного слоя, находящегося под давлением и препятствующего их непосредственному контакту.

При нормальном уровне моторного масла эффект гидродинамической смазки возникает при вращении коленчатого вала двигателя в подшипнике, создавая клинообразную гидродинамическую пленку по периметру в зазоре подшипника. Она поддерживает вал и снижает до минимума сопротивление вращению, если вязкость масла соответствует требуемой.

Вращаясь, шейка вала захватывает слои масла и нагнетает их в клиновидный зазор. Под действием гидродинамических сил образуется масляный клин и шейка вала «всплывает» в подшипнике скольжения, то есть они разделяются слоем масла, предотвращающим непосредственное касание их сопрягаемых поверхностей.

Соприкосновение деталей происходит при разрушении масляного слоя, что приводит к износу (истиранию) сопрягаемых поверхностей.

В режиме гидродинамической смазки работают шейки коленчатых и распределительных валов. В режиме граничного смазывания работают кулачки распределительных валов, пара поршень-цилиндр, направляющие втулки клапанов со стержнем клапанов и т.п. 

Однако при осмотре пар трения, обнаружены повреждения исключительно   на   стержнях   впускных   и   выпускных   клапанов.   Из исследования проведенного выше, детали цилиндро-поршневой группы и коленчатого вала не имеют повреждений связанных с эксплуатацией двигателя в условиях масляного голодания и нарушения режима смазки. Также при анализе материалов Дела (Сервисные записи о прохождении ТО) автомобиль проходил технические обслуживания своевременно и только в ООО «Автобан-Север-Плюс», официального дилера VW в требуемые заводом-изготовителем сроки.

Применяя метод исключения версий экспертом сделан вывод, что критический износ только стержней клапанов головки блока цилиндров двигателя не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля, а является следствием производственного дефекта пары трения «Стержень клапана-направляющая втулка».

При осмотре проведено трасологическое исследование относимости представленных на экспертизу деталей к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>. Блок цилиндров двигателя автомобиля заводского номера не имеет, так как при замене блока цилиндров по гарантии в ООО «Автобан-Север-Плюс» был установлен безномерной блок. При сопоставлении блока цилиндров с головкой блока цилиндров обнаружены однотипные следы грязи на наружных поверхностях деталей. Следы нагара на днищах поршнях совпадают со следами нагара на головке блока цилиндров. Результаты замеров деталей совпадают с результатами замера деталей, сделанных при первоначальном осмотре и разборке двигателя в досудебной стадии. Также при осмотре присутствующие Стороны словесно подтвердили, что предоставленные детали являются деталями от двигателя исследуемого автомобиля.

Учитывая следы взаимного контакта деталей, остатков нагара и грязевых разводов на наружных поверхностях, а также принимая во внимание, что предоставленные детали двигателя относятся к дизельному двигателю модели CFC, эксперт сделал вывод, что предоставленные на экспертизу детали относятся к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>.

Для устранения обнаруженных неисправностей двигателя эксперт указал на необходимость замены головки блока цилиндров в сборе.

Стоимость устранения повреждений двигателя (стоимость восстановительного ремонта) проведена с использованием сертифицированной программы Audatex. Цены деталей взяты с официального сайта магазина запасных частей Exist.

По результатам расчета, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с заменой головки блока цилиндров в сборе составляет 1 321 487 рублей.

Истец возражений относительно выводов экспертизы не заявил, уточнил требования с учетом выводов экспертизы, просит взыскать убытки в сумме 1 422 435 руб. 35 коп., из них стоимость ремонта в размере 1 321 487 руб., дозалив масла в размере 10 948 руб. 35 коп., проведение экспертизы вне рамок дела в размере 45 000 руб., демонтаж и разборка 45 000 руб.

Ответчик выразил несогласие с выводами экспертизы, указал, что эксперт не ответил в полной мере на все поставленные перед ним вопросы.

С целью ответа на вопросы ответчика по заключению, судом был вызван эксперт в судебное заседание.

Так ответчик указал, что эксперт не исследовал вопрос общего состояния автомобиля, экспертом было указано, на то, что перед экспертом не ставился вопрос относительно общего состояния автомобиля, эксперту был поставлен вопрос относительно двигателя и его системы, на что экспертом были даны ответы и проведено соответствующее исследование.

Ответчик просил указать, каким образом эксперт установил, что детали представленные в распоряжение эксперта являются именно деталями, которые были установлены на спорный автомобиль.

Эксперт указал, а также данный ответ отражен в экспертизы  и при осмотре было проведено трасологическое исследование относимости представленных на экспертизу деталей к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>. Блок цилиндров двигателя автомобиля заводского номера не имеет, так как при замене блока цилиндров по гарантии в ООО «Автобан-Север-Плюс» был установлен безномерной блок. При сопоставлении блока цилиндров с головкой блока цилиндров обнаружены однотипные следы грязи на наружных поверхностях деталей. Следы нагара на днищах поршнях совпадают со следами нагара на головке блока цилиндров. Результаты замеров деталей совпадают с результатами замера деталей, сделанных при первоначальном осмотре и разборке двигателя в досудебной стадии. Также при осмотре присутствующие Стороны словесно подтвердили, что предоставленные детали являются деталями от двигателя исследуемого автомобиля.

Учитывая следы взаимного контакта деталей, остатков нагара и грязевых разводов на наружных поверхностях, а также принимая во внимание, что предоставленные детали двигателя относятся к дизельному двигателю модели CFC, сделан вывод, что предоставленные на экспертизу детали относятся к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>.

Ответчик просил эксперта уточнить по какой причине экспертом исследованы лишь 7 деталей двигателя, на что экспертом был дан ответ, все системы двигателя и все детали представленные на осмотр исследовались экспертом. В связи с тем, что вопрос суда был о наличии повреждений, то в заключение эксперта указаны только детали, узлы и системы, имеющие повреждения.

Вопрос ответчика, каким образом определён перепад диаметра стержней клапанов? Ответ эксперта: с помощью микроскопического исследования в присутствии сторон по делу переносным цифровым микроскопом DigiMicro MOBILE (500х) 5.0 MegaPixel.

Ответчик также просил объяснить присутствие на поршнях и поршневых кольцах, зафиксированных на фотоснимках № 8 и № 9 Заключения, мазеобразной чёрной субстанции? По какой причине в Заключении ничего не указано о наличии на поршнях и поршневых кольцах, зафиксированных на фотоснимках № 8 и № 9 Заключения, мазеобразной чёрной субстанции?

Эксперт указал, что местом хранения деталей был поддон двигателя после разборки. Это следы масла из поддона, где хранились детали.

На вопрос ответчика, по какой причине не исследованы воздушный фильтр, его корпус, воздушные патрубки, блок управления двигателем, головка блока, втулки клапанов, эксперт пояснил, что воздушный фильтр, его корпус, воздушные патрубки, блок управления двигателем, головка блока, втулки клапанов исследованы в присутствии представителя Ответчика ФИО9 – представитель ООО «Автобан-Север-Плюс», действующего на основании доверенности на осмотре автомобиля.

Суд отмечает, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе по заключению эксперта.

Ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу, вместе с тем, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлены, все доводы относительно повторной экспертизы касались способа и метода проведения исследования, тогда как способ и метод определяется экспертом, поскольку эксперт независим в проведении экспертизы, обратное бы означало вмешательство стороны в выбор методологии проведения исследования, тогда как ни суд ни стороны не являются специалистами в области в которой проводилась экспертиза, стороны могут лишь делать выводы по заключению, неполноты в заключении не установлено. Так как ответчиком не обосновано наличие противоречий содержащихся в экспертном заключении выводах, обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертами ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта по поставленным вопросам, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения.

При этом судом учтено, что доводы ответчика в основном связаны с несогласием с выбранными экспертом способами и методами исследования, что в свою очередь не свидетельствует, что экспертом экспертиза проведена неверно. 

Согласно действующего законодательства заключение эксперта, в том числе исследуется судом на равне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем не возникло вопроса о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, дал ответы на все поставленные вопросы стороны.

Виду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Ни стороны, ни сторонние эксперты не могут делать выводы относительно проведенного исследования, так как стороны не являются экспертами в данной области, а специалисты не исследуют сам предмет экспертизы, а лишь делают заключение по выводам, что не может говорить о прочности заключения. Это всего лишь мнение сторонней организации, которое направлено на защиту интересов стороны, которой представлено заключение специалиста.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что ответчик указывает на отсутствие вины в его действиях, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиной возникновения недостатка, кроме того, ответчик указал, что истец пропустил гарантийный срок для предъявления возмещения убытков.

Вместе с тем, недостаток возник не в апреле 2021 года, а ранее, а именно после приобретения транспортного средства, в период эксплуатации автомобиля в 2017 - 2018 годах проявлялась неисправность - повышенный расход моторного масла при отсутствии его подтеканий из двигателя, о чем было сообщено ответчику, поскольку ТО автомобиль проходил с начала покупки только у ООО «Автобан-Север-Плюс», иного ответчиком не доказано и не опровергнуто.

На протяжении всего периода эксплуатации транспортного средства с момента покупки требовалось большое количество залива масла, при этом залив масла в том числе производил ответчик, ответчику была известна причина большого расхода масла, поскольку представителями ООО «Автобан-Север-Плюс» в декабре 2018 года были опломбированы щуп, крышка залива масла и поддон картера двигателя, с целью установления контрольного пробега и замера расхода масла. После пробега в 1000 км. в январе 2019 года и подтверждения при этом повышенного расхода масла, автомобиль был оставлен в автосалоне для принятия мер по выявлению и устранению недостатков двигателя. 

В результате произведенной диагностики была выявлена причина повышенного расхода моторного масла, а именно: заводской дефект гильз и поршней блока цилиндров двигателя.

ООО «Автобан-Север-Плюс» приняло решение о гарантийном ремонте двигателя вышеуказанного автомобиля, после вручения письменных требований ООО «Ганеша» и доведения информации о сложившейся ситуации до руководства ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

ООО «Автобан-Север-Плюс» в июне 2019 года был произведен гарантийный ремонт двигателя автомобиля с заменой блока цилиндров (предварительный заказ-наряд № АСП0024775 от 13.06.2019). После произведенного ремонта ООО «Автобан-Север-Плюс» не предоставил ООО «Ганеша» документы на замененный блок двигателя (таможенная декларация и т.д.) для регистрации изменений в ГИБДД.

Коммерческий автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN не эксплуатировался собственником с января по июнь 2019 года включительно.

После гарантийного ремонта за период эксплуатации автомобиля в 2019-2020 годах неисправность в виде повышенного расхода моторного масла проявилась вновь.

То есть после гарантийного ремонта, причина неисправности не была устранена, что говорит о не качественности произведенного ремонта, при этом на ремонт транспортного средства были затрачены денежные средства. Однако в настоящее время вновь требуется проведение ремонта в виде замены головки блока цилиндров в сборе, стоимость такого ремонта составит 1 321 487 руб. 00 коп. (указанная сумма установлена заключением экспертизы).

Суд отмечает, что экспертом рассмотрен вопрос причины образования недостатка, из заключения следует, что недостаток возник не из-за ненадлежащей эксплуатации, так как согласно инструкции завода-изготовителя и данных предоставленных сторонами, автомобиль использовался без каких-либо нарушений, в том числе проводилась регулярная проверка транспортного средства.

Таким образом, вина ответчика имеется, поскольку истец, обращаясь к ответчику за помощью выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля с заменой блока цилиндров, обращался к ответчику как к профессиональному участнику рынка и рассчитывал на результат работ, то есть на устранение неисправности, с учетом стоимости произведенного ремонта.

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, также подтвердила факт того, что причина возникновения недостатка имеет производственный характер.

Таким образом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что в процессе выполнения работ не были устранены неисправности, которые в отдельных случаях привели к снижению их эксплуатационной пригодности, требуют восстановления в виде проведение ремонта в виде замены головки блока цилиндров в сборе. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчик имеется в том, что из-за действий ответчика истцу были причинены убытки.

Доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник, исполняя обязательства, не имел объективной возможности устранить недостатки, уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику за помощью и необходимостью устранения недостатка, который фактически мешал нормальной эксплуатации транспортного средства.

Заключение, представленное в материалы истцом, в том числе указало на то, что у двигателя автомобиля имеются недостатки в виде износа основных элементов кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения, сопровождающиеся высоким, превышающим нормы завода-изготовителя, расходом моторного масла.

Причиной возникновения недостатка в виде высокого расхода масла является повышенный зазор в цилиндропоршневой группе. Повышенный зазор явился результатом нарушения технологии ремонта двигателя - замены блока цилиндров с установкой деталей со старого двигателя на новый блок цилиндров.  Работоспособность двигателя автомобиля может быть восстановлена заменой блока, цилиндропоршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения и ремонтом турбокомпрессора

Суд отмечает, что поскольку экспертизой установлено, что недостаток возник не из-за не надлежащей эксплуатации, то автомобиль уже был приобретен с недостатком, который проявился после использования автомобиля.

Ответчик не мог эксплуатировать автомобиль в той мере, в какой он мог если бы не приходилось все время менять масло, а также не понадобилось бы производить гарантийный ремонт, который в том числе был выполнен не качественно, не устранил причину повышенный расход моторного масла.

С учетом изложенного вина ответчика установлена, в том числе заключениями экспертизы, которые представлены в материалы дела, как по судебной экспертизе, так и по экспертизе проведенной истцом.

При этом истцу произведен демонтаж и разбор двигателя для установления обстоятельств и выяснения причины образования недостатка, что привело к дополнительным расходам в размере 45 000 руб.

Все понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе на оплату заключения эксперта, представленного в материалы дела при подаче искового заявления.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что в рамках дела проведена судебная экспертизы, стоимость которой составила 55 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства и требования удовлетворены в пользу истца, то расходы по внесудебной экспертизе относятся на ответчика, в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 224 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Север-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ганеша" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 422 435 руб. 35 коп., в том числе убытки в виде стоимости ремонта автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> в размере 1 321 487 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на доливку моторного масла в размере 10 948 руб. 35 коп., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 45 000 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости услуг демонтажа и разборки двигателя для проведения обследования в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы по судебной экспертизе в размере 55 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 224 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ганеша" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 949 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1913 от 13.10.2022 в составе суммы 30 173 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая