АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело № А33-37120/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации 26.03.2019)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №147» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.02.1996)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.08.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.12.2024 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в Ар-битражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразова-тельному учреждению «Средняя школа №147» (далее – ответчик) о взыскании 158 192,86 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами; 355 374,92 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.12.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 18.02.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2025, объявлен перерыв до 25.04.2025, 25.04.2025 до 16 час. 10 мин. Сведения размещены в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 25.04.2025, истец явку представителей не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

После перерыва в судебном заседании 25.04.2025, объявленном до 16 час. 10 мин.,              стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (подрядчик) и                      муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №147» (заказчик) 15.03.2024 заключен договор № 2024.39642.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока здания МАОУ СШ № 147, в соответствии с требованиями договора, в срок, установленный в пункте 3.1 договора, а заказчик - принять и оплатить работы по условиям договора. Работы выполняются в объеме и согласно требованиям, указанным в приложениях к договору № 1 - сводный сметный расчет стоимости строительства № 01, № 2 - график выполнения (производства) работ. Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Применяемые в работе               материалы (товары) должны быть новыми, не бывшими ранее в употреблении, ремонте,                   в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, технически исправны,                      не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности. Не допускается применение материалов и оборудования, бывшего в использовании, за исключением материалов и оборудования, демонтированных в процессе выполнения работ и пригодных к дальнейшему использованию в рамках данного договора. Применяемые материалы должны иметь действующий срок годности, а также наличие сертификата и/или паспорта качества. Обязанность   по   обеспечению   материалами,   изделиями,   в   том   числе   деталями   и конструкциями,  несет на себе подрядчик.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 цена договора составляет 11 167 650,00 руб. (без НДС).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ: с 01.06.2024 по 01.08.2024.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.10.2024 № 1-8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2024 № 1 на сумму 11 167 650,00 руб.

В претензии от 07.10.2024 заказчик сообщил подрядчику об удержании из суммы оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.08.2024 по 07.10.2024 в сумме 473 833,22 руб.

Заказчик платежным поручением от 14.10.2024 № 590527 оплатил выполненные работы на сумму 10 693 769,38 руб.

Претензией от 30.10.2024 № 10 подрядчик просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 06.10.2024, начисленные на сумму задолженности в размере 8 427 741,89 руб. (11 167 650,00 руб. – 2 739 908,21 руб. стоимости работ по отоплению, не выполненных по состоянию на 31.08.2024). В претензии указано, что пищеблок фактически начал использоваться заказчиком с началом учебного года с 31.08.2024. Претензия направлена заказчику Почтой России 30.10.2024 (квитанция).

В ответ на претензию заказчик в письме от 21.11.2024 № 299 указал, что с учетом допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по выполнению работ акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 07.10.2024, в связи с чем до 07.10.2024 у заказчика отсутствовали основания осуществить приемку выполненных работ, подписать расчетные документы и произвести оплату; нахождение на объекте заказчика результата частично выполненных работ в период просрочки с 01.08.2024 по 07.10.2024 является следствием нарушения сроков исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

В связи с оставлением претензии без исполнения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие не-основательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.             В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом одно-сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (подрядчик) и                      муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №147» (заказчик) 15.03.2024 заключен договор № 2024.39642на выполнение работ по  капитальному ремонту пищеблока здания МАОУ СШ № 147 (пункт 1.2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора,

цена договора составляет 11 167 650,00 руб., НДС не облагается (пункт 2.1),

срок выполнения работ: с 01.06.2024 по 01.08.2024 (пункт 3.1).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.10.2024 № 1-8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2024 № 1 на сумму 11 167 650,00 руб.

Таким образом, работы сданы истцом с просрочкой согласованного срока выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта установлено, в случае просрочки исполнения подрядчиком                  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 6.7 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы или из денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора. При этом подрядчик должен быть уведомлен о факте удержания, сумме и основаниях начисления неустойки.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком истцу начислена неустойка за период с 02.08.2024 по 07.10.2024 в сумме 473 833,22 руб. В претензии от 07.10.2024 ответчик сообщил истцу об удержании неустойки из суммы  оплаты выполненных работ. Платежным поручением от 14.10.2024 № 590527 ответчик оплатил  работы на сумму 10 693 769,38 руб.

По мнению истца, размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы в срок выполнены на 75%.                   Соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 25%, что составляет 118 458,30 руб.; удержанная сумма 255 274,92 руб. (473 833,22-118458,30) подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Истец в обоснование довода о выполнении 75% объема работ по договору  до фактической сдачи работ (07.10.2024) – в август 2024 года ссылается на общий журнал работ                      (представлен в материалы дела); оставшийся объем работ по устройству системы отопления выполнен  после получения от заказчика указаний о способе выполнения работ и внесения изменений в условия договора (подготовки заказчиком и подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору).

Истец представил письма, адресованные должностному лицу образовательно учреждения,   следующего содержания:

от 10.06.2024, в котором просил указать схему прокладки горячего водоснабжения в связи с наличием неясностей в проектной документации (направлено электронной почтой 10.06.2024),

от 13.08.2024, в котором просил создать штаб и вызвать представителей проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «Агаракс» для согласования схемы системы отопления, конвекторов отопления, запорной арматуры и прочего (направлено электронной почтой 13.08.2024),

от 19.08.2024, в котором просил согласовать замену конвекторов согласно проектной документации, запорной арматуры на аналогичную по характеристикам и цене, схему прокладки системы отопления, замену кондиционера (письмо содержит визу о согласовании).

Истец также представил письмо общества с ограниченной ответственностью «Агаракс»  от 30.08.2024, адресованное директору образовательного учреждения (ответ на запрос от 22.08.2024 № 195), в котором проектная организация согласовала замену материалов, схему прокладки системы отопления.

Истец отметил, что заказчик долгое время подготавливал проект дополнительного соглашения (вносил изменения в сметы), оформление изменений заказчик закончил только к 01.10.2024, подрядчик не имел возможности предъявить акты выполненных работ, поскольку ожидал внесения изменений. По этой причине акты выполненных работ датированы 07.10.2024, после даты подписания дополнительного соглашения (01.10.2024). Фактически ответчик стал использовать результат работ с 01.09.2024 (помещение с выполненным ремонтом, оборудование) по назначению. Ответчик осознавал, что им оформляются изменения в сметы и результат работ используется без подписания документов о приемке.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на обоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения работ. Истец уведомлялся о невыполнении работ в указанный в договоре срок: письмо № 169 от 01.08.2024, предписание № 1 от 13.08.2024, Протокол заседания штаба, предписание б/н от 16.08.2024, письмо № 187 от 16.08.2024, предписание № 2 от 20.08.2024, предписание б/н от 22.08.2024, электронное письмо от 23.08.2024, предписание от 26.08.2024, предписание от 27.08.2024, предписание от 04.09.2024, замечания к исполнительной документации от 10.09.2024, предписание №4 от 10.09.2024.

Ответчик представил в материалы

письмо № 169 от 01.08.2024, в котором сообщено подрядчику об истечении срока              выполнения работ и начислении с 02.08.2024 пени согласно пункту 6.3 договора,

предписание № 1 от 13.08.2024, в котором заказчиком выявлено, что система отопления не соответствует проектному решению (тип, размер, марка отопительных приборов не соответствует проекту; узел подключения приборов отопления не соответствует проекту; запорно-регулирующая арматура не соответствует проекту), сроки выполнения работ нарушены, журнал производства работ на объекте отсутствует (срок устранения замечаний до 16.08.2024,

протокол заседания штаба, с участием представителей сторон договора, проектной организации, в котором зафиксированы решения по выполнению работ по устройству системы вентиляции, устройству накопительного водонагревателя и указано, что решения согласованию изменений по системе отопления будет принято после выполнения работ по системе вентиляции,

предписание от 16.08.2024, в котором указано на необходимость устранения до 20.08.2024 дефектов окраски помещений, кафеля, затирки, отсутствие откосов, не заделаны проходки вентиляции,

письмо № 187 от 16.08.2024, в котором сообщено подрядчику о том, что на 16.08.2024 срок приемки работ окончен, объект не готов,

предписание № 2 от 20.08.2024, в котором повторно зафиксировано несоответствие системы отопления проектному решению (тип, размер, марка отопительных приборов не соответствует проекту; узел подключения приборов отопления не соответствует проекту), в связи с чем необходимо выполнить монтаж системы отопления согласно проекту, замечания устранить до 26.08.2024,

предписание от 22.08.2024, в котором зафиксированы замечания к электромонтажным работам, подлежащие устранению до 26.08.2024,

электронное письмо от 23.08.2024, в котором заказчик обратил внимание подрядчика на то, что в ходе обследования смонтированной системы отопления выявлен ряд недостатков и существенные отклонения от проекта, а именно: установленные приборы отопления имеют неудовлетворительные характеристики теплоотдачи, мощность всех установленных конвекторов отопления меньше, предусмотренной проектом; некорректно выполнена обвязка конвекторов отопления, не соответствует проектному решению; некорректно выполнен монтаж запорной арматуры на системе отопления; в части диаметров прокладки трубопроводов отопления имеется заужение стояков отопления, что окажет негативное влияние на работоспособность системы отопления; в связи с чем заказчик указал, что считает необходимым выполнить монтаж системы отопления согласно проекту по  избежание нарушения температурного режима в помещениях пищеблока при наступлении отопительного периода,

предписание от 26.08.2024, в котором зафиксированы замечания, подлежащие устранению до 30.08.2024, а именно: отсутствие части заглушек на линии раздачи, не закрываются рольставни окон, трещина кафеля над линией раздачи, отсутствие повторной окраски помещений, не заделаны проходки вентиляции, не заделаны швы за радиатором,

предписание от 27.08.2024, в котором зафиксированы замечания электромонтажных работ, подлежащие устранению до 30.08.2024,

предписание от 04.09.2024, повторное предписание №4 от 10.09.2024, в которых подрядчику предписано заменить кафель линии раздачи (трещина); замазать, закрасить отверстия от вентиляции на потолке горячего цеха; устранить трещину кафеля над дверью горячего цеха, закрасить в обеденном зале рядом с дверью; заделать проходки через перекрытие в подвале; заштукатурить, закрасить стену за  вентиляционным коробом вентиляций в тамбуре; заделать проходки вентиляции по стенам,

замечания к исполнительной документации от 10.09.2024, в которых, помимо прочего,  указано на отсутствие акта скрытых работ на анкеровку дверных и оконных проемов, акта скрытых работ на запенивание дверных и оконных проемов; сертификата на анкерный крепеж; сертификата на пену.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности нарушения истцом срока выполнения работ по договору

Выполненные работы сданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ от 07.10.2024, до указанной даты подрядчик не извещал заказчика об окончании работ и выполненные работы к приемке не предъявлял. Ссылка на общий журнал работ значения не имеет,  поскольку в силу ранее приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются выполненным в момент их сдачи к приемке заказчику.

Представленные предписания заказчика свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ, которые не связаны с устройством системы отопления, которые имелись по состоянию на 10.09.2024 (то есть после 31.08.2024 – даты, которая указана истцом как завершение работ). Истец не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ, завершения и сдачи работ заказчику ранее 07.10.2024.

Из переписки следует, что подрядчик лишь в письме от 13.08.2024 просил создать штаб и вызвать представителей проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «Агаракс» для согласования схемы системы отопления, конвекторов отопления, запорной арматуры и прочего. Заказчиком факт несоответствия смонтированной системы отопления проектному решению зафиксирован также 13.08.2024 в предписании № 1. Подрядчик в письме от 19.08.2024 просил согласовать замену конвекторов согласно проектной документации, запорной арматуры на аналогичную по характеристикам и цене, схему прокладки системы отопления, замену кондиционера. В ответе на запрос учреждения от 22.08.2024 № 195 проектировщик -  общество с ограниченной ответственностью «Агаракс» согласовало замену материалов, схему прокладки системы отопления.

Таким образом, подрядчик в ходе проведения работ по устройству системы отопления допустил отступления от проектной документации. При этом материалы дела не содержат доказательств исполнения подрядчиком, который является профессиональным участником рынка выполнения работ в рамках подрядных правоотношений, обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незамедлительном информировании заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией до начала проведения работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

О приостановлении работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.28 договора истец не заявлял, в связи с чем принял на  себя соответствующие негативные последствия.

В соответствии со статьей 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

Принимая во внимание доказанность факта сдачи работ с нарушением установленного срока, при недоказанности отсутствия вины истца в просрочке, начисление неустойки  за  период с 02.08.2024 по 07.10.2024 в сумме 473 833,22 руб. является правомерным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку факт завершения части работ в срок до 31.08.2024 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения неустойки, истцом не представлено доказательств невозможности завершения работ по контракту в согласованный сторонами срок (01.08.2024).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 355 374,92 руб. удержанной заказчиком неустойки как  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом, со ссылкой на факт завершения части работ на сумму 8 427 741,89 руб. и возникновение у заказчика обязанности по оплате данных работ, также заявлено требование о взыскании 158 192,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 06.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании предоставленного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета-фактуры, либо счета при упрощенной системе налогообложения, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика после сдачи результатов выполненных работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ 07.10.2024. До указанной даты у заказчика не возникло обязательство по оплате работ, соответственно, в период с 31.08.2024 по 06.10.2024 просрочка отсутствует.                     Требование о взыскании процентов является неправомерным.

Иск  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова