АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22543/18

23 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен   23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований  ООО "ИТОН-3" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  стоимости  товара ненадлежащего качества, расходов на проведение независимой оценки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 5 от 01.01.2019 г., ФИО2 по доверенности  № 1 от 01.01.2019 г.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности б/н от 24.07.2018 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 1 от 06.09.2018 г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Технология" с требованием о взыскании  1 417 876,20 руб.  стоимости  товара ненадлежащего качества, 70 800 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной  оценки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что оборудование эксплуатировалось в соответствии с инструкцией, что подтверждается журналом эксплуатации, излишнее образование наледи связано с  производственным браком. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что  согласно выводов судебной экспертизы производственных дефектов оборудования не выявлено. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что производственные  недостатки товара отсутствуют. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 12.01.2017 г.  между  ООО «Солнечный круг» (Покупатель) и ООО «Технология» (Поставщик) был заключен договор поставки № 17/12/С 

Согласно товарной накладной № 44 от 23.03.2017 г., Ответчиком поставлен, а Истцом были приняты и оплачены в полном объеме низкотемпературные бонеты Eagle 180 М/LED, код изделия И40026000СБ в количестве 12 единиц, низкотемпературные бонеты Eagle 180 М/LED, код изделия И40029000СБ в количестве 4 единиц, а также комплектующие для функционирования холодильного оборудования - комплект шелфтокеров в количестве16 единиц, комплект проволочных делителей в количестве 16 единиц, супер структура двухсторонняя в количестве 6 единиц, комплект светильников супер структуры двухсторонней в количестве 6 единиц на общую сумму 1 417 876 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 541 от 18.01.2017 г., платежным поручением № 5664 от 23.05.2017 г., платежным поручением № 2273 от 01.03.2017 г. Данное оборудование было смонтировано в супермаркете «Солнечный круг-20», расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец полагает, что  при эксплуатации низкотемпературных бонет модели Eagle 180 М/LED в количестве 16 единиц в течение короткого промежутка времени происходит неравномерное интенсивное обмерзание внутреннего пространства существенно превышающее допустимое.

В соответствии с п. 4.3. раздела 4 Договора  «эксплуатация оборудования Покупателем производится в соответствии с требованиями технической документации на оборудование, а также с соблюдением правил противопожарной безопасности и ПУЭ (правила устройства электроустановок)». 

Истец заявляет, что оборудование эксплуатировалось  в соответствии с требованиями технической документации.

Специалисты Ответчика с мая 2017 года неоднократно (на основании заявок) вызывались в адрес супермаркета «Солнечный круг».

Однако, выполняемые Ответчиком на протяжении длительного времени мероприятия по восстановлению полноценной работоспособности бонет Eagle 180 М/LED до настоящего времени не принесли результата, что подтверждается актами сервисного (планового) обслуживания оборудования за период с мая 2017 по настоящее время. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 133/17 от 21.11.2017 г. с требованием устранить недостатки вышеназванного оборудования и восстановить его полноценную работоспособность. 

Однако, до сих пор требование Истца о восстановлении работоспособности торгового оборудования, поставленного, как полагает истец,  с недостатками, ответчик добровольно не удовлетворил. 

Ответчик предоставил  предположения завода-изготовителя о том, что необходимо производить санитарную чистку поверхностей и закладывать в бонеты продукты при температуре от -18 до -25 градусов.

Согласно разделу 4 п. 4.4. договора «Поставщик предоставляет гарантию на оборудование в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования по настоящему договору». Акт приема-передачи был подписан 18 апреля 2017 года. Таким образом, гарантия на оборудование была предоставлена Ответчиком на 12 месяцев, то есть с  18.04.2017г. по 18.04.2018 г., и гарантийный срок на момент обращения к Ответчику с претензией о некачественных бонетах не истек.

Поскольку истец  полагает, что товар в количестве 16 единиц поставлен с недостатками, которые выявляются неоднократно, он обратился в экспертную организацию ООО ПКФ «Интер»  для проведения экспертизы по определению технического состояния холодильного оборудования - низкотемпературные бонеты Eagle 180 М/LED в количестве 16 единиц, установленного по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта № 0480600057, выполненному на основании гражданско-правового договора с истцом  в охлаждаемом объеме бонет Eagle 180 M/LED происходит накопление льда, инея и снега на внутренних поверхностях.

 В соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ 32560.2-2013 накопление льда, инея и снега на внутренних поверхностях оборудования недопустимо, т.к. это приводит к ухудшению характеристик оборудования.

 В результате проведенных экспертом испытаний с помощью гигрометра, установлено, что показатели температуры и влажности окружающей среды в помещении, в котором установлены исследуемые бонеты, находятся в диапазонах предусмотренных технической документацией. 

Кроме того, экспертом не было обнаружено фактов закладки продуктов в исследуемые бонеты, которые имеют более высокую температуру, чем рекомендовано. Эксперт пришел к выводу о том, что фактические характеристики исследуемого холодильного оборудования не соответствуют данным, указанным в технической документации на оборудование, а также обязательным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к оборудованию данного вида. 

Кроме того, экспертом было установлено, что выявленные недостатки низкотемпературных бонет являются производственными (заводскими).

На основании изложенного, истец полагает, что в проданном ответчиком оборудовании имеются недостатки (брак), которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения.

Истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 21/06/18 от 21.06.2018г. с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1 417 876 рублей 20 коп. 

В данной претензии истец ссылался на заключение эксперта, согласно которому недостатки холодильного оборудования являются производственными (заводскими). 

Однако, ответ на претензию не получен, а денежные средства за поставленное оборудование в добровольном порядке ответчиком не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 475 ГК РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец заявляет, что отказался от исполнения договора по причине наличия неустранимых недостатков товара и заявляет о возврате стоимости товара. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для установления наличия (отсутствия) недостатков товара по делу была назначена комплексная судебная техническая  экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>), находящемуся  юридический адрес: 344082, 

<

...> кор. 11-13, оф. 611, почтовый адрес:   344082, 

<

...>, экспертам  ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли представленные на экспертизу бонеты  Eagle М180 в количестве 16 единиц недостатки в виде образования на внутренних поверхностях оборудования инея и льда, в процессе эксплуатации, при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации предприятия-изготовителя?

2) если да, то каковы их свойства, а так же причина и механизм образования? являются ли данные недостатки существенными?

3) соответствует ли качество представленных на экспертизу низкотемпературных бонет Eagle 180 М требованиям действующей на территории РФ нормативно-технической документации?

4) соответствуют ли характеристики исследуемых низкотемпературных бонет Eagle М180 показателям, заявленным производителем?

В материалы дела поступило экспертное исследование  № 2018/202 от 07.12.2018 г.,  согласно которого 15.11.2018 г. экспертами был проведен осмотр объектов исследования, по месту их нахождения, по адресу 

<

...> в помещении магазина ООО «Солнечный круг». В дальнейшем проведен анализ полученной информации и сформировано заключение экспертов в  помещении ООО «СЦЭИ» по адресу: 

<

...>.

При осмотре ТХО присутствовали - представитель истца, главный энергетик ООО «Солнечный круг» ФИО8, представитель ответчика ООО «Технология» ФИО3.

В ходе осмотра 16 бонет, продуктов имеющих следы разморозки, оттайки, потерявших по этой же причине товарный внешний вид, обнаружено не было. Стекла крышек витрин во время проведения осмотра не запотевали и конденсатом не покрывались.

В ходе проведения осмотра 16 бонет от представителя ООО «Солнечный круг», поступило замечание о необходимости обратить внимание на следующий недостаток - неполное прилегание крышек витрин, в проемах для их расположения, у некоторых бонет. При осмотре  указанных крышек витрины в бонетах №№1,3,4,6,7,9,10,16 были выявлены щели, образованные от нарушения параллельности между правой и левой сторонами крышек витрин в месте прилегания к левой и правой сторонам корпуса бонеты соответственно. Замер температуры в местах неприлегания, крышек к корпусам бонет, не указал на потерю холода из рабочего объема холодильного оборудования. Характер обнаруженных недостатков свидетельствует, что они могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе неоднократной транспортировки (перевозке, переноске, сдвигании) бонет. В документах предоставленных судом, «Актах ввода в эксплуатацию и актах выполненных работ», отметки об указанных недостатках отсутствуют.

Далее, в ходе осмотра 16 бонет от представителя ООО «Солнечный круг», поступило замечание о необходимости обратить внимание на следующий недостаток - тугое открывание-закрывание («затирание»), крышки с левой стороны бонеты 1. При осмотре указанного недостатка было установлено, что левая часть крышка витрины, открывается и закрывается с некоторым усилием по сравнению с крышками других витрин. Замерить нагрузку усилия, на момент осмотра не представилось возможным, из-за отсутствия измерительных приборов. Характер обнаруженного недостатка - «затирания», свидетельствует, что он мог возникнуть как в процессе эксплуатации (попадание постороннего мусора), так и в процессе неоднократной транспортировки бонет.

Обнаруженная при осмотре бонет снеговая шуба и лёд носят в основном очаговый характер намерзания. Снеговая шуба и лёд находятся в местах открывания-закрывания, стеклянных крышек бонет, в основном с левой и правой сторон, т.е. в зонах активного использования холодильного оборудования. Указанный характер намерзания снеговой шубы зависит от многих факторов не указанных в ГОСТах, ТУ и Руководстве по эксплуатации оборудования это:

- неудаление оставшейся в холодильной камере капель воды (причём удаления капель воды не постоянно после каждой оттайки, а через какое-то значительное количество циклов, по мере накопления) после включения и отработки цикла оттайки,

-количества продуктов помещенных в витрину и их расположения,

-характера упаковки (или её отсутствия) продуктов помещенных в витрину, -востребованности, в зависимости от ценовой категории и качества, конкретного образца продукции у покупателя и расположение этой продукции в витрине холодильника.

В дальнейшем снеговая шуба после нескольких проведенных оттаек и не удалённых после оттаек капель воды из внутренней части витрины, превращается в замороженные капли, которые постепенно накапливаются и из которых в дальнейшем формируются значительные фрагменты льда, особенно в местах зон активного использования холодильного оборудования.

Таким образом, по результатам проведенного натурного осмотра ТХО, замера его температурных и электрических характеристик, изучения технической документации на исследуемое оборудование, установлено что:производитель в «Руководстве по эксплуатации. Торговое холодильное оборудование Бонета Eagle 180М » указал о достаточных возможностях исследуемого ТХО в режиме оттайки - для того, чтобы указанное холодильное оборудование выполняло свою непосредственное назначение в производстве низких температур, что им и выполняется. Причем производителем оговорена минимальная потребность в оттайке оборудования раз в месяц, максимальное количество отгаек производителем в руководстве по эксплуатации ТХО не оговаривается и выполняется потребителем по необходимости;

Требования производителя в «Руководстве по эксплуатации. Торговое холодильное оборудование Бонета Eagle 180М », выполнены потребителем не в полном объёме при эксплуатации ТХО, однако даже выполненные не в полном объеме - не оказывают существенного влияния на его потребительские характеристики. Следовательно 12 бонет модели «Eagle 18ОМ», имеющие серийные номера: 40026.0098, 40026.0099, 40026.0100, 40026.101,40026.0102, 40026.0103, 40026.0104, 40026.0105, 40026.0106,  40026.107, 40026.0116, 40026.0109, 4 бонеты модели «Eagle 180ТМ» имеющие серийные номера: 40026.0132, 40026.0133, 40026.0134, 40026.0135, исправны. 

Недостатки, о которых спрашивается в вопросе определения суда №1,2, возникли в результате выполнения не в полном объёме пунктов «Руководства по эксплуатации. Торговое холодильное оборудование Бонета Eagle 180М». Осмотренные низкотемпературные бонеты соответствуют требованиям, действующим на территории РФ нормативно-технической документации, о чем свидетельствует сертификат соответствия ЕАС серия RU № 0220326. Технические характеристики исследуемых низкотемпературных бонет соответствуют характеристикам заявленным производителем.

На основании изложенного экспертами сделаны следующие выводы:

 1. Снеговая шуба (иней) и лёд, обнаруженные в исследуемом холодильном оборудовании не являются недостатком, т.к.  заданная потребителем температура в полезном объеме холодильной витрины достигается.

Условия требований «Руководство по эксплуатации. Торговое холодильное оборудование Бонета Eagle 180М», соблюдены потребителем не в полном объёме.

2. Невыполнение потребителем в полном объёме, требований производителя указанных в «Руководстве по эксплуатации. Торговое холодильное оборудование Бонета Eagle 180М», приводит к увеличению объёма намерзания снежной шубы и льда, что, однако, не оказывает существенного влияния на его потребительские характеристики.

3. Осмотренные низкотемпературные бонеты соответствуют требованиям действующим на территории РФ нормативно-технической документации, о чем свидетельствует сертификат соответствия ЕАС серия RU № 0220326.

4. Технические характеристики исследуемых низкотемпературных бонет соответствуют характеристикам заявленным производителем.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждено, что  производственные недостатки в оборудовании отсутствует, намерзание снежной шубы, заявляющееся истцом как существенный  недостаток таковым не является,  поскольку образуется в результате неправильной эксплуатации оборудования самим истцом и на его потребительские характеристики (поддержание нужной температуры) не влияет, что подтверждается, в том числе, и пояснениями истца, который сообщил, что в настоящее время оборудование продолжает использоваться по назначению.

Выводы эксперта, изложенные в досудебном исследовании, выполненном по заказу истца, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с представленным заключением эксперта, экспертизу проводил ФИО9, инженер, имеющий диплом высшего профессионального образования, имеющий стаж экспертной деятельности 11 лет. Вместе с тем, профессиональный уровень лица выполнившего представленную экспертизу не подтвержден  по причине отсутствия у ФИО9 удостоверения эксперта, дополнительного специального образования в области проведения товароведческих экспертиз. Кроме того, ФИО9 не входит в качестве эксперта в реестр Торгово- промышленной палаты Российской Федерации по Южному Федеральному округу. 

В соответствии с п. 8 заключения. выполненного по заказу истца объектом исследования определены: 1) перечень оборудования, 2) техническая документация, 3) холодильное оборудование. Однако, из представленного заключения эксперта не представляется возможным установить о каком конкретно оборудовании идет речь, поскольку отсутствуют его идентифицирующие признаки: наименование, модель, заводской номер изготовителя.

Исходя из положений п. 10, лицо проводившее экспертизу использовало информацию полученную от заказчика, при этом считает ее достоверной и надежной, то есть не требующей дополнительной проверки. Вместе с тем, такой подход к подготовке заключения нельзя назвать достоверным и объективным, поскольку поставлен в зависимость от волеизъявления  заказчика и его заинтересованности в результатах исследования.

Представленная экспертиза не содержит сведений об условиях и методиках проводимого исследования, однако в соответствии с ГОСТ32560.2- 2013 данная процедура в обязательном порядке оформляется в виде Акта исследования с обязательным указанием результатов измерений. Вместе с тем, имеющийся в таблице №4 экспертизы вывод о том, что экспертом не установлено фактов закладки продуктов в бонеты Eagle 180М более высокой температуры свидетельствуют, о том, что при проведении исследования допущены существенные нарушения влияющие на результаты и выводы заключения. Экспертом не проводилась контрольная закладка эталонных термопакетов в исследуемое оборудование, замеры температуры и влажности внутри оборудования не осуществлялись, в связи с чем, вывод о несоответствии оборудования правилам и нормам является необоснованным;

При проведении исследования экспертом не были установлены конкретные недостатки оборудования явившегося объектом исследования, в  связи с чем, вывод о том, что недостатки являются производственными не является обоснованным и противоречит исследовательской части заключения эксперта;

Выводы, изложенные в заключении эксперта не соответствуют поставленным перед экспертом вопросам: на первый вопрос об определении технического состояния торгового оборудования делает вывод о непригодности для хранения, демонстрации и реализации замороженных пищевых продуктов; на второй вопрос определении вида дефекта оборудования, эксперт делает вывод о том что имеющиеся недостатки являются производственными;

Представленное истцом заключение эксперта № 0480600057 от 08 мая 2018 года не соответствует требованиям ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в части требований к эксперту и заключению эксперта.

Таким образом, выводы изложенные в заключении эксперта № 0480600057 от 08 мая 2018 года судом отклоняются. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт наличия у спорного оборудования производственных недостатков, а напротив заключением судебной экспертизы подтверждается, что спорное оборудование не имеет производственных недостатков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>) выполнено  экспертное исследование  № 2018/202 от 07.12.2018 г.  и выставлен счет  № 130  от 10.12.2018 г. на сумму  130 000  руб. 

ООО "ИТОН-3" (ОГРН 

<

***>)  платежным поручением № 4585 от 05.10.2018 г. перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 130 000 руб. 

Истцом ООО  "Солнечный круг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  также предоставлено платежное поручение № 11167 от 12.10.2018 г., подтверждающее перечисление на депозитный счет суда денежных средств в сумме  85 000 руб.  

Денежные средства в сумме 130 000 руб., перечисленные ООО "ИТОН-3"  подлежат перечислению экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.

 В связи тем, что в удовлетворении исковых требований отказано  с  общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИТОН-3" надлежит взыскать   130 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. 

Денежные средства в сумме 85 000 руб. подлежат возврату ООО  "Солнечный круг" с депозитного счета суда как перечисленные излишне. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований оказано, судебные расходы по оплате досудебного исследования и пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИТОН-3" (ОГРН 

<

***>)  130 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  85 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 11167 от 12.10.2018 г.

Перечислить  обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 130 000 руб. за выполненное экспертное исследование по счету № 130 от 10.12.2018 г.,  депонированных  ООО "ИТОН-3" (ОГРН 

<

***>)  платежным поручением № 4585 от 05.10.2018 г. на сумму  130 000 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Корх С.Э.