Дело № А43-98/2020

г. Владимир

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,                  Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу № А43-98/2020, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания», г. Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района, г. Кстово, Нижегородская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитету по Управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 795 640 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании:

- за счет местного бюджета с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района 35 197 руб. 27 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в период с 01.01.2018 по 09.01.2018 в объектах электросетевого хозяйства, 6973 руб. 12 коп. неустойки с 20.02.2018 по 18.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, 

- с акционерного общества «Верхне-Волжская энергетическая компания» 151 463 руб. 37 коп. задолженности по оплате неустойки, возникшей вследствие несвоевременного исполнения денежного обязательства по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, в объектах электрохозяйства, находившихся во владении последнего на основании договора аренды муниципальных объектов электроснабжения Кстовского муниципального района от 10.01.2018 № 1 за период с 20.02.2018 по 19.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с МО «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 26 310 руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 5212 руб. 61 коп. пени за период с 20.02.2018 по 18.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, 1031 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с АО «ВВЭК» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 151 463 руб. 37 коп. пени за период с 20.02.2018 по 18.10.2019, 4956 руб. 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Администрация Кстовского муниципального района, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с МО «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» задолженности и пени,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что Администрация не является сетевой организацией и не обязана оплачивать фактические потери в сетях.

Заявитель не согласен с определением истцом объема потерь.

Ссылаясь на статью 193 ГК РФ, заявитель  считает, что требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в отзыве указывает на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

С января 2018 года по декабрь 2018 года через принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства истец поставлял конечным потребителям электроэнергию.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными 

постановление

м Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №  861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

 Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из пункта 5 Правил № 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Факт принадлежности соответчикам спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается:

1) в отношении КТП-556 и отходящих ВЛ 0,4 кВ (Кстовский район, д. Чеченино, кадастровый номер 52:26:0100015:1126) –договор аренды № 1 от 10.01.2018, заключенный между муниципальным образованием Кстовский муниципальный район Нижегородской области (арендодатель) и АО «ВВЭК» (арендатор). 

2) в отношении КТП-560 (также имеет наименование -ТП-600) и отходящих ВЛ 0,4 кВ (Кстовский район, с. Работки, кадастровые номера 52:26:0100042:149, 52:26:0100013:942) - договор аренды № 1 от 10.01.2018, заключенный между муниципальным образованием Кстовский муниципальный район Нижегородской области (арендодатель) и АО «ВВЭК» (арендатор). 

3) в отношении КТП-620 и отходящих ВЛ 0,4 кВ (Кстовский район, с. Работки,кадастровые номера 52:26:0100014:2259, 52:26:0100014:2453) –договор аренды № 1 от 10.01.2018, заключенный между муниципальным образованием Кстовский муниципальный район Нижегородской области (арендодатель) и АО «ВВЭК» (арендатор).

Кроме того, факт принадлежности спорных объектов электрохозяйства ответчику Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области установлен решением суда по делу №А43-32821/2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт владения и пользования спорным имуществом в период с 01 по 09 января 2018 года ответчиком - Кстовским муниципальным районом Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области; в период  с 10.01.2018 по 31.12.2018 ответчиком - акционерным обществом «Верхне-Волжская энергетическая компания».

Согласно расчетам истца в спорный период с 01.01.2018 по 09.01.2018 объем потерь электроэнергии принадлежащих Кстовскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области сетях составил 10486,16 кВтч. общей стоимостью 35 197 руб. 27 коп.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета (за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями).

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и в пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).

В связи с вышеизложенным по истечении срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.

Суд, оценив акты допуска прибора учета № 01182701, установленного в КТП 560 – 2017 г., и прибора учета № 01655674, установленного в КТП 620 – 2018 г., принимая во внимание п. 14 приказа Минпромторга от 02.07.2015               № 1815, пришел к правомерному выводу, что приборы учета, установленные в КТП 560 и 620, являются нерасчетными. 

В отношении прибора учета № 19419237, установленного в КТП 556 в материалах дела отсутствуют доказательств соблюдения сетевой организацией процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно Правил № 442 в редакции, действовавшей в спорный период, в связи  с чем  прибор учета № 19419237 также признал судом нерасчетным.

В отношении ТП 560 суд счел обоснованным объем потерь, определенный по показаниям прибора учета, поскольку он меньше объема потерь, определенного по правилам пункта 183 Основных положений № 442 (9860 кВТ.ч. против 11080 кВтч.).

В отношении КТП 620 и КТП 556 объем фактических потерь электроэнергии определен по правилам пункта 183 Основных положений                № 442 на основании актов первичного учета за 2017 (за декабрь и сентябрь соответственно), которые, были предметом исследования суда по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям в рамках дела № А43-32821/2018. 

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что объем фактических потерь электроэнергии в объектах электрохозяйства КТП 560, 620, 556 и ВЛ до конечных абонентов в спорном периоде составил 40854,46 кВт.ч. (Vвхода э/э) –13851 кВт.ч. (Vвыхода э/э) = 27003,46 кВт.ч.(стоимость 90638,34 руб.)

Ответчики не доказали меньший объем потерь, контррасчет не представлен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится в частности организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить стоимость потерь электрической энергии в сетях, является Администрация.

Судом установлен факт владения Администрацией Кстовского муниципального района спорными объектами электрохозяйства с 01.01.2018 по 09.01.2018, т.е. 9 календарных дней. 

Объем фактических потерь электроэнергии, стоимость которого подлежит взысканию с Администрации Кстовского муниципального района составил: 27003,46/31*9 = 7839,71 кВт.ч., стоимость 26 310 руб. 98 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 26 310 руб. 98 коп.           В остальной части правомерно отказано.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 5212 руб. 61 коп. с 20.02.2018 по 18.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу № А43-98/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи  Ж.А. Долгова 

 

   Е.А. Кирилова