ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4614/2023

7 мая 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу № А19-4614/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКлин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 269 246 руб. 79 коп., 

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКлин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Айвори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 679 917 руб. 37 коп.,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерКлин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо общества с ограниченной ответственностью «строительно-торговая компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 904 138 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Магистраль» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Магистраль» (далее-истец, ООО «СТК «Магистраль»») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКлин» (далее-ответчик, ООО «МастерКлин») о взыскании 2 269 246 руб. 79 коп., из них: 2 242 035 руб. 86 коп. - задолженность по договору № 40/ЭА-2022 на оказание услуг по уборке территории ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 27.05.2022 за период с ноября 2022 по январь 2023, 27 210 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 18.12.2022 по 03.03.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее - Университет) о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, о взыскании, с учётом уточнений, с общества с ограниченной ответственностью «МастерКлин» 679 917 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Магистраль» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 242 035 руб. 86 коп. – основной долг, сумму 8 120 руб. 30 коп. – неустойка, и сумму 25 1 711 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МастерКлин» удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" в пользу ответчика взысканы 2 874 733 руб. 62 коп. – основной долг, сумма 9 876 руб. 76 коп. – неустойка, и 1 748 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МастерКлин» отказать, исковые требования ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" удовлетворить.

По мнению заявителя, удовлетворяя иск ООО «СТК Магистраль» к ООО «МастерКлин», суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг по уборке территории ИРНИТУ в рамках договорных взаимоотношений между данными организациями, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «СТК Магистраль» стороной контракта не являлось. Кроме того, в соответствии с п.4.1 контракта № 40/ЭА от 20.05.2022 на оказание услуг по уборке территории ИРНИТУ, заключенного между истцом и ответчиком, оказание услуг осуществляется силами исполнителя, т.е. исключительно силами ООО «МастерКлин». Возможность исполнять обязательства силами третьих лиц контрактом не предусмотрена.

Заявитель полагает, что период, за который истец просит взыскать сумму задолженности,  не подтверждается фактом оказания услуг ответчиком третьему лицу по контракту № 40/ЭА от 20.05.2022. За декабрь 2022 г. и январь 2023 г. ответчиком ООО «Мастерклин» в адрес третьего лица документов (актов) о выполнении работ не направлялось, поскольку услуг по уборке территории ИРНИТУ за данный период, не оказывалось. Представленные ответчиком счета-фактуры за декабрь 2022 г. и январь 2023 г., по мнению апеллянта, не являются подтверждением оказания услуг.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание тот факт, что как у ООО «МастерКлин», так и у ООО «СТК Магистраль» отсутствовали как технические возможности (грузовая техники и погрузчики для вывоза мусор и снега), так и физические (отсутствие персонала).

Кроме того, апеллянт полагает, что по ряду объектов третьего лица ИРНИТУ, ответчик ООО «Мастерклин» физически не мог оказывать услуги. В частности, (общежитие № 6, 

<

...>, убираемая площадь 3 347 кв.м. - п.6 приложения № 1 к контракту), (общежитие № 8, 

<

...>, убираемая площадь 3 743 кв.м. - п.8 приложения № 1 к контракту), (столовая, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 100А, убираемая площадь 1 347 кв.м., - п.30 приложения № 1 к контракту) -   находятся на капитальном ремонте (т.е. огорожены) с 2020 г., с июля 2022 г. и с ноября 2022 г., соответственно, что физически не позволяет оказывать услуги по уборке данных объектов. Помимо этого объекты (уборка территории от ул. Игошина, 

<

...>., д.14, д.16, д.20, убираемая площадь - 27 730 кв.м. - п.32 приложения к контракту) находятся в ведении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СТК «Магистраль»» доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик, третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МастерКлин» (заказчик) и ООО «Строительно-торговая компания «Магистраль» (Исполнитель) 27.05.2022 был заключен договор № 40/ЭА2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по уборке территории ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (далее - услуга), а Заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять эту услугу на условиях настоящего Контракта.

Договор № 40/ЭА-2022 от 27.05.2022 заключен в целях надлежащего исполнения заказчиком контракта от 20.05.2022 № 40/ЭА-2022, заключенного с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (пункт 1.7 контракта).

В период с ноября 2023 года по январь 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик принял эти услуги на общую сумму 2 242 035 руб. 86 коп., в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры № 43 от 30.11.2022, № 44 от 30.12.2022, № 45 от 21.01.2023, переданные и подписанные путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи директора ООО «Строительно-торговая компания «Магистраль» и генерального директора ООО «МастерКлин».

Однако заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил, в связи с чем в целях соблюдения досудебного претензионного порядка ООО «СТК «Магистраль» направило ООО «МастерКлин» претензию от 20.02.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 242 035 руб. 86 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТК «Магистраль» в суд и исковым заявлением о взыскании 2 269 246 руб. 79 коп.

В свою очередь, ООО «МастерКлин» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» о взыскании задолженности за  оказанные услуги по контракту № 40/ЭА-2022 от 20.05.2022, делу присвоен номер № А19-5214/2023.

Определением суда от 21.09.2023 дела № А19-4614/2023, № А19-5214/2023 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер А19-4614/2023.

ООО «МастерКлин» в обоснование требований ссылается на то, что Заказчиком подписан документ о приемке услуг, оказанных в ноябре 2022 года (№ 8 от 30.11.2022г.) на сумму 1 067 758,2 руб. без замечаний и возражений.

06.01.2023 в адрес ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» направлен счет - фактура № 9 за оказанные в декабре 2022 года услуги  на сумму 1 067 758,20 руб., который в тот же день получен заказчиком. Заказчик от приемки услуг не отказывался, при этом от их оплаты уклоняется, в связи с чем Исполнитель отказался от исполнения Контракта от 20.05.2022. В связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения Контракта в адрес Заказчика была направлена счет - фактура № 8 от 23.01.2023 о приемке услуг, оказанных до момента прекращения действия Контракта на сумму 739 217,22 руб. (с 01.01.2023 по 22.01.2023). До настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2022 по 22.01.2023 Заказчиком не оплачена и составляет 2 874 733,62 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.02.2023 в адрес ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по контракту путем ее направления в личный кабинет Заказчика через сервис zakupki.dov.ru, ответ на которую со стороны Заказчика не последовал, что послужило основанием для обращения ООО «Мастерклин» к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по контракту № 40/ЭА-20 22 от 20.05.2022 в сумме 2 904 138,03 руб.

ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», обращаясь с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, просит о взыскании с ООО «Мастерклин» неосновательного обогащения в сумме 679 917 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, ответчика  и третьего лица в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из контракта № 40/ЭА2022 от 20.05.2022 и договора на оказание услуг по уборке территории ФГБОУ «ИРНИТУ» от 27.05.2023, отношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ООО СТК «Магистраль», заявленные к ООО «МастерКлин», исходил из того, что истец в качестве доказательств фактического оказания услуг заказчику представило договор на оказание услуг по уборке территорий от 27.05.2022, документ о приемке работ № 8 от 30.11.2022 (за период с 01.11.2022 по 30.11.2022), универсальные передаточные документы: счет- фактуру № 9 от 06.01.2023 (за период с 01.12.2022 по 31.12.2022), счет - фактуру № 8 от 23.01.2023 (за период с 01.01.2023 по 22.01.2023), и пришел к выводу о доказанности оказания истцом спорных услуг по договору.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» о том, что за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 истец ненадлежащим образом оказал услуги по уборке территорий, поскольку доказательств направления отказов от принятия оказанных услуг за период с 01.12.2022 по 22.01.2023 ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (третье лицо) в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения ООО «МастерКлин» от фиксации нарушений по исполнению контракта в порядке пункта 5.5. Контракта от 20.05.2022.

Принимая во внимание, что ООО «МастерКлин» не оспаривалось, что услуги по уборке территории ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по контракту № 40/ЭА-2022 оказывались с привлечением ООО «СТК Магистраль» по договору от 27.05.2022 и были приняты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере 2 242 035 руб. 86 коп.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных к нему требований ООО «МастерКлин» о взыскании долга за оказанные услуги, и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований третьего лица о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, требования ООО «МастерКлин» к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» вытекают из контракта № 40/ЭА-2022 на оказание услуги по уборке территории Университета, согласно условиям которого общая площадь убираемой территории составляет 249 768 кв.м. Характеристики и перечень, а также объем  оказываемых услуг стороны определили в Приложении № 1 к контракту. Стоимость контракта составила 12 813 098,36 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта оказание услуг осуществляется силами исполнителя в течение 12 календарных месяцев: с 15 июня 2022 по 14 июня 2022.

Истцом предъявлено требование о взыскании долга за период с 01.11.2022 по 22.01.2023.

В свою очередь, третьим лицом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное оплатой услуг, предусмотренных контрактом, однако фактически не оказанных в период, в размере 679 917,37 руб.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно условиям контракта оказание услуг должно осуществляться исключительно силами исполнителя, то есть ООО «МастерКлин», условиями контракта не предусмотрено привлечение третьих лиц, в частности, ООО СТК «Магистраль».

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из буквального толкования условий контракта не следовало такой обязанности исполнителя как оказание услуг только работниками организации ответчика, с которыми заключен трудовой договор, из контрактов и аукционной документации не следует, что исполнительно должен "лично" оказывать услуги по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что за ноябрь месяц ответчиком были оказаны услуги примерно на 60%, не может свидетельствовать о неоказании услуг, поскольку заказчик от приемки услуг не отказывался, напротив, им был подписан документ о приемке услуг, оказанных в ноябре 2022 года (№ 8 от 30.11.2022) на сумму 1 067 758,20 руб. без замечаний и возражений.

Кроме того, каким образом третье лицо определило объем в размере «примерно 60%», суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в декабре – январе ответчиком услуги по уборке территории не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что довод третьего лица о том, что ответчик физически не мог оказывать услуги по уборке территории на объектах, которые находятся на капитальном ремонте, либо находятся в ведении ООО «Западное управление ЖКС», отклоняется как несостоятельный, поскольку при заключении контракта данные объекты были включены в перечень территорий, подлежащих уборке, при этом контракт подписан без разногласий со стороны заказчика, дополнительные соглашения об исключении  указанных объектов из условий контракта между сторонами не подписывались, заказчик с такой инициативой к исполнителю не обращался.

При таких фактически установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «МастерКлин», отказав в удовлетворении требований ФГБОУ ВО «ИРНИТУ».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу №А19-4614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

И.Н. Филиппова