/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9557/2017-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело №А60-8889/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №А60-8889/2017, 

вынесенное судьей И.В. Горбашовой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ООО «Деловая недвижимость») (ОГРН 1126685012057, ИНН 6685011989)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ООО «Деловая недвижимость» задолженности в размере 4 268 880 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 142 рубля 92 копейки.

12.10.2017 ООО «Деловая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 

суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись обстоятельства, о которых ему не было известно, и которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу №А60-8889/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  вступившего в законную силу  решения, суд первой инстанции исходил из того заявленные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО «Деловая недвижимость» обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу указывает, что расчет задолженности в размере арендных платежей произведен истцом по настоящему делу исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204005:77 в размере 10200 кв.м, однако по делам №А60-10146/2017 и №А60-10150/2017 (решения от 13.06.2017 и от 29.06.2017 соответственно) по искам Администрации города Екатеринбурга к ИП Юрьевой С.В. и ИП Закирову М.Х. о взыскании задолженности за фактическое пользование тем же земельным участком, суд исходил из площади земельного участка в размере 5595 кв.м, которая установлена заключением кадастрового инженера Гладких К.В.

Из материалов настоящего дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204005:77 площадью 10200 кв.м по адресу:                        г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28 находится административное здание с кадастровым номером 66:41:0204901:8842. Общая площадь всех помещений в здании составляет 5441,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП помещение с кадастровым номером 66:41:0204901:8876 площадью 2561,1 кв.м, расположенное в вышеуказанном здании, принадлежит на праве собственности ООО «Деловая недвижимость» (рег. запись от 28.10.2013 № 66-66-01/360/2013-52).

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка под зданием, было удовлетворено судом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу №А60-10150/2017 с ИП Закирова Марата Хайдяровича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 405 838 рублей 82 копейки задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204005:77, расположенным под зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7256 рублей 62 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу №А60-10149/2017 с ИП Юрьевой Светланы Валентиновны в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 98 911 рублей 44 копеек и задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204005:77, расположенным под зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1768 рублей 58 копеек.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку правовые выводы, сделанные в судебных актах по делам №А60-10146/2017 и №А60-10150/2017, не повлияли на выводы суда, сделанные при разрешении спора по делу №А60-8889/2017, обстоятельства, на которые указывает ООО «Деловая недвижимость», не являются основаниями для пересмотра решения по делу.

При этом, заключение кадастрового инженера, рассмотренное в качестве доказательства по делам №А60-10146/2017 и №А60-10150/2017, при рассмотрении настоящего дела не может быть расценено как новое либо вновь открывшееся обстоятельство. 

Принятие впоследствии судебного акта, содержащего иные выводы суда в рамках рассмотрения иного спора, чем в судебном акте, вынесенном ранее, не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Таким образом, по смыслу положений ст. 311 АПК РФ указанные ООО «Деловая недвижимость» обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу №А60-8889/2017 по новым обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу №А60-8889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова