﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А56-65391/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Ленинградский Электромашиностроительный Завод» Мельникова С.В. (решение  от 05.12.2018 № 6, паспорт),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Ленинградский Электромашиностроительный Завод» Мельникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-65391/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Ленинградский Электромашиностроительный Завод», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 45, лит. АО, ОГРН 1127847397864, ИНН 7817326845 (далее – Завод, должник). 

Определением суда от 06.02.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель единственного участника Завода  Мельников Сергей Владимирович просит отменить решение  от 03.12.2018, постановление от 11.06.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Завода процедуру внешнего управления.

В обоснование кассационной жалобы  ее податель ссылается на то, что повторно проведенным первым собранием кредиторов Завода, состоявшимся 09.10.2018, большинством голосов (85,5% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Завода) принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Мельников С.В. полагает, что при наличии  указанного решения у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы считает что суды, проигнорировав названное решение, нарушили положения  статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылка апелляционного суда на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, установленных при проведении в отношении Завода процедуры наблюдения, в общем размере 493 299 330,60 руб., по мнению Мельникова С.В., является некорректной, поскольку наличие у должника денежных средств в такой сумме является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а не для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции, признав Завод несостоятельным (банкротом) и открыв в отношении должника процедуру конкурсного производства, не утвердил конкурсного управляющего, чем лишил Завод органа, наделенного полномочиями по руководству  текущей деятельностью. 

В судебном заседании Мельников С.В. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Завода процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов в общем размере 484 608 444,59 руб., включая штрафные санкции. 

Состоявшимся 09.10.2018 первым собрании кредиторов Завода принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 24 месяца.

В проведении указанного собрания принимали участие кредиторы,    владеющие 92,8% голосов от общего количества голосов кредиторов Завода; за  введение процедуры внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие  85,5% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Завода,  против – кредиторы, обладающие 7,3% голосов.

Ссылаясь на указанное решение,  общество с ограниченной ответственностью «Вокфорс»  и временный управляющий Кузьмин И.С.  обратились в суд первой инстанции с ходатайствами  о введении в отношении должника процедуры  внешнего управления.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения в отношении Завода процедуры наблюдения выявлены объективные признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве; оснований для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве суд не усмотрел, в связи с чем решением от 03.12.2018 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл  в отношении должника конкурсное производство. 

 Так как вопросы о кандидатуре конкурсного управляющего и предъявляемым к ней требованиям либо о выборе  саморегулируемой организации для предоставления соответствующей кандидатуры кредиторами не обсуждались, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Заводом назначено  на 26.12.2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.06.2019 оставил решение от 03.12.2018 без изменения. В постановлении от 11.06.2019 апелляционный суд также указал, что определением  суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, решение состоявшегося 09.10.2018  собрания кредиторов Завода  по вопросу применения к должнику процедуры внешнего управления признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

В данном случае состоявшимся 09.10.2018 первым собрании кредиторов Завода принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 24 месяца.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном названным Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения в отношении Завода процедуры наблюдения выявлены объективные признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов, установленных при проведении в отношении Завода процедуры наблюдения, представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с чем решением от 03.12.2018 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл  в отношении должника конкурсное производство. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в постановлении от 11.06.2019 апелляционный суд  также указал, что определением  суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019, решение состоявшегося 09.10.2018  собрания кредиторов Завода  по вопросу применения к должнику процедуры внешнего управления признано недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе представителя единственного участника Завода  Мельникова С.В. доводы сводятся к тому, что при наличии принятого первым собранием кредиторов Завода, состоявшимся 09.10.2018, решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления у  судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Между тем согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Вынесение судом определения о введении в отношении должника данной реабилитационной процедуры возможно лишь при условии представления достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества или в результате продолжения им хозяйственной деятельности. В противном случае введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего  ему имущества и, как следствие,  –  к удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере по сравнению с тем, на что  кредиторы могли бы рассчитывать в случае открытия конкурсного производства.

В данном случае достаточные доказательства, позволяющие сделать  вывод о возможности восстановления платежеспособности должника  не были представлены.

Кроме того,  вступившими в законную силу судебными актами решение собрания кредиторов, на которое ссылается податель жалобы, признано недействительным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-65391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Ленинградский Электромашиностроительный Завод» Мельникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев