ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4749/2020

город Тула

24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб. 00 коп. по исковому заявлению

ООО «Агрокард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Племзавод «Порецкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьему лицу - временному управляющему ОАО «Племзавод «Порецкое» ФИО2 о взыскании 254 343 руб. 15 коп., 

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, ув. 30000049493543, 

от ответчика: не явился, извещен, ув. 30000049493550,

от 3-го лица: не явился, извещен, ув. 30000049493536. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокард» обратилось с иском к ОАО «Племзавод «Порецкое» о взыскании 254 343 руб. 15 коп., в том числе, задолженности в сумме 246 935 руб. 09 коп., пени в сумме 7 408 руб. 06 коп. рассчитанных по 18.05.2020, с дальнейшим начислением пеней с 19.05.2020 по дату исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же расходов  на оплату юруслуг в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений от 30.06.2020 (л.д. 63-69)).

Решением от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Однако судом осталось не рассмотренным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб. 00 коп.

ОАО «Племзавод «Порецкое» отзыв на требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не представило, извещено. 

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Заявителем в подтверждение расходов представлено Соглашение об оказании правовой помощи от 21.04.2020, заключенный между ООО «Агрокард» (далее – Доверитель) и адвокатом Медниковым Р.Л. (далее – Адвокат), в соответствии с 1.1 которого стороны принимают на себя обязательство: Адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ оказывать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель производит оплату юридической помощи, оказываемой Адвокатом в соответствии с настоящим Соглашением. 

В предмет настоящего Соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: подготовка и направление искового заявления о взыскании с ОАО «Племзавод «Порецкое» задолженности и неустойки, за поставленный, но не оплаченный товар, по договору поставки №Н-113-19 от 09.07.2019, ведение дела в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, получение и предъявление исполнительного документа в уполномоченный орган для исполнения решения суда. (л.д. 47-49).

В соответствии с п.п. 3.4.1 стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления о взыскании с ОАО «Племзавод «Порецкое» задолженности в размере 334 730, 90 и неустойки, за поставленный, но не оплаченный товар, по Договору поставки №Н-113-19 от 09.07.2019, ведению дела в суде первой инстанции по делу в двух судебных заседаниях составляет 30 000 руб. (л.д. 48).

Платежным поручением № 370 от 21.05.2020 на сумму 30 000 руб. истцом подтверждены понесенные расходы (л.д. 50).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде  10000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Медников Р.Л. подготовил исковое заявление и уточнение искового заявления. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца не принимал, т.е. в этой части услуга не оказана.

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, активные возражения ответчика, количество судебных заседаний, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд считает разумными расходы в сумме 15 000 руб., взыскивает их, отказывая в остальной части требования.

 

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Племзавод «Порецкое» в пользу ООО «Агрокард» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. 

 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Е.Н.Глазкова