﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34010/2020

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 25.12.2019,

от 3-го лица: 2 – Останина Г.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1040/2021)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-34010/2020, принятое

по иску  ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1. 2000 отделение морской инженерной службы

2.  Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

2. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

3. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

4. АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с 2000 отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности  14 704 416,41 рублей задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору №6735 от 01.04.2010 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,  федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»,  акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 с  2000 Отделения  морской инженерной службы, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  в порядке субсидиарной ответственности взыскано  14 704 416,41 рублей задолженности, 21 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало судебный акт и просит его отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не содержат надлежащих правовых оснований.

Истец в судебном заседании представил письменную позицию, согласно которой против жалобы возражает, требования основаны на договоре, задолженность подтверждена документально.

В отзывах на апелляционную жалобу федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», выразили свои позиции по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 с учетом Соглашения  от 01.10.2011, между истцом  и ответчиком 1 заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику 1 (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей  организации на ее границе, а ответчик 1 (абонент) обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Тепловая энергия в горячей воде оплачивается по дифференцируемому тарифу.

 Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваем), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. 

Истец в период с января 2019 года по декабрь 2019 года надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, поставляя тепловую энергию. Потребителю выставлены соответствующие счета для ее оплаты. 

В нарушение условий договора ответчик 1 не исполнил обязанность по оплате поставленного ресурса, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 14 704 416,41 рублей.

Поскольку в претензионном порядке требования удовлетворены не были, ПАО «ТГК №1 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требвания обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ПАО «ТГК №1» представило счета-фактуры, в которых отражены данные о согласованной в Договоре подключенной нагрузке, об объеме потребленного энергоресурса, о примененных тарифах за каждый месяц спорного периода.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представили.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

По условиям договора, ПАО «ТГК №1» ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные требования оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. п. 5.6.1, 5.6.2).

Таким образом, ссылки Министерства обороны РФ на отсутствие первичных документов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку составление таких документов не предусмотрено договором.

Доказательств отключения спорного объекта от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией ответчиками не представлено. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства обороны Российской Федерации не оспорена, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование подлежит удовлетворению апелляционным судом.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) установлено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются в т.ч. удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации правоустанавливающих документов на спорный объект, в отношении которого осуществлялась поставка теплоресурса.

В силу пункта 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3. Договора, в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

Согласно пункту 8.5 Договора обязательства, возникшие из настоящего Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения. Прекращение подачи энергии в случаях, предусмотренных настоящим Договором, может производиться путем создания энергоснабжающей организацией видимого разрыва трубопровода на стороне абонента.

Материалами дела подтверждено, что Договор является действующим и до настоящего времени сторонами не расторгнут. В деле также отсутствуют доказательства принятия ФГБУ «ЦЖКУ» на себя обязательств по оплате услуг, оказанных 2 000 Отделению морской инженерной службы в рамках данного Договора. Наличие Приказа МО РФ от 02.03.2017 N 155 о создании с 01.04.2017 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, целью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, таковым доказательством не является.

Таким образом, в обязанности ПАО «ТГК №1»  входит подача тепловой энергии на объект 2 000 Отделения морской инженерной службы, а в обязанности 2000 Отделения морской инженерной службы входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

При таких обстоятельствах именно 2000 Отделение морской инженерной службы является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии с учетом тепловых потерь, поставленную ПАО «ТГК №1» в спорный период по Договору в здание военно-морского госпиталя.

Довод Министерства обороны РФ о том, что собственник имущества 2000 Отделения морской инженерной службы неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к 2000 Отделению морской инженерной службы  (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу №А56-34010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.М. Попова