Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9764/2023

город Брянск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОД СЫРЬЕ», р.п.Вознесенское м.о. Вознесенский Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новозыбков Брянской области,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Навлинское хлебоприемное предприятие», п. Навля Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Содружество», г. Светлый Калининградской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», г.Карачев Брянской области, 4) индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Карачев Брянской области,

о взыскании 4 327 150 руб. 37 коп.,

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.022023, копии диплома, паспорта,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явились, извещено, 2) не явились, извещено, 3) ФИО5 по доверенности №7 от 09.01.2023, копия диплома, паспорт, 4) не явились, извещено, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОД СЫРЬЕ», р.п.Вознесенское м.о. Вознесенский Нижегородской области, (далее – истец,  ООО «ПРОД СЫРЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новозыбков Брянской области, (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 3 647 555 руб. 37 коп.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято производству,  назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навлинское хлебоприемное предприятие» и общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Содружество». 

Определением суда от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 4 327 150 руб. 37 коп. убытков.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» и индивидуальный предприниматель ФИО3. 

В судебное заседание 21.02.2024 ответчик, третьи лица - ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие», ООО ТД «Содружество», ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица дал пояснения о том, что настоящим спором его права и интересы не затрагиваются.

Судом доведено до сведения представителей истца и третьего лица, что каких-либо ходатайств, заявлений, дополнений к настоящему заседанию от участвующих в деле лиц, в том числе отзыва, возражений по существу спора от ответчика, не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и указанных выше третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица ООО «Брянская зерновая компания», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ИП ФИО6 (исполнителем) и  ООО «ПРОД СЫРЬЕ» (заказчиком) заключен договор № 01/10/20 на оказание услуг по приемке и отгрузке зерна.

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приемке, отгрузке и хранению сои, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и расходы в соответствии с условиями договора. 

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В силу п.5.1. договора договор распространяется на отношения сторон с 01.10.2021 и действует до 30.12.2021 включительно, а в части расчетов - до исполнения обязательств заказчика по оплате.

Несмотря на указанное условие договора, стороны своими действиями подтвердили пролонгацию договора и в своих отношениях руководствовались его условиями и после 30.12.2021.

В рамках данного договора в октябре 2021 года истец передал ответчику на хранение 354 300 кг сои, а в сентябре 2022 года – 583 510 кг. Всего на хранении у ответчика находились 937 810 кг сои, принадлежащих истцу, что подтверждается, в том числе:

- актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № от 13.10.2021 (том 1 л.д.25.); 

- товарно-транспортными накладными № 1069 от 12.09.2022, № 1070 от 12.09.2022, № 1071 от 13.09.2022, № 1072 от 13.09.2022, № 1073 от 13.09.2022,  № 1074 от 13.09.2022,  № 1075 от 15.09.2022, № 1076 от 15.09.2022, № 1077 от 15.09.2022,  № 1078 от 15.09.2022, №1079 от 16.09.2022, № 1080 от 16.09.2022, № 1081 от 16.09.2022, № 1082 от 16.09.2022,  № 1083 от 16.09.2022, № 1084  от 17.09.2022, № 1085 от 17.09.2022, № 1086 от 17.09.2022, № 1087 от 17.09.2022, № 1088 от 18.09.2022, № 1089 от 18.09.2022 (том 1 л.д.26-45); 

- счетами от оплату № 23 от 19.09.2023 за услугу по хранению 937 810 кг сои, № 36 от 19.11.2023 за услугу по хранению 937 810 кг. сои, № 26 от 19.10.2022 за услугу по хранению 937 810 кг сои, №42 от 19.12.2023 за услуг по хранению 937 810 кг сои, № 4 от 19.02.2023 за услугу по хранению 937 810 кг сои, № 9 от 19.04.2023 за услугу по хранению 937 810 кг сои, выставленными ответчиком в 2022 и 2023 гг. (том 1 л.д. 46-51).

23.05.2023  между ООО «ПРОД СЫРЬЕ» (поставщиком) и  ООО УК «Содружество» (покупателем) заключен договор поставки № 508/132398, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя соевые бобы, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в договоре (п.1.1. договора).

В конце июня - начале июля 2023 года все зерно, переданное ответчику на хранение, было вывезено от него в связи с заключением указанного договора поставки №508/132398 от 23.05.2023.

В момент передачи товара покупателю зерна истец обнаружил недостачу части зерна, а также необеспечение ответчиком надлежащего качества части зерна. В результате  этого истец понес убытки в размере 4 327 150 руб. 37 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 21.07.2023 и от  28.08.2023 последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПРОД СЫРЬЕ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями п.1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора от 01.10.2021 № 01/10/20 на оказание услуг по приемке и отгрузке зерна.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором хранения, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно  п. 1 ст. 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как следует из  материалов дела, ответчик нарушил обязанность по возврату вещи с хранения: не вернул часть зерна и вернул зерно более низкого качества.

Согласно п.4.1 договора № 01/10/20 на оказание услуг по приемке и отгрузке зерна от 01.10.2021 исполнитель (ИП ФИО6) несет имущественную ответственность перед заказчиком за качество и количество принятого на ответственное хранение  зерна, а также  за утрату или недостачу зерна в период подработки и обязуется принимать все меры, предусмотренные технологией хранения, для предупреждения снижения качества зерна.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.10.2021 №01/10/20 на оказание услуг по приемке и отгрузке зерна (п.4.1 договора)  подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к возникновению убытков.  

Так, согласно товарно-транспортным накладным №1 от 19.06.2023, № 2 от 19.06.2023, № 3 от 19.06.2023, № 4 от 19.06.2023, №7 от 20.06.2023, № 8 от 20.06.2023,  № 12 от 21.06.2023, №9 от 21.06.2023, № 14 от 22.06.2023, № 15 от 22.06.2023, № 16 от 22.06.2023, № 16 от 23.06.2023, № 13 от 26.06.2023, № 14 от 26.06.2023, № 15 от 26.06.2023, № 21 от 03.07.2023, № 22 от 03.07.2023, № 23 от 03.07.2023, № 21 от 04.07.2023, № 22 от 04.07.2023, № 23 от 04.07.2023,  № 21 от 05.07.2023, № 22 от 05.07.2023, № 23 от 05.07.2023, № 21 от 07.07.2023, № 22 от 06.07.2023, № 23 от 06.07.2023, № 24 от 07.07.2023 ответчик отгрузил с хранения 851 140 кг сои, то есть на                86 670 кг сои меньше, чем было ему передано на хранение. 

Кроме того, на момент передачи на хранение ответчику сорность сои составляла не более 3%, т.е. соответствовала показателям ГОСТ. Перед передачей зерна на хранение ответчику оно было просушено и очищено (Реестр  №0000-000314 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 30.09.2021, распоряжение и акт № 0000-000150 от 30.09.2021 на очистку  сушку зерна,  реестр №0000-000315 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 01.10.2021, распоряжение и акт №0000-000151 от 01.10.2021 на очистку сушку зерна, реестр №0000-000316 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 02.10.2021, распоряжение и акт №0000-000152 от 02.10.2021 на очистку сушку зерна, реестр № 0000-000317 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 02.10.2021, распоряжение и акт №0000-000153 от 03.10.2021 на очистку сушку зерна, реестр №0000-000318 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 04.10.2021, распоряжение и акт №0000-000154 от 04.10.2021 на очистку сушку зерна, акт № 150 от 11.10.2021, подтверждающий оказание услуг по сушке и очистке зерна, распоряжение № 28 от 16.09.2021 и акт от 25.09.2021 на сушку зерна, распоряжение № 29 от 16.09.2021 и акт от 25.09.2021 на сушку зерна, карточка анализа зерна от 04.10.2021). 

Однако после отгрузки с хранения сорность отдельных партий сои составила от 4 до 6 %, о чем свидетельствуют следующие документы: реестр завоза зерна за 19.06.2023, товарно-транспортные накладные №1 от 19.06.2023, № 2 от 19.06.2023, № 3 от 19.06.2023, № 4 от 19.06.2023, реестр завоза зерна за 20.06.2023, реестр № 0000-000064 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной номер за 20.06.2023, карточка анализа зерна № 0000-21827 от 20.06.2023, товарно-транспортные накладные №7 от 20.06.2023, № 8 от 20.06.2023, реестр завода зерна на 21.06.2023, реестр №0000-000065 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме за 21.06.2023, карточка анализа зерна №0000-21830 от 21.06.2023, товарно-транспортная накладная № 12 от 21.06.2023, реестр завоза зерна за 22.06.2023, реестр №0000-000066 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме за 22.06.2023, карточка анализа зерна № 0000-21830 от 22.06.2023, товарно-транспортная накладная № 9 от 21.06.2023, реестр завоза зерна на 23.06.2023, реестр № 0000-000067 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме за 23.06.2023, карточка анализа зерна №0000-21834 от 23.06.2023, товарно-транспортные накладные № 14 от 22.06.2023, № 15 от 22.06.2023, № 16 от 22.06.2023,   реестр завоза зерна за 27.06.2023, реестр № 0000-000068 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме за 27.06.2023, карточка анализа зерна №0000-21839 от 27.06.2023, товарно-транспортные накладные № 16 от 23.06.2023, № 13 от 26.06.2023, № 14 от 26.06.2023, № 15 от 26.06.2023, реестр завоза зерна за 04.07.2023, реестр № 0000-000069 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме за 04.07.2023, карточка анализа зерна № 0000-21843 от 04.07.2023, товарно-транспортные накладные № 21 от 03.07.2023, № 22 от 03.07.2023, № 23 от 03.07.2023,  реестр завоза зерна за 05.07.2023, реестр № 0000-000070 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме за 05.07.2023, карточка анализа зерна № 0000-21847 от 05.07.2023, товарно-транспортные накладные № 21 от 04.07.2023, № 22 от 04.07.2023, № 23 от 04.07.2023, реестр завоза зерна за 06.07.2023,  реестр № 0000-000071 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме за 06.07.2023, карточка анализа зерна № 0000-21851 от 06.07.2023, товарно-транспортные накладные  № 21 от 05.07.2023, № 22 от 05.07.2023, № 23 от 05.07.2023, реестр завоза зерна за 07.07.2023, реестр № 0000-000072 товарно-транспортных накладных, карточка анализа зерна № 0000-21856 от 07.07.2023, товарно-транспортные накладные № 21 от 07.07.2023, № 22 от 06.07.2023, № 23 от 06.07.2023, № 24 от 07.07.2023, что превышает норму сорности по ГОСТ (3%). Покупателем сои при наружном осмотре нескольких партий соевых бобов были обнаружены комки песка в большом количестве, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2, 3 от 20.06.2023, № 4, 5 от 21.06.2023). 

Из-за превышения норматива сорности сои была сделана скидка на вес зерна, с учетом которой вес сои, отгруженной с хранения ответчиком, составил 839 543 кг, в то время как ответчику на хранение было передано 937 810 кг сои (т.е. на 98 267 кг больше, чем было возвращено ответчиком с хранения). 

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 14.01.2009 № 32 норма естественной убыли зерна за время его хранения у ответчика составляет 1182 кг, в то время как фактическая недостача составляет 98 267 кг. 

Соответственно, недостача зерна, превышающая нормативные показатели, составила 97 085 кг. Стоимость такого количества зерна по расчету истца равняется 4 029 027 руб. 50 коп. 

При расчете стоимости утраченного зерна истец сослался на условие договора поставки с покупателем ООО ТД «Содружество» о стоимости зерна в сумме 34,5 руб. за            1 кг сои. Указанная стоимость не превышает среднюю рыночную цену на сою в Центральном федеральном округе, которая составляла 38,7 руб. за 1 кг. в июне, 40,2 руб. за 1 кг в июле 2023 года, согласно данным Федеральной службы государственной статистики.

По сведениям Федеральной службы государственной статистики средняя рыночная цена на сою в Центральном федеральном округе на конец сентября 2023 года составила                              41 руб. 50 коп. за 1 кг.

Исходя из цены в размере 41 руб. 50 коп. за 1 кг сои стоимость утраченного зерна составила 4 029 027 руб. 50 коп.

Таким образом, истец понес убытки в результате невозвращения ответчиком зерна с хранения в полном объеме и ухудшения его качества в сумме 4 029 027 руб. 50 коп.

Как было отмечено выше, в конце июня - начале июля 2023 года все зерно, находившееся на хранении у ИП ФИО2, было вывезено с хранения и передано покупателю - ООО ТД «Содружество» во исполнение договора поставки № 508/132398 от 23.05.2023.

Вместе с тем, 20-21 июня 2023 года покупатель зерна не принял 130 580 кг поставленного истцом зерна по причине его ненадлежащего качества, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 5 от 20.06.2023 (масса нетто 31,48 тн), № 6 от 20.06.2023 (масса нетто 33,08тн), № 10 от 21.06.2023 (масса нетто 33,38тн), №11 от 21.06.2023 (масса нетто 32,64 тн).

 Согласно составленным актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 и № 3 от 20.06.2023, № 4 и №5 от 21.06.2023 при наружном осмотре партии соевых бобов были обнаружены комки песка в большом количестве.

Как было указано ранее, качество зерна ухудшилось за время его хранения у ответчика, т.е. по его вине.

Однако в связи с тем, что покупатель зерна оплатил стоимость перевозки указанного зерна ненадлежащего качества, он направил ООО «ПРОД СЫРЬЕ» претензию исх.                       № 508/39 от 27.06.2023 с требованием возместить убытки в размере 298 122 руб. 87 коп. (стоимость услуг по перевозке 130 580 кг сои ненадлежащего качества). 

Факт несения расходов на транспортировку зерна подтверждается актами № 2 и № 3 от 27.06.2023 об оказании транспортных услуг, платежными поручениями № 14248,                     № 14275 от 06.07.2023 об оплате транспортных услуг, транспортными заявками                             № SDR42813 от 16.06.2023, № SDR42813 от 22.06.2023.

Поскольку истец вынужден компенсировать указанные расходы покупателя зерна по вине ответчика, у ООО «ПРОД СЫРЬЕ» в этой связи возникли убытки в размере                          298 122 руб. 87 коп.

Таким образом, общая сумма убытков ООО «ПРОД СЫРЬЕ» составляет                                                4 327 150 руб. 37 коп. (4 029 027 руб. 50 коп. +  298 122 руб. 87 коп.). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал все элементы состава правонарушения, влекущего возмещение убытков стороной ответчика, а именно: истцом представлены доказательства наличия у него убытков по вине                                 ИП ФИО2, а также расчет их размера. При расчете суммы ущерба учтены положения п. 3 ст. 393 ГК РФ: сумма взыскиваемого ущерба не превышает средних рыночных цен на сою в Центральном федеральном округе.

Уменьшение количества зерна и ухудшение его качества произошли в период хранения зерна ответчиком. Возмещение стоимости утраченного зерна и расходов на перевозку некачественного зерна являются обычными последствиями нарушения обязательств хранителя. Причинно-следственная связь является установленной.  

Вина ответчика предполагается, пока он не доказал, что недостача и ухудшение качества зерна произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Ответчик своих возражений по существу заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорил. В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

При  изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ПРОД СЫРЬЕ» о взыскании убытков в сумме 4 327 150 руб. 37 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом увеличения размера исковых требований до 4 327 150 руб. 37 коп. составляет 44 636 руб.

Истцом по иску уплачены 44 636 руб. государственной пошлины, в том числе:   41 238 руб. платежным поручением № 402 от 11.10.2023 и 3398 руб. платежным поручением № 492 от 12.12.2023. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОД СЫРЬЕ»               к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 327 150 руб. 37 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОД СЫРЬЕ», р.п.Вознесенское м.о. Вознесенский Нижегородской области,                          4 327 150 руб. 37 коп. убытков по договору № 01/10/20 на оказание услуг по приемке и отгрузке зерна от 01.10.2021, а также 44 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная